V SA/Wa 2388/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Jarosław Stopczyński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 4 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29 maja 2023 r. nr DPP-TPZ.0272.52.2023(2) w przedmiocie wpisu na listę o której mowa w ustawie z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zwrócić stronie skarżącej [...] kwotę 200 zł (słownie: dwieście złotych), uiszczoną tytułem wpisu sądowego, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. 20512, w dniu 29 czerwca 2023 r.

[...] (dalej: ‘’spółka’’, "skarżąca"), reprezentowana przez adwokata, zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 29 maja 2023 r. nr DPP-TPZ.0272.52.2023(2), w przedmiocie wpisu na listę, o której mowa w ustawie z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Skarga została zrejestrowana pod sygn. akt I SA/Wa 1522/23. Decyzją z dnia 25 lipca 2023 r. Minister Rozwoju i Technologii na podstawie art. 6a ust. 2 w zw. z art. 6a ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących bezpieczeństwu narodowego (Dz. U. z 2023 r. poz. 129 i 185) m.in. ustanowił wobec podmiotu [...] nr KRS [...] na okres 6 miesięcy, tymczasowy zarząd przymusowy w celu zbycia posiadanych przez ten podmiot środków finansowych, funduszy i zasobów gospodarczych. Jako osobę wykonującą zarząd wskazano [...]. W dniu 18 sierpnia 2023 r. do Sądu wpłynęło pismo, w którym Zarządca Przymusowy Spółki poinformował Sąd o cofnięciu wszelkich pełnomocnictw w szczególności pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi procesowemu wnoszącemu skargę w niniejszej sprawie. Zarządca wniósł o kierowanie wszelkiej korespondencji w sprawie bezpośrednio na adres siedziby Spółki. Zarządca ustanowił również pełnomocnika. Pismem z 8 września 2023 r. skarżąca reprezentowana przez ustanowionego Zarządcę Przymusowego poinformowała o cofnięciu skargi. W uzasadnieniu pisma wskazano m.in., że po objęciu funkcji i pozyskaniu przez Zarządcę Przymusowego informacji o złożeniu skargi będącej podstawą niniejszego postępowania oraz jej danych identyfikacyjnych, Zarządca uznał za bezzasadne popieranie wniesionej skargi stąd cofnął skargę wniesioną w sprawie. Pismem z nadanym w dniu 26 września 2023 r. pełnomocnik spółki, który wniósł skargę, przekazał informację, że działający w imieniu Spółki Zarządca Przymusowy odwołał udzielone mu pełnomocnictwo do działania w sprawie. Do pisma załączył oświadczenie o wypowiedzeniu pełnomocnictw w szczególności pełnomocnictwa z 7 czerwca 2023 r. złożone przez Zarządcę Przymusowego w dniu 1 sierpnia 2023 r. Zarządzeniem z 17 grudnia 2024 r. zarejestrowano przedmiotową sprawę w wydziale V tut. Sądu z uwagi na zmiany dotyczące właściwości wydziałów rozpoznających skargi przed tut. Sądem. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą V SA/Wa 3550/24. Kolejnymi decyzjami z 23 stycznia 2024 r., 23 lipca 2024 r. i 16 stycznia 2025 r. Minister Rozwoju i Technologii przedłużył tymczasowy zarząd przymusowy wobec skarżącej spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 27 lutego 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 3550/24 odrzucił skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") jako wniesioną z uchybieniem ustawowego terminu. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 10 lipca 2025 r. sygn. akt II GZ 512/25 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 27 lutego 2025 r. NSA stwierdził, że tylko uznanie, że termin procesowy do wniesienia skargi na decyzję w sprawie wpisu na listę sankcyjną lub wykreślenia z niej, zgodnie z ogólną zasadą wynikającą z art. 83 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 111 § 2 k.c., rozpoczyna bieg dnia następnego po dniu, w którym wystąpiła fikcja doręczenia ww. decyzji w trybie publicznego ogłoszenia elektronicznego i który stanowi niepodlegający uwzględnieniu przy obliczaniu ww. terminu procesowego dzień następujący po dniu udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej zawiadomienia stron o wydaniu tego rodzaju decyzji (art. 4 ust. 2 w zw. z art. 2 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących bezpieczeństwu narodowego), pozwala na uzyskanie rezultatu interpretacyjnego zgodnego z minimalnym standardem konstytucyjnym, unijnym i konwencyjnym w zakresie zasad sprawiedliwości proceduralnej i proporcjonalności oraz prawa do skutecznego środka prawnego i dostępu do sądu. NSA uznał, że przedmiotowa skarga została zatem wniesiona z zachowaniem ustawowego terminu. Po zwrocie akt sprawy z Naczelnego Sądu Administracyjnego sprawie została nadana nowa sygn. akt V SA/Wa 2388/25. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Na podstawie art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Z treści powołanego przepisu wynika, że strona skarżąca jest dysponentem skargi, który inicjuje postępowanie sądowoadministracyjne, a Sąd jest związany oświadczeniem o cofnięciu skargi, o ile nie stwierdzi wystąpienia przesłanek negatywnych wskazanych w art. 60 p.p.s.a. Jak wynika z akt prowadzonych przez Sąd, w piśmie z 8 września 2023 r. skarżąca reprezentowana przez ustanowionego Zarządcę Przymusowego poinformowała o cofnięciu przedmiotowej skargi. Sąd w składzie rozpoznającym sprawę, nie stwierdził wystąpienia przesłanek czyniących cofnięcie skargi niedopuszczalnym. Powyższy pogląd prezentowany został również w prawomocnych postanowieniach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 czerwca 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 608/24 oraz z dnia 21 stycznia 2025 r. sygn. akt V SA/Wa 2379/24. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie w sprawie na posiedzeniu niejawnym, o czym orzeczono w pkt. 1 postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi w kwocie 200 zł, Sąd orzekł stosownie do treści art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).