V SA/Wa 2279/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski, Sędzia WSA - Konrad Łukaszewicz (spr.), , Protokolant st. specjalista - Mariusz Dzierzęcki, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi K. G. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 10 października 2023 r. nr OR10-84024-OR1000246/23 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia oddala skargę.

Kontrolą sądowoadministracyjną w niniejszej sprawie objęte zostało postępowanie zakończone informacją Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: "Agencją") z dnia 10 października 2023 r. nr OR10-84024-OR1000246/23 w przedmiocie pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: K. G. (zwany dalej: "Skarżącym") wystąpił w dniu 12 czerwca 2023 r. z wnioskiem o objęcie przedsięwzięcia wsparciem w ramach inwestycji na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu (A 1.4.1.), Działania "Wsparcie przedsięwzięć realizowanych przez rolników i rybaków w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury – Obszar: Wsparcie infrastruktury magazynowania służącej zwiększenia odporności gospodarstw rolnych na kryzysy", finansowanych ze środków Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO). Pismem z dnia 12 lipca 2023 r. Agencja poinformowała Skarżącego, że złożony wniosek wymaga uzupełnienia oraz dostarczenia brakujących dokumentów – w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia odebrania pisma za pośrednictwem Platformy Usług Elektronicznych (zwanej dalej: "PUE"). Wezwanie zostało doręczone Skarżącemu za pośrednictwem PUE w dniu 18 lipca 2023 r., pomimo tego braki wniosku nie zostały uzupełnione. W związku z tym, pismem z dnia 12 września 2023 r. Agencja poinformowała Skarżącego, że z powodu niezłożenia skorygowanej dokumentacji, skutkującego brakiem poprawnego i kompletnego wniosku – odmawia objęcia wsparciem wnioskowanego przedsięwzięcia. Organ zauważył przy tym, że zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, Nabór wniosków nr A 1.4.1.KPO_3/23/01 (zwanym dalej: "Regulaminem"), weryfikacja kryteriów wyboru przedsięwzięć następuje poprzez ocenę zerojedynkową, a niespełnienie któregokolwiek kryterium (0) powoduje wykluczenie przedsięwzięcia z dalszej oceny i tym samym skutkuje brakiem możliwości współfinansowania środkami KPO. W przypadku wniosku Skarżącego niespełnione zostały Kryteria: nr 4 i nr 6, gdyż w dostarczonej wraz z wnioskiem ofercie brak jest możliwości wyszczególnienia kosztu silosu i odrębnie wyposażenia. W dniu 12 września 2023 r. Skarżący wystąpił z wnioskiem o ponowną ocenę przedsięwzięcia. W uzasadnieniu wniósł o przywrócenie terminu do rozpatrzenia jego wniosku podnosząc, że w zakreślonym przez organ terminie panowały niekorzystne warunki atmosferyczne, w związku z czym był zajęty przygotowaniem żniw i zbiorem zboża. Nadto zauważył, że przesłane mu informacje – w formie sms – były dla niego niezrozumiałe i myślał, że są to oferty pochodzące od podmiotów zakładających instalacje fotowoltaiczne. Zaskarżonym pismem z dnia 10 października 2023 r. Agencja pozostawiła wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu organ zauważył, że po stronie wnioskodawcy leży obowiązek dostarczenia prawidłowo wypełnionego wniosku o objęcie wsparciem, który będzie zawierał wszystkie niezbędne załączniki. Podmiotem odpowiedzialnym za kompletność, poprawność i zgodność z wymaganiami prawa dokumentacji, wniosku oraz planowanej operacji jest wnioskodawca, jako strona postępowania w sprawie przyznania pomocy. Oznacza to, że wnioskodawca ubiegając się o wsparcie finansowe ze środków publicznych, musi dochować należytej staranności w uzyskaniu i przedłożeniu właściwych dokumentów niezbędnych do oceny spełnienia kryteriów przyznania pomocy, ponosząc odpowiedzialność za ich poprawność oraz terminowość, zgodnie z określonymi przez Agencję wymaganiami. Skarżący potwierdził znajomość przepisów regulujących warunki otrzymania pomocy poprzez akceptację we wniosku o objecie wsparciem oświadczenia o treści: "Oświadczam, ze znane mi są zasady ubiegania się i przyznawania pomocy określone w przepisach dotyczących planu rozwojowego - Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, rozporządzenia wdrożeniowego i opublikowanego Regulaminie wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności". W związku z tym, że wniosek o objęcie wsparciem nie był kompletny, a wniosek o ponowną ocenę nie zawierał wskazania kryteriów wyboru przedsięwzięć z oceną których Skarżący się nie zgadza wraz z uzasadnieniem, lub wskazania nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia, nie ma przesłanek do zmiany stanowiska w sprawie oceny wniosku. W skardze do tutejszego sądu Skarżący zarzucił naruszenie § 34 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego, który mówi o tym, że zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki musi być pozostawione z informacją o terminie jej odbioru oraz adresie placówki. Natomiast pisma dostarczane przez Agencję w formie elektronicznej nie były jasno i czytelnie awizowane. Wiadomości tekstowe wysyłane na telefon zawierały ciąg znaków, przypominających treścią link do strony internetowej oraz wywołujących obawę, że stanowią narzędzie wyłudzenia danych. Na rozprawie w dniu 26 stycznia 2024 r. pełnomocnik Skarżącego podtrzymała skargę, podnosząc zarzut naruszenia art. 58 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775 ze zm.; zwanej dalej: "k.p.a.") poprzez nierozpatrzenie wniosku z dnia 12 września 2023 r. o ponowną ocenę przedsięwzięcia jako wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W punkcie wyjścia należy podkreślić, że przedmiotem skargi było rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Agencji z dnia 10 października 2023 r. o pozostawieniu wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia. Tego rodzaju rozstrzygnięcie ma charakter formalny, co sprawia, że kontrola sądowoadministracyjna w sprawie jest ograniczona do zbadania czy organ był uprawniony do zakończenia procedury w sposób formalny, bez jednoczesnego dokonywania ponownej, merytorycznej oceny przedsięwzięcia. Rozważania w sprawie rozpocząć trzeba od wskazania, że niewątpliwie wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia jest środkiem ściśle sformalizowanym. Zgodnie z § 5 ust. 4 Regulaminu, wniosek taki zawiera w szczególności: (1) wskazanie kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem lub (2) wskazanie nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. W orzecznictwie wypracowanym na gruncie przepisów zawierających zwrot "w szczególności" wskazuje się jednolicie, że takie sformułowanie wprowadza pewne minimalne wymogi, które muszą zostać obligatoryjnie spełnione, nie czyniąc jednocześnie wskazanego po nim katalogu zamkniętym (zob. np. wyroki NSA: z dnia 5 czerwca 2014 r. o sygn. akt I OSK 338/14; z dnia 13 marca 2015 r. o sygn. akt II OSK 2658/14; orzeczenia dostępne w bazie: https://orzeczenia.nsa.gov.pl). W konsekwencji przepis § 5 ust. 4 Regulaminu musi być odczytywany w ten sposób, że wskazuje on obligatoryjną treść wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia w postaci wskazania kryteriów wyboru przedsięwzięć, z oceną których nie zgadza się wnioskodawca wraz z uzasadnieniem, lub wskazania nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. Analizując pod tym kątem wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia, złożony przez Skarżącego w dniu 12 września 2023 r., prawidłowo Agencja przyjęła, że nie zawierał on ani wskazania kryteriów wyboru przedsięwzięć, z oceną których nie zgadzał się Skarżący wraz z uzasadnieniem, ani również wskazania nieprawidłowości lub błędów, które wystąpiły w procesie oceny przedsięwzięcia. W uzasadnieniu omawianego wniosku Skarżący zawarł de facto prośbę o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wskazanych w wezwaniu z dnia 12 lipca 2023 r., z powołaniem się na przepis art. 58 k.p.a., motywując ją obowiązkami związanymi z organizacją prac polowych oraz niezrozumieniem wiadomości sms, którą zawiadomiono Skarżącego o otrzymaniu wezwania za pomocą PUE. Taki charakter wniosku Skarżącego został zresztą potwierdzony przez jego pełnomocnika podczas rozprawy. W konsekwencji, Agencja była uprawniona do pozostawienia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia – na podstawie § 5 ust. 5 Regulaminu. Jeżeli chodzi o zarzuty podniesione w skardze i uzupełnione podczas rozprawy, to nie mają one usprawiedliwionych racji. Przede wszystkim należy zauważyć, że wezwanie z dnia 12 lipca 2023 r. zostało przesłane Skarżącemu za pośrednictwem PUE, o czym został on powiadomiony w formie wiadomości sms. Sąd stwierdza, że czynności organu w tym zakresie odpowiadały przepisom zawartym w § 4 ust. 4, ust. 5, ust. 10 i ust. 11 Regulaminu. Zgodnie z nimi, w przypadku stwierdzenia przez Agencję braków we wniosku lub załącznikach do wniosku, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do uzupełnienia lub poprawienia wniosku lub załączników w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 4 ust. 4). Jednocześnie, w przypadku stwierdzenia przez Agencję podczas oceny przedsięwzięcia konieczności złożenia wyjaśnień, Agencja jednokrotnie wzywa wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 4 ust. 5). Natomiast, po otrzymaniu przez wnioskodawcę za pomocą PUE wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, wystawiane jest zawiadomienie o otrzymaniu tego wezwania, które jest przesyłane na adres e-mail lub numer telefonu podany we wniosku (§ 4 ust. 10). Za datę doręczenia wnioskodawcy wezwania, o którym mowa w ust. 4 lub 5, uznaje się dzień: (1) potwierdzenia odczytania wezwania przez wnioskodawcę na PUE, z tym że wnioskodawca uzyskuje dostęp do treści wezwania po dokonaniu tego potwierdzenia; (2) następujący po upływie 14 dni od dnia otrzymania wezwania za pomocą PUE, jeżeli wnioskodawca nie potwierdził odczytania wezwania przed upływem tego terminu. Prawidłowe jest również ustalenie, że w zakreślonym w wezwaniu terminie braki wniosku nie zostały przez Skarżącego dokonane. Zaznaczyć przy tym należy, że Skarżący nie kwestionuje zasadniczo, że otrzymał zawiadomienie, o którym mowa w § 4 ust. 10 Regulaminu, natomiast podnosi, że było ono dla niego niezrozumiałe. Tego rodzaju okoliczność nie może jednak, w ocenie Sądu, niweczyć skutku doręczenia wezwania z dnia 12 lipca 2023 r. Skarżący, biorąc udział w konkursie, powinien znać jego zasady, w tym generalną zasadę wynikającą z § 3 ust. 7 Regulaminu, zgodnie z którą, korespondencja pomiędzy Agencją a wnioskodawcą prowadzona jest przy użyciu PUE, na co wnioskodawca wyraża zgodę składając wniosek. W tej sytuacji, należyta staranność w dbaniu o własne sprawy (zwłaszcza gdy się dobrowolnie bierze udział w naborze mającym charakter konkursowy) obejmuje monitorowanie korespondencji otrzymywanej za pośrednictwem PUE, tym bardziej w sytuacji, gdy o tej korespondencji Skarżący został powiadomiony z zachowaniem procedury określonej w § 4 ust. 10 Regulaminu, tj. wystawione zostało zawiadomienie o wezwaniu na numer telefonu podany we wniosku. Załączona do skargi dokumentacja, obejmująca m. in. wydruk wiadomości sms przesłanych Skarżącemu, potwierdza, że w dniu 12 lipca o godz. 08:22 Skarżący otrzymał wiadomość o następującej treści: "Dla sprawy: OR10-84024-OR1000246/23 w dniu: 2023-07-11 zarejestrowano nowy dokument.". Wbrew subiektywnemu przekonaniu Skarżącego, wiadomość ta nie mogła obiektywnie wprowadzać w błąd co do jej pochodzenia od podmiotu oferującego instalacje fotowoltaiczne, a w każdym razie, winna skłonić osobę biorącą udział w konkursie do sprawdzenia PUE, celem weryfikacji ewentualnego otrzymania korespondencji dotyczącej złożonego wniosku. Nie mogła zostać również uwzględniona zawarta we wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia prośba Skarżącego o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków wniosku, gdyż w sprawie nie znajduje zastosowania przewidziany w art. 58 k.p.a. tryb przywracania terminu do uzupełnienia braków podania. Przepis ten został bowiem wyłączony w postępowaniach w zakresie wyboru przedsięwzięcia do objęcia wsparciem oraz ponownej oceny przedsięwzięcia, na mocy art. 14lzf ust. 1 u.z.p.p.r. Końcowo należy podnieść, że z uwagi na pozostawienie wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia bez rozpatrzenia, Sąd nie mógł dokonać kontroli tego, czy zasadne było wezwanie Skarżącego do uzupełnienia braków wniosku w piśmie z dnia 12 lipca 2023 r., a także, czy dokonana w piśmie z dnia 12 września 2023 r. merytoryczna ocena przedsięwzięcia była prawidłowa, w szczególności w świetle przepisu § 4 ust. 12 Regulaminu. Dopuszczalność takiej kontroli przez sąd administracyjny została wyłączona na skutek wadliwego sformułowania wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, która skutkowała pozostawieniem go bez rozpatrzenia. Sąd nie stwierdził przy tym, by Skarżący został pozbawiony możliwości należytego sformułowania wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia, gdyż miał możliwość zapoznania się z pismem Agencji z dnia 12 września 2023 r., które zawiera pouczenie o wymogach, jakie winien spełniać wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Z tych też względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie – działając na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 w związku z art. 14lzf ust. 3 zdanie trzecie u.z.p.p.r. –skargę oddalił.