V SA/Wa 2085/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Michał Sowiński (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B. na postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz D. B. kwotę 100 zł (słownie: "sto złotych") tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego, wpisanego do rejestru opłat sądowych pod poz. [...], w dniu [...] lutego 2020r.

Na podstawie Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału V tut. Sądu z 25 listopada 2019 r. D. B., dalej: "Skarżący" lub "Strona" został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na wskazane w komparycji niniejszego orzeczenia postanowienie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w wysokości 100 zł (słownie: "sto złotych"). Przesyłka pocztowa nie została odebrana przez adresata i została zwrócona do Sądu z adnotacją na kopercie o podwójnym awizowaniu oraz zwrocie do nadawcy. Pismem z 14 stycznia 2020 r. Strona zwróciła się do tut. Sądu o ponowne przesłanie korespondencji zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. W odpowiedzi Sąd, pismem z 27 stycznia 2020 r., poinformował Skarżącego, że ponowne przesłanie korespondencji nie jest możliwe. W piśmie tym Sąd wyjaśnił, że przesyłka o nr [...] zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi została uznana za prawidłową doręczoną w trybie przepisu art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej "p.p.s.a.". Sąd wskazał również, że koperta zawierała wszystkie adnotacje Poczty konieczne do oceny prawidłowości doręczenia zastępczego. Dlatego przesyłkę uznano za doręczoną z dniem 27 grudnia 2019 r. (zgodnie z art. 73 § 4 w związku z art. 83 § 2 p.p.s.a). Skarżący pismem z 5 lutego 2020 r. wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi oraz uiścił wpis sądowy w wysokości 100 zł. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 20 maja 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 2085/19 odmówił Stronie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący złożył do Naczelnego Sadu Administracyjnego zażalenie na postanowienie Sądu I instancji. Zostało ono oddalone postanowieniem z 18 grudnia 2020 r. sygn. akt I GZ 367/20. Podkreślić należy, że dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma znaczenia złożony w dniu 12 lutego 2021 r. kolejny wniosek Skarżącego o "prawidłowe doręczenie wezwania", ponieważ przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego została doręczona Skarżącemu w trybie "zastępczym", co zostało już wyjaśnione w niniejszym uzasadnieniu. Zwrócić uwagę należy, że w postanowieniu z 18 grudnia 2020 r. sygn. akt I GZ 367/20, na które powołuje się Skarżący w piśmie nadanym 12 lutego 2021 r. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zażalenie na postanowienie Sądu I instancji nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, pomimo częściowo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu. NSA zwrócił również uwagę, że zarzut dotyczący nieprawidłowości doręczenia przesyłki nie może zostać skutecznie podniesiony w postępowaniu o przywrócenie terminu do dokonania czynności, a tego przedmiotu dotyczyło postępowanie prowadzone przed NSA w sprawie o sygn. akt I GZ 367/20. Zgodnie z treścią art. 220 § 3 p.p.s.a skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że wpis został uiszczony po upływie terminu do zapłaty wskazanym w zarządzeniu z 25 listopada 2019 r. Jak wynika z akt sprawy przesyłka o nr [...] zawierająca odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia została uznana za prawidłową doręczoną z dniem 27 grudnia 2019 r. Oznacza to, że wyznaczony przez Sąd termin upłynął z dniem 3 stycznia 2020 r. (piątek). Skarżący uiścił wpis sądowy w dniu 5 lutego 2020 r. tj. po upływie terminu. W związku z powyższym, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji postanowienia.