V SA/Wa 2059/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Agnieszka Dauter-Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 17 lipca 2023 r., nr POD.533.11.2020.RL.8 w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzekazanie informacji do Zintegrowanego Systemu Monitorowania Obrotu Produktami Leczniczymi postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł (dwieście złotych).

P. K. (dalej: "skarżący") wniósł skargę na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia 17 lipca 2023 r., nr POD.533.11.2020.RL.8 w przedmiocie kary pieniężnej za nieprzekazanie informacji do [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 27 września 2023 r. skarżący został wezwany do usunięcia braku formalnego skargi poprzez wskazanie numeru PESEL - w terminie 7 dni - pod rygorem jej odrzucenia. Przedmiotową przesyłkę, zgodnie z adnotacją operatora pocztowego, doręczono upoważnionemu pracownikowi, tj. E. K. w dniu 20 października 2023 r. (k. 14). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: "p.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z tych wymagań jest wskazanie numeru PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a.). Braki formalne skargi w tym zakresie mogą zostać uzupełnione poprzez wezwanie strony o ich uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jednocześnie podkreślić należy, że zgodnie z uchwałą NSA z 3 lipca 2023 r., sygn. akt II GPS 3/22, niezachowanie, określonego w art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. wymogu podania w skardze, będącej pierwszym pismem w sprawie, numeru PESEL, jest brakiem formalnym, który powinien być uzupełniony w trybie art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., bez względu na to czy ten numer znajduje się w aktach administracyjnych, którymi dysponuje sąd. Przesyłka z wezwaniem do uzupełnienia braku formalnego skargi zaadresowana do skarżącego na adres podany w skardze, tj. [...], [...], została odebrana i własnoręcznie podpisana w dniu 20 października 2023 r. przez E. K., tj. upoważnionego pracownika (k. 14). Zgodnie z art. 72 § 2 p.p.s.a., jeżeli doręczenia dokonuje się w miejscu pracy, można doręczyć pismo osobie upoważnionej do odbioru pism. Z wykładni tego przepisu wyraźnie wynika zastrzeżenie, że doręczenie przesyłki osobie upoważnionej do odbioru pism można uznać za skuteczne, wyłącznie, jeżeli dokonywane jest w miejscu pracy adresata. Z akt sprawy, w tym z zaskarżonej decyzji wynika, że adres: [...], [...] jest miejscem pracy skarżącego, gdzie jako przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą "[...]". Pod tym adresem prowadzi hurtownię farmaceutyczną. Bez wątpienia uznać zatem należy, że doręczenie przedmiotowej przesyłki sądowej zostało dokonywane w miejscu pracy adresata, tj. skarżącego. Z tych przyczyn należy uznać, że przedmiotowa przesyłka, prawidłowo zaadresowana na adres wskazany przez skarżącego w skardze jako adres, pod którym mieści się jego miejsce pracy, została skutecznie doręczona osobie upoważnionej do odbioru pism, tj. upoważnionemu pracownikowi – E. K., w trybie doręczenia zastępczego, o którym mowa w art. 72 § 2 p.p.s.a., w dniu 20 października 2023 r. Siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął zatem 27 października 2023 r. W zakreślonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi, co uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu i obliguje Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Na marginesie należy wskazać, że nie jest rzeczą sądu należyte organizowanie systemu odbioru przesyłek w miejscu pracy adresata i nie należy to również do obowiązków doręczyciela. Doręczający nie musi znać zakresu obowiązków i uprawnień osób znajdujących się w miejscu pracy, do której przesyłka jest adresowana, skoro zobowiązują się one do jej odbioru i przekazania adresatowi, składając własnoręczny podpis, co też miało miejsce w niniejszej sprawie. Organ doręczający nie ma obowiązku sprawdzania, czy kwitujący odbiór przesyłki pracownik posiada formalne uprawnienia do odbioru pism (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 20 grudnia 2022 r., sygn. akt II OSK 2268/21; 9 września 2015 r., sygn. akt II GSK 1684/14; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 7 lipca 2011 r., sygn. akt I OZ 474/11). Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi, zarejestrowanego w rejestrze opłat sądowych w dniu 23 sierpnia 2023 r. pod pozycją 26610, orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.