V SA/Wa 1738/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Andrzej Kania po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o. o. z siedzibą w M. – [...] o uzupełnienie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 1738/23 w zakresie kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika w sprawie ze skargi [...] sp. z o. o. z siedzibą w M. – [...] na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 14 czerwca 2023 r. znak DDD.6509.00063.2022.07 w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia: uzupełnić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 1738/23 w ten sposób, że w sentencji postanowienia dodać punkt 3 rozstrzygnięcia w brzmieniu "3) zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz [...] sp. z o. o. z siedzibą w M. – [...] kwotę 497 zł (czterysta dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.".

Postanowieniem z 22 września 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 1738/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie pierwszym umorzył postępowanie sądowoadministracyjne ze skargi [...] sp. z o. o. z siedzibą w [...] – Lidera Konsorcjum "[...]" (dalej: "skarżący" lub "strona"), zaś w punkcie drugim zwrócił skarżącemu wpis sądowy od skargi w kwocie 200 zł. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi strony 29 września 2023 r. Pismem z 13 października 2023 r. (nadanym tego samego dnia) skarżący, zastępowany przez adwokata, zwrócił się o uzupełnienie postanowienia Sądu z 22 września 2023 r. poprzez orzeczenie o zasądzeniu od ARiMR na rzecz strony kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez adwokata. W piśmie wskazano, że na stronie 4 skargi, w sekcji wniosków skargi w punkcie 2 znajdował się wniosek o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 157 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku się nie doręcza stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (art. 166 p.p.s.a.). Wniosek strony o uzupełnienie postanowienia co do zwrotu kosztów został złożony w ustawowym terminie. Użyte w przepisie art. 157 § 1 p.p.s.a. pojęcie "całości skargi", obejmuje także dodatkowe orzeczenia, jak rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, które według przepisów ustawy sąd powinien zamieścić w wyroku. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje w przypadkach, w których sąd nie orzekł w ogóle o kosztach, mimo że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania. W niniejszej sprawie taka sytuacja miała miejsce. Jak słusznie wskazano we wniosku, w skardze na stronie 4 zawarty został wniosek o zasądzenie na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego (punkt 2 wniosków skargi). W myśl art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 p.p.s.a.). Stronę zastępował w postępowaniu pełnomocnik będący adwokatem, więc zastosowanie znajduje art. 205 § 2 p.p.s.a. stanowiący, iż do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W myśl § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tj. Dz.U. z 2023 r., poz. 1964) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji, w sprawie, w której przedmiotem zaskarżenia nie jest należność pieniężna ani decyzja lub postanowienie Urzędu Patentowego, stawka minimalna na zastępstwo adwokata wynosi 480 zł. Skarżącemu należny jest zatem zwrot kosztów postępowania w wysokości 497 zł, na które składają się wynagrodzenie adwokata, który sporządził skuteczną skargę, w wysokości 480 zł oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (potwierdzenie uiszczenia należności – k. 13 akt sądowych). W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 157 § 1 i 2 w zw. z art. 166 oraz art. 16 § 2 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.