V SA/Wa 1722/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Asesor WSA - Adrianna Elżbieta Grzymska-Truksa, Protokolant sek. sądowy Magdalena Walkowiak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2023 r. sprawy ze skargi N. S.A. z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju z dnia 25 lipca 2023 r. nr DWP-SOK.I.4203.21.2023 w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia odrzucić skargę.

Przedmiotem skargi, wniesionej przez [...] S.A. z siedzibą w [...] (dalej jako Skarżąca, Strona) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jest rozstrzygnięcie Narodowego Centrum Badań i Rozwoju (dalej: Organ, NCBR) z dnia 25 lipca 2023 r. w sprawie znak DWP-SOK.I.4203.21.2023, informujące o aktualnej ocenie projektu i o odmowie zawarcia Umowy o dofinansowanie dla Projektu nr [...] , pierwotnie pozytywnie ocenionego w ramach Konkursu nr 1/1.1.1/2022 - Szybka ścieżka-Innowacje cyfrowe. Skarżąca przystąpiła do ogłoszonego przez NCBR konkursu 1/1.1.1/2022 - Szybka ścieżka - Innowacje cyfrowe, składając w dniu 04 listopada 2022 r. wniosek o dofinansowanie, któremu został nadany numer [...] . Wniosek ten opisywał Projekt pn. "[...]". W dniu 23 grudnia 2022 r. NCBR opublikowało na swojej stronie internetowej listę ocenionych projektów, złożonych w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014- 2020 działanie 1.1/poddziałanie 1.1.1 (konkurs 1/1.1.1/2022).2 Wśród Projektów ocenionych pozytywnie, wybranych do dofinansowania, występował Projekt Skarżącej. Zgodnie z opublikowaną przez NCBR listą rankingową, Projekt Skarżącej spełnił wszystkie kryteria oraz otrzymał 13 punktów. W dniu 30 grudnia 2022 r. Skarżąca otrzymała wiadomość e-mail o pozytywnej ocenie Projektu, zaś w dniu 02 stycznia 2023 wiadomość o tym, że rozpoczęła się analiza wniosku o dofinansowanie/Załączników do umowy. W związku z doniesieniami o możliwych nieprawidłowościach w wyborze projektów w ramach konkursu Szybka ścieżka - Innowacje cyfrowe (nr 1/1.1.1/2022), Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej: MFiPR) jako Instytucja Zarządzająca PO IR (również jako organ nadzorczy NCBR; dalej: IZ PO IR), w oparciu o art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz art. 22 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818, ze zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa) przeprowadziła kontrolę. Zakres kontroli obejmował m. in. prawidłowość wyboru Skarżącej spółki. W dniu 22 maja 2023 r. NCBR pismem pt. Informacji w przedmiocie aktualnej oceny projektu nr [...] , zawiadomił Skarżącą, że w rezultacie weryfikacji projekt nie spełnił łącznie dwóch warunków określonych w pkt. 87.1 Regulaminu konkursu (RK) niezbędnych do rekomendowania ww. wniosku do dofinansowania: Projekt uzyskał minimalną liczbę punktów w każdym kryterium punktowanym (uzyskując łącznie 12 pkt.) nie spełniając kryterium TAK/NIE: Budżet projektu. Stwierdzono, że w rezultacie przeprowadzonej ponownej oceny kryterium Budżet projektu, w obszarze aspektu oceny kryterium: Planowane koszty są adekwatne, tj.: są niezbędne i bezpośrednio związane z realizacją prac B+R zaplanowanych w projekcie, ich wysokość jest właściwa i odpowiednio uzasadniona, są adekwatne do oczekiwanych rezultatów, ustalono, że w przypadku kosztów/następujących kosztów brak jest podstaw do uznania ww. aspektu oceny kryterium za spełnione ("TAK"). Stwierdzono też, iż dokonując ponownej oceny projektu IZ PO IR wskazała, że w ocenianym wniosku nie przedstawiono praktycznie żadnych parametrów, a powołano się na ofertę firmy [...] , do której to oferty (w każdym przypadku) podano link do pliku na [...] . Przykładowe (identyczne w każdym wypadku uzasadnienie brzmi: "Na podstawie oferty firmy [...] https://www.[...] .com/(...) i cenników potencjalnych dostawców www.[...] .com, www.[...] -[...] .com, www.[...] .com". Należy zauważyć, że nie jest możliwe udostępnianie informacji w postaci stron internetowych/zasobów chm zarządzanych przez Wnioskodawcę, które w dowolnym momencie mogą zostać zmodyfikowane/usunięte. Taka sytuacja ma miejsce w tym przypadku (plik został usunięty - sprawdzone w dniu 2023.04.17). Należy także oczekiwać, że nawet jeśli owe pliki były dostępne, to polityka dostępu do [...] wymaga zwykle identyfikacji (a więc w tym przypadku identyfikacji oceniającego - co nie jest akceptowalne). Nie mając zatem opisu parametrów, dostępu do oferty oraz dysponując jedynie portalem firmy [...] odnoszącym się do dziesiątek tysięcy produktów, nie ma żadnej możliwości oceny racjonalności wskazanych kosztów. Z tego powodu ww. koszty zostały uznane za niekwalifikowane. W związku z powyższym, łączna kwota wydatków niekwalifikowalnych wynosi 5.583.827,00 PLN, tj. 43% wszystkich kosztów kwalifikowanych, co spowodowało, że kryterium zostało ocenione na "NIE"." W informacji wskazano też, że Spółka może wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma, umotywowane, pisemne zastrzeżenia. W wyniku rozpatrzenia zastrzeżeń Skarżącej spółki Narodowe Centrum Badań i Rozwoju zaskarżonym pismem z dnia 25 lipca 2023 r. znak DWP-SOK.I.4203.21.2023, poinformowało o nieuwzględnieniu zastrzeżeń odnośnie aktualnej oceny projektu i o odmowie zawarcia Umowy o dofinansowanie dla Projektu nr [...] , pierwotnie pozytywnie ocenionego w ramach Konkursu nr 1/1.1.1/2022 - Szybka ścieżka-Innowacje cyfrowe. W uzasadnieniu stanowiska wskazano, że w dniu 21 lipca 2023 r. MFiPR jako Instytucja Zarządzająca PO IR przekazało Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju ostateczną Informację pokontrolną z kontroli doraźnej nr 2/POIR/2023, przeprowadzanej na podstawie Rozdziału 7, art. 22 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818) oraz na podstawie Porozumienia w sprawie powierzenia realizacji Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój dla osi priorytetowych 1. Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa oraz 4. Zwiększenie potencjału naukowo-badawczego (...) z dnia 17 grudnia 2014 r. W przedmiotowej Informacji pokontrolnej IZ, po rozpatrzeniu wniesionych przez Skarżącą zastrzeżeń od wyników kontroli z dnia 03.06.2023 r., wskazała, iż podtrzymuje stanowisko co do nieprawidłowości w wyborze Projektu. W związku z powyższym, w oparciu o ostateczną Informację pokontrolną, NCBR przekazała stanowisko IZ PO IR, że zastrzeżenia do oceny Kryterium Budżet projektu zostały odrzucone. Odnosząc się do twierdzenia Wnioskodawcy o posłużeniu się ofertą firmy [...] , która została przekazana panelowi, należy podkreślić, że NCBR nie potwierdziło dysponowania ową ofertą w momencie dokonywania oceny przez NCBR. Na skutek wniesionego zastrzeżenia przez Wnioskodawcę, Ekspert IZ PO IR zwrócił się do NCBR z prośbą o dokonanie ustalenia i potwierdzenia, że przestawione przy zastrzeżeniach dokumenty zostały przedłożone w trakcie oceny dokonywanej przez NCBR. Stwierdzono też, że stanowisko IZ PO IR nie ulega zmianie - stwierdzono nieprawidłowość polegającą na wskazaniu do dofinansowania projektu niespełniającego kryteria oceny, co powoduje, że projekt ten jest niekwalifikowalny w Programie Operacyjnym Inteligentny Rozwój, 2014-2020, a ocena projektu powinna być negatywna. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia, zarzucając, że rozstrzygnięcie NCBR z dnia 25 lipca 2023 r. oraz poprzedzające je pismo NCBR z dnia 22 maja 2023 r., wydane w sprawie DWP-SOK.I.4203.21.2023, naruszają przepisy prawa w postaci: 1. art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 1 i 2 pkt 1,3,4,6a oraz 7, jak również art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej - naruszenie to polega na wydaniu rozstrzygnięcia, informującego ex post o negatywnej ocenie kryterium "Budżet Projektu" dokonanej przez podmiot do tego nieuprawniony oraz w sposób zupełnie sprzeczny z postanowieniami Regulaminu Konkursu i poza procedurą określoną w art. 41 ust. 1 i 2 oraz art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej; 2. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w zw. z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej - naruszenie to polega na zupełnym braku dokonania przez NCBR oraz IZ oceny zastrzeżeń, złożonych przez Skarżącą w dniu 03 czerwca 2023 r. 3. art. 25 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 480/20141 - naruszenie to polega na przerzuceniu przez NCBR na Skarżącą odpowiedzialności prawnej z tytułu tego, iż NCBR nie okazuje wobec IZ dokumentów, które Skarżąca złożyła wobec Panelu (Komisji Oceny Projektów) oraz NCBR w toku oceny Projektu. 4. art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej, w zw. z opisem kryterium "Budżet Projektu" - naruszenie to polega na: 1) przyjęciu przez IZ za podstawę uznania braku spełnienia przez Projekt Skarżącej kryterium "Budżet Projektu" okoliczności niezgodnych z opisem kryterium oraz Regulaminem Konkursu, jak również na pominięciu toku uprzednio przeprowadzonej oceny Projektu, 2) bezkrytycznym zaakceptowaniu przez NCBR stanowiska IZ, wynikającym z naruszenia zasady bezstronności; Skarżąca podnosi, że NCBR jako jednostka podległa IZ ograniczyła się do komunikowania Skarżącej stanowiska IZ oraz nie dążyła do oceny zastrzeżeń złożonych przez Skarżącą. W odpowiedzi na skargę NCBR wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza analiza jej pod kątem dopuszczalności. Sąd zobowiązany jest bowiem do zbadania, czy w danej sprawie nie zachodzą podstawy do odrzucenia skargi, wymienione w art. 58 § 1 pkt 1-6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634, dalej: p.p.s.a.). W wyniku analizy akt sprawy Sąd stwierdził, że skarga na przedmiotową informację organu podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Warunkiem merytorycznego rozpatrzenia skargi jest złożenie jej w odniesieniu do aktu lub czynności objętych zakresem właściwości rzeczowej sądu administracyjnego, określonej w art. 3 § 2, § 2a i § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej w ograniczonym zakresie obejmującym orzekanie jedynie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2021 r. poz. 422, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. W rozpatrywanej sprawie w wyniku przeprowadzonej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, NCBR będące Instytucją Pośredniczącą poinformowało Stronę skarżącą , że projekt został skierowany do dofinansowania. Na tym etapie rozpatrywanej sprawy w zasadzie zakończony został udział NCBR jako Instytucji Pośredniczącej w ocenie wniosku Skarżącej, dokonywanej na podstawie przepisów Rozdziału 13 "Wybór projektów" ustawy wdrożeniowej. Przed podpisaniem umowy o dofinansowanie ze Skarżącą rozpoczęła się bowiem kontrola w NCBR ze strony Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej, jako Instytucji Zarządzającej, w toku której stwierdzono nieprawidłowości przy wyborze projektu Skarżącej do dofinansowania. Z tego też powodu nie doszło do podpisania ze Skarżącą umowy o dofinansowanie projektu. Jak wynika z okoliczności sprawy kontrola Instytucji Zarządzającej przeprowadzona została na podstawie przepisów Rozdziału 7 ,,Kontrola i audyt" ustawy wdrożeniowej, w których zawarto m. in. regulacje co do informacji sporządzanych po zakończeniu kontroli oraz przysługujących podmiotom kontrolowanym uprawnień wnoszenia umotywowanych zastrzeżeń. Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy wdrożeniowej po zakończeniu kontroli jest sporządzana informacja pokontrolna, która po podpisaniu jest przekazywana kontrolowanemu wnioskodawcy, beneficjentowi lub kontrolowanej instytucji, zwanych dalej "podmiotem kontrolowanym". Natomiast podmiotowi kontrolowanemu przysługuje prawo do zgłoszenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji pokontrolnej, umotywowanych pisemnych zastrzeżeń do tej informacji (art. 25 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Instytucja kontrolująca, po rozpatrzeniu zastrzeżeń, sporządza ostateczną informację pokontrolną, zawierającą skorygowane ustalenia kontroli lub pisemne stanowisko wobec zgłoszonych zastrzeżeń wraz z uzasadnieniem odmowy skorygowania ustaleń. Ostateczna informacja pokontrolna jest przekazywana podmiotowi kontrolowanemu (art. 25 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie zaś z art. 25 ust. 11 ustawy wdrożeniowej do ostatecznej informacji pokontrolnej oraz do pisemnego stanowiska wobec zgłoszonych zastrzeżeń nie przysługuje możliwość złożenia zastrzeżeń. Informacja o stwierdzonych przez Instytucję Zarządzającą nieprawidłowościach przy wyborze projektu Strony skarżącej do dofinansowania przekazana została w piśmie NCBR z 22 maja 2023 r. Informacja ta, chociaż przekazana przez NCBR zawierała wyłącznie stanowisko ekspertów zewnętrznych IZ PO IR. W uzasadnieniu powyższego pisma powołano się bowiem wprost na ,,Informację pokontrolną z kontroli nr 2/POIR/2023 - Wyniki oceny prawidłowości przeprowadzenia oceny wniosków o dofinansowanie przez ekspertów zewnętrznych IŻ", którzy to eksperci zakwestionowali ocenę projektu Strony skarżącej. Poza tym wskazana informacja NCBR z 22 maja 2023 r. zawierała pouczenie o możliwości wniesienia w terminie 14 dni umotywowanych, pisemnych zastrzeżeń do NCBR, co sugeruje pouczenie w trybie art. 25 ust. 2 ustawy wdrożeniowej pomimo, że NCBR nie występował w sprawie jako podmiot kontrolujący, a Skarżąca jako wnioskodawca nie podlegała w rozpoznawanej sprawie kontroli w trybie uregulowanym w Rozdziale 7 ,,Kontrola i audyt’’ ustawy wdrożeniowej. Skarżąca uznała informację NCBR z 22 maja 2023 r. za negatywną ocenę projektu (pierwotnie wybranego do dofinansowania) i wniosła pismem z 3 czerwca maja 2023 r. zastrzeżenie, które zostały przekazane Instytucji Zarządzającej jako właściwej do ich rozpatrzenia. O nieuwzględnieniu zastrzeżeń Skarżąca została poinformowana przez NCBR w piśmie z 25 lipca 2023 r., w którym powołano się wyłącznie na ostateczną informację pokontrolną Instytucji Zarządzającej z kontroli doraźnej nr 2/POIR/2023 przekazaną w dniu 21 lipca 2023 r. NCBR, w której podtrzymane zostało stanowisko co do stwierdzonych nieprawidłowości w wyborze projektu Strony skarżącej oraz przekazano stanowisko Instytucji Zarządzającej w zakresie odrzucenia zastrzeżeń. Omawiane pismo nie zawiera pouczenia o środkach zaskarżenia, informuje natomiast, że ma charakter ostateczny. W rozpatrywanej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, że przedmiotem zaskarżonego rozstrzygnięcia z 25 lipca 2023 r. jest ostateczna informacja pokontrolna sporządzona na podstawie art. 25 ust. 8 ustawy wdrożeniowej. Podkreślić należy, że Instytucja Zarządzająca wprawdzie przeprowadziła kontrolę w trybie przepisów Rozdziału 7 ,,Kontrola i audyt’’ ustawy wdrożeniowej, jednakże podmiotem kontrolowanym był NCBR, natomiast Strona skarżąca (będąca wnioskodawcą w ramach PO IR) nie była w ogóle podmiotem kontrolowanym, nie kierowano do Strony żadnych informacji pokontrolnych ze strony instytucji kontrolującej. Dlatego też nie powinien przysługiwać Stronie skarżącej, tak jak podmiotowi kontrolowanemu, sformalizowany środek odwoławczy w postaci wniesienia umotywowanych zastrzeżeń od informacji pokontrolnych o których mowa w art. 25 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Nie wchodząc zatem w ocenę ustaleń kontroli przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą względem NCBR, zarówno co do meritum jak i samej formuły tej kontroli, odnotować można jednolite stanowisko orzecznicze oraz poglądy piśmiennictwa dotyczące niedopuszczalności skarg wnoszonych przez podmioty kontrolowane na ostateczne informacje pokontrolne. W orzecznictwie wskazuje się, że ostateczna informacja pokontrolna sporządzona zgodnie z art. 25 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, nie rozstrzyga żadnej sprawy, to jest nie kształtuje ona w sposób władczy praw lub obowiązków podmiotu kontrolowanego. Ostateczna informacja pokontrolna wyraża w szczególności ustalenia faktyczne poczynione w toku kontroli, ich ocenę prawną, czy stanowisko wobec zgłoszonych przez podmiot kontrolowany zastrzeżeń i jako taka stanowi jedynie dokument kończący postępowanie kontrolne (por. wyrok WSA w Poznaniu z 19 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Po 807/17; wszystkie cytowane wyroki dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - www.orzeczenia.gov.pl). W orzecznictwie wskazuje się również, że do aktów/pism sporządzonych/wydanych w trakcie procedury kontrolnej, uregulowanej w Rozdziale 7 ,,Kontrola i audyt" ustawy wdrożeniowej nie znajduje zastosowania art. 104 ust. 1 k.p.a. wprowadzający ogólną zasadę załatwiania spraw przez organ administracji publicznej poprzez wydanie decyzji. To wyraźnie wyłączenie należy interpretować w ten sposób, że ostateczna informacja pokontrolna nie jest decyzją, a więc rozstrzygnięciem załatwiającym sprawę co do istoty. Nie podlega więc ona kontroli sądów administracyjnych na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 p.p.s.a. (por. wyrok WSA w Warszawie z 29 grudnia 2022 r., sygn. akt VIII SA/Wa 854/22). Stwierdzenie nieprawidłowości w postępowaniu kontrolnym nie jest też innym aktem lub czynnością z zakresu administracji publicznej, która dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.), bowiem źródłem praw i obowiązków dla beneficjenta, nie są przepisy prawa, lecz cywilnoprawna umowa o dofinansowanie. Powyższe przesądza o wyłączeniu stosowania w odniesieniu do omawianych postępowań kontrolnych przepisów regulujących zakres kognicji sądów administracyjnych (por. J. Ostałowski, Komentarz do art. 24 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, LEX nr 532024). W okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy, zdaniem Sądu, zaskarżone pismo NCBR z 25 lipca 2023 r. w istocie stanowi informację o odmowie zawarcia umowy o dofinansowanie projektu. Projekt Strony skarżącej został poddany ocenie, która wypadła pozytywnie i został wybrany do dofinansowania. Pamiętać przy tym należy, iż wybór projektu ma charakter jedynie deklaratoryjny, ponieważ ostateczne przyznanie dofinansowania następuje w drodze zawarcia umowy o dofinansowanie wówczas, gdy projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów. Zgodnie z art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których został wybrany do dofinansowania, oraz zostały dokonane czynności i zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu albo w wezwaniu, o których mowa odpowiednio w art. 41 ust. 2 pkt 6a albo w art. 48 ust. 4a pkt 3 tej ustawy. W konsekwencji, na etapie poprzedzającym zawarcie umowy, NCBR musi ponownie sprawdzić spełnienie wszystkich kryteriów (warunków), na podstawie których wydano pozytywną ocenę i dokonano wyboru projektu. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że taka ponowna kontrola prawidłowości oceny projektu powinna podlegać kontroli sądów administracyjnych pod warunkiem, że można ją uznać za "negatywną ponowną ocenę projektu" w rozumieniu stosownych przepisów ustawy wdrożeniowej. Zgodnie bowiem z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. (por. postanowienie WSA w Warszawie z 19 czerwca 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 693/20). Ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 (art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej), a więc w zakresie wskazanych kryteriów wyboru projektów. Nadto z treści art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej wprost wynika, że negatywną oceną projektu jest ocena w zakresie kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny lub 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektu, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania. W rozpoznawanej sprawie żadna z powyższych okoliczności nie występuje, zatem trudno przyjąć, że pozytywna ocena projektu Skarżącej spółki jest oceną negatywną i z tego powodu Stronie przysługuje skarga do sądu administracyjnego w trybie ustawy wdrożeniowej. W zaskarżonym piśmie z 25 lipca 2023 r. jako podstawę odmowy udzielenia pomocy finansowej NCBR wskazało na ostateczną informację pokontrolną i odrzucenie przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej jako Instytucji Zarządzającej zastrzeżeń skarżącej dotyczących stwierdzonych nieprawidłowości przy wyborze przez NCBR projektu skarżącej do dofinansowania. Odmowa podpisania umowy nie była spowodowana więc ponowną negatywną oceną projektu przez NCBR, lecz wynikami kontroli przeprowadzonej przez Instytucję Zarządzającą w trybie przepisów Rozdziału 7 ,,Kontrola i audyt" ustawy wdrożeniowej w ramach której zakwestionowano ocenę przez NCBR projektu Strony skarżącej we wskazanym zakresie. Tym samym brak jest podstaw aby przyjąć, że zaskarżone do Sądu rozstrzygnięcie dotyczy nieuwzględnienia wniesionego przez Skarżącą protestu od negatywnej oceny projektu. Jak zostało wyjaśnione już powyżej, w okolicznościach rozpatrywanej sprawy, nie doszło do negatywnej oceny projektu Strony skarżącej przez NCBR, której aktywność polegała zasadniczo na przekazywaniu informacji Skarżącej w związku z kontrolą prowadzoną przez Instytucję Zarządzającą względem NCBR. Podkreślić należy, że NCBR nie przedstawiło ,,własnej" oceny projektu jako Instytucji Pośredniczącej, od której to oceny przysługiwałaby Stronie skarżącej możliwość wniesienia protestu (a następnie skargi do sądu administracyjnego na nie uwzględnienie tego protestu), względnie ponownej oceny projektu podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego (por: wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 października 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 1804/23). Wobec powyższego Sąd stanął na stanowisku, że zaskarżona informacja NCBR z 25 lipca 2023 r. dotycząca de facto odmowy zawarcia umowy o dofinansowanie projektu Strony skarżącej, w realiach rozpatrywanej sprawy, nie mieści się w katalogu zagadnień należących do właściwości sądu administracyjnego. Reasumując stwierdzić wypada, że skarga nie należy do właściwości sądu administracyjnego, i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia. Jednocześnie w związku z brakiem właściwości do rozpoznania sprawy, Sąd nie jest władny do oceny zarzutów podniesionych w skardze.