V SA/Wa 1549/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Iwona Kozłowska po rozpoznaniu w dniu 9 września 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. F. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] marca 2022 r., [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne; 2. zasądzić na rzecz K. F. od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Skarżąca, K. F. – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z (...) marca 2022 r., (...) w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych. W odpowiedzi na skargę organ poinformował Sąd, że wniosek skarżącej został przywrócony do dalszej oceny. W wykonaniu zarządzenia z 18 lipca 2022 r., pismem z 21 lipca 2022 r. (k. 22) wezwano pełnomocnika skarżącej do wskazania, czy w związku z informacją przekazaną przez organ cofa skargę w niniejszej sprawie. Pismem z 4 sierpnia 2022 r. pełnomocnik strony wniósł o umorzenie postępowania oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pisma wskazał, że uchylenie przez organ zaskarżonego rozstrzygnięcia i przywrócenie wniosku na drogę dalszego procedowania nastąpiło po wszczęciu postępowania sądowoadministracyjnego. Zaznaczył jednocześnie, że poniesienie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego było konieczne i uzasadnione dla obrony praw skarżącej. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 54 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe. Jak wynika z akt sprawy, pismem z 29 czerwca 2022 r. znak (...), stanowiącym odpowiedź na pismo strony z (...) kwietnia 2022 r., znak (...) (skarga), organ poinformował pełnomocnika skarżącej o przywróceniu do Biura Wsparcia Inwestycyjnego [...] Oddziału Regionalnego ARiMR, złożonego przez skarżącą w dniu 4 lutego 2021 r., wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w tworzenie i rozwój działalności pozarolniczej". W ocenie Sądu, wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego rozstrzygnięcia nastąpiło w efekcie uwzględnienia żądania strony zawartego w treści skargi. Mając na uwadze powyższe dalsze prowadzenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Stosownie do treści art. 200 p.p.s.a. w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 (art. 201 § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Ww. przepis znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie bowiem skarżąca reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika (radcę prawnego). Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w punkcie 1 sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji w oparciu o art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając od organu na rzecz skarżącej kwotę 697 złotych, na która składają się wpis od skargi w wysokości 200 złotych, wynagrodzenie radcy prawnego, który sporządził skuteczną skargę, w wysokości 480 złotych oraz koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych (potwierdzenie uiszczenia należności – k. 5 akt sądowych).