V SA/Wa 1414/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz – Wóltańska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec – Kudiura, , Protokolant sekretarz sąd. - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w[...] na rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej; 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Ministrowi Administracji i Cyfryzacji; 2. zasądza od Ministra Administracji i Cyfryzacji na rzecz [...] S.A. w [...] kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Agencja Rozwoju Pomorza S.A. Regionalna Instytucja Finansująca w Gdańsku pismem z dnia 12 marca 2014 r. poinformowała [...] S.A. z siedzibą w [...], że jej wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnego systemu B2B w przedsiębiorstwie [...] S.A., w celu elektronicznej wymiany danych i informacji między Wnioskodawcą a jego Partnerami przekazywanych w 2 procesach biznesowych", złożony w ramach Działania 8.2 "Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B" Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka w wyniku weryfikacji formalnej nie uzyskał oceny pozytywnej. Stwierdzono uchybienie polegające na tym, że w pkt. 11 wniosku podana data rejestracji przedsiębiorstwa nie jest spójna z datą podaną w Krajowym Rejestrze Sądowym. Narusza to kryterium: "Wniosek wraz z załącznikami został przygotowany zgodnie z właściwa instrukcją". Pomimo wezwania Wnioskodawcy pismem z dnia 4 marca 2014 r. do poprawy wniosku nie została ona w wyznaczonym terminie dokonana. Podstawę odrzucenia wniosku stanowi § 7 ust. 1 pkt 3 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG, Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2: Wspieranie wdrażania elektronicznego biznesu typu B2B, zgodnie z którym wnioski niepoprawione lub nieuzupełnione w sposób prawidłowy w wyznaczonym terminie podlegają odrzuceniu. W proteście z dnia 19 marca 2014 r., skierowanym do Instytucji Pośredniczącej – Ministra Administracji i Cyfryzacji, [...] S.A. z siedzibą w [...] wyjaśniła, iż wniosek został poprawiony w zakreślonym 5 – cio dniowym terminie a jedynie przesyłka ze skorygowanym wnioskiem w dniu 7 marca 2014 r. została omyłkowo nadana do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości nie zaś do Agencja Rozwoju Pomorza S.A. Składając to wyjaśnienie Wnioskodawca wnosiła o przywrócenie projektu do oceny i przekazanie go do oceny merytorycznej. W Rozstrzygnięciu z dnia [...] maja 2014 r. Minister Administracji i Cyfryzacji stwierdził, iż protest nie zostaje uwzględniony. Uzasadniając Rozstrzygnięcie organ przywołał treść § 7 ust. 1 pkt 3 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG, Priorytet 8: Społeczeństwo informacyjne – zwiększanie innowacyjności gospodarki, Działanie 8.2 oraz wskazał, że Wnioskodawca przyznał fakt omyłkowego przesłania poprawionego wniosku do PARP. Wnioskodawca złożył także (pkt 14 część F wniosku) deklarację o zapoznaniu się i akceptacji Regulaminu przeprowadzania konkursu. W skardze z dnia 9 czerwca 2014 r. na Rozstrzygnięcie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] maja 2014 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie [...] S.A. z siedzibą w [...] wniosła o stwierdzenie, że ocena wniosku została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez instytucję pośredniczącą. Skarżąca zarzuciła Rozstrzygnięciu naruszenie : 1. art. 30a § 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z art. 2 i 31 ust. 3 Konstytucji poprzez niedokonanie wszechstronnej, obiektywnej i racjonalnej oceny wniosku; 2. art. 2 Konstytucji poprzez uwzględnienie przy ocenie wniosku zapisów Regulaminu (§ 7 ust. 1 pkt 3) pozostających w sprzeczności z wyrażoną w tym artykule zasadą proporcjonalności; 3. przepisów unijnych poprzez dokonanie zbyt formalistycznej oceny wniosku; 4. § 7 ust. 1 pkt 3 Regulaminu przeprowadzania konkursu poprzez jego błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, iż do usunięcia uchybień formalnych w złożonym wniosku konieczne jest formalne potwierdzenie ich usunięcia, podczas gdy prawidłowa wykładnia prowadzi do wniosku, że uchybienia zostają poprawione w chwili wprowadzenia poprawnych danych do wniosku z użyciem Generatora Wniosków. W odpowiedzi na skargę Minister Administracji i Cyfryzacji wniósł o jej oddalenie podkreślając w uzasadnieniu, iż wymóg formalnego potwierdzenia poprawy wniosku jednoznacznie wynika z 7 ust. 1 pkt 3 Regulaminu i jest stosowany w odniesieniu do wszystkich wnioskodawców. Tryb postępowania musi być w stosunku do wszystkich jednakowy, nie może być różnicowany w zależności od rodzaju uchybienia formalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) – po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, Wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) Jednocześnie, w myśl art. 30e uzppr., w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z wyłączeniem określonych przepisów ustawy procesowej tj. art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115 – 122, 146, 150 i 152 ppsa. Zdaniem Sądu ocena wniosku [...] S.A. z siedzibą w [...] o dofinansowanie projektu pt. "Wdrożenie innowacyjnego systemu B2B w przedsiębiorstwie [...] S.A., w celu elektronicznej wymiany danych i informacji między Wnioskodawcą a jego Partnerami przekazywanych w 2 procesach biznesowych" - została dokonana nieprawidłowo, jednakże z innych powodów niż wskazane w skardze. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny. Błąd w pkt. 11 wniosku, sprowadzający się do omyłki w numerze miesiąca w dacie rejestracji przedsiębiorstwa (04 zamiast 08), uznany został przez organ za "uchybienie formalne podlegające możliwości uzupełnienia lub poprawienia (t.j. niemające zasadniczego charakteru)" - w następstwie czego wdrożone zostało postępowanie z § 7 ust. 1 pkt 3 Regulaminu przeprowadzania konkursu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stanął na stanowisku, iż w okolicznościach rozpoznawanej sprawy wpisanie w pkt. 11 wniosku cyfry "8" zamiast cyfry "4" stanowiło wyłącznie oczywistą omyłkę pisarską, której oczywistość i brak jakiegokolwiek wpływu na wynik oceny projektu nie upoważniały organu do zakwalifikowania jej jako uchybienia formalnego podlegającego możliwości uzupełnienia lub poprawienia w rozumieniu § 7 ust. 1 pkt 3 Regulaminu. Datą rejestracji Spółki jest 14.04.2008 r. Ta prawidłowa data wskazana była w stanowiącym obowiązkowy załącznik do wniosku wypisie z Krajowego Rejestru Sądowego. Powtórzona została w pkt. 10 wniosku. W pkt. 11 oczywisty błąd pisarski dotyczył wyłącznie jednego znaku a weryfikacja błędu mogła być natychmiastowa poprzez odniesienie do danych z Krajowego Rejestru Sądowego i zgodnego z Rejestrem wpisu w pkt. 10 wniosku. Wysłanie zatem do Wnioskodawcy wezwania z dnia 4 marca 2014 r. do usunięcia "wskazanych uchybień" w trybie i ze skutkami z § 7 ust. 1 pkt 3 Regulaminu stanowiło naruszenie Zasad dokonywania oceny formalnej, określonych w § 7 ust. 1 Regulaminu - skutkujące stwierdzeniem przez Sąd, iż ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził naruszenie zasad postępowania i w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju uwzględnił skargę i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. 200 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.