V SA/Wa 1395/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Monika Kramek, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Asesor WSA - Adrianna Elżbieta Grzymska–Truksa (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2023 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. w P. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 6 czerwca 2023 r. nr DOPI-84000-OR0200115/22 w przedmiocie oceny wniosku o objęcie przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę.

Pismem z dnia 26 września 2023 r. [...] (dalej również; "Strona" lub "Skarżący") wniosła skargę na ponowną negatywną ocenę przedsięwzięcia podjętą przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (dalej: "Agencja" lub "Organ") z dnia 6 czerwca 2023 r. Zaskarżona negatywna ocena przedsięwzięcia, zgodnie z jej treścią, została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy. W związku z wnioskiem Skarżącego złożonego w ramach działania Wsparcie dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększenia Odporności, w piśmie z dnia 12 maja 2023 r. Agencja zawarła ocenę o tym, iż przedsięwzięcie nie podlega wsparciu, która została oparta na podstawie oceny załączonej dokumentacji. Agencja swoją odmowę uzasadniła niespełnieniem warunku określonego w par. 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu- Odbudowy i Zwiększenia Odporności ( Dz.U. z 2022 r., poz. 1819, dalej również "Rozporządzenie"): "Wsparcia udziela się na przedsięwzięcie, jeżeli wysokość wnioskowanej kwoty wsparcia na to przedsięwzięcie wynosi nie mniej niż 100 000 zł." Według Agencji pierwszym argumentem odmowy przyznania pomocy, było uznanie kosztu zakupu praw do know-how produkcji syropu [...] jako kosztu niekwalifikowalnego z powodu nie zachowania reguły konkurencyjności poprzez powiązanie osobowe i rodzinne. Drugi argument jaki został podniesiony przez Agencję, to uwzględnienie w planie finansowym zakupu wyciskarki wolnoobrotowej - urządzenia zakupionego od [...], jako zakup z tzw. "drugiej ręki", co powoduje, że koszt ten jest kosztem niekwalifikowalnym. W dniu 30 maja 2023 r. do Agencji wpłynął wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Skarżący wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia uzasadnił tym, że wysokość wnioskowanej kwoty nie wynosi mniej niż 100 000,00 zł, a przy tym spełniony jest warunek kwalifikowalności kosztów do poziomu 50% wszystkich kosztów przedsięwzięcia, co wynika z faktu zmian w strukturze własnościowej spółki [...] oraz w składzie zarządu spółki ([...] przestał być współwłaścicielem spółki oraz członkiem zarządu). Natomiast w przypadku spółki [...] Wnioskodawca twierdzi, że pomiędzy wspólnikami ([...] a [...]) istnieje umowna rozdzielność majątkowa. A także trwa sprawa rozwodowa małżonków [...]. W przypadku zakupu maszyny "wyciskarki wolnoobrotowej" Skarżący uważa, że jest to zakup nowej maszyny. Mimo zakupu wyciskarki wolnoobrotowej przez spółkę [...], to maszyna ta nie była w ogóle przez nią wykorzystywana. I jako nowa maszyna została sprzedana na rzecz spółki [...]. Według Skarżącego powyższe argumenty są podstawą do uznania planu przedsięwzięcia za kwalifikowalny. Agencja wskazała, że w ramach odpowiedzi na wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia ponownie przeanalizowała stan faktyczny na dzień składania wniosku. Z przedstawionego opisu przedsięwzięcia wynika, że [...] sprzedał w 2021 r. [...] produkcji soku " [...] " spółce [...]. Z treści biznesplanu można wyczytać, że "Spółka [...] zajmowała się produkcją [...] od 2 kwartału 2021 r.. W ramach niniejszego przedsięwzięcia Skarżący odkupił prawa Know-how [...] od [...] (spółki powiązanej z wnioskodawcą), która uprzednio nabyła prawa do jego produkcji autora receptury [...]. Dzięki temu spółka [...] może teraz produkować [...]. W ramach projektu Spółka [...] podpisała porozumienie w sprawie zakupu praw [...] do projektu [...]. Porozumienie zostało podpisane 30 sierpnia 2022 roku pomiędzy Autorem praw, spółką [...] oraz wnioskodawcą czyli Spółką [...]". Agencja podniosła, że w dniu oceny dokumentów aplikacyjnych wspólnikiem spółki [...] był [...] (posiadał 40% udziałów), będąc jednocześnie jednym z dwóch Prezesów Zarządu. Zmiany nastąpiły dopiero 23 maja 2023 r. (zgodnie z wpisem nr 4 w KRS), [...] przestał być udziałowcem oraz pełnić funkcję Prezesa Zarządu spółki [...]. Natomiast jedynymi właścicielami spółki [...] byli i nadal pozostają [...] oraz [...]. Odnosząc się do powyższego Agencja nie zgodziła się z przytoczonymi przez Skarżącego argumentami, gdyż zmiany strukturalne nastąpiły co najmniej w trakcie oceny wniosku, jak też w udostępnionym na stronie Agencji wzorze umowy, w par. 4 pkt 2 ujęto zobowiązanie Ostatecznego Odbiorcy Wsparcia do "ponoszenia wszystkich kosztów kwalifikowalnych przedsięwzięcia z zachowaniem zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości oraz dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów, rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu zadań objętych umową". W ocenie Agencji w tak przedstawionej sytuacji, tj. sprzedaży prawa do know-how spółce [...] (powiązanej z autorem [...]) a następnie odsprzedaż prawa (przez autora oraz [...]) do korzystania z know-how nowopowstałej spółce również powiązanej z autorem know-how daje wystarczający argument do stwierdzenia, że zaszło do konfliktu interesów. Po stronie Agencji ciąży obowiązek oceny planu finansowego przedsięwzięcia pod kątem właściwie określonych wydatków. Agencja wskazała też, że w par. 6 Regulaminu Wyboru Przedsięwzięć Do Objęcia Wsparciem Z Krajowego Planu Odbudowy I Zwiększał Odporności, Inwestycja: A 1.4.1. Inwestycje Na Rzecz Dywersyfikacji I Skracania Łańcucha Dostaw Produktów Rolnych Spożywczych Oraz Budowy Odporności Podmiotów Uczestniczących W Łańcuchu (zwany dalej Regulaminem) określono kryteria wyboru przedsięwzięć, które muszą być spełnione aby wniosek został zakończony pozytywnie. W pozycji 6 tego przepisu widnieje zapis określający sposób oceny kryterium przez pracownika Agencji. Wynika z niego, że oferty powinna być weryfikowane pod kątem ich racjonalności oraz adekwatności kosztów. Według Agencji, co do kwalifikowalności zakupu wyciskarki wolnoobrotowej należy uznać, że w ocenie racjonalności bierze się m.in. po uwagę od kogo to urządzenie jest kupowane. Należy przyznać, że podstawowym przedmiotem działalności [...] nie jest pośredniczenie w sprzedaży maszyn i urządzeń przeznaczonych do przetwórstwa produktów rolnych. Przedmiotem przeważającej działalności przedsiębiorcy jest działalność w ramach kodu PKD 56.10A Restauracja i inne placówki gastronomiczne. Zatem nie można uznać zakupu urządzenia od spółki [...] jako koszt zakup nowego urządzenia. Agencja w swojej ocenie wzięła również pod uwagę fakt, że w 2021 r. [...] prowadziła działalność produkcyjną soku [...]. W powołanej na wstępie skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Strona zaskarżyła w całości ponowną negatywną ocenę przedsięwzięcia podjętą przez Agencję w dnia 6 czerwca 2023 r. zarzucając jej naruszenie 8 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 25 sierpnia 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia dla mikro, małych i średnich przedsiębiorstw na wykonywanie działalności w zakresie przetwórstwa lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu- Odbudowy i Zwiększenia Odporności ( Dz.U. z 2022 r., poz. 1819). Skarżący wskazał, że wnioskowane wsparcie dotyczy przedsięwzięcia, którego wysokość wnioskowanej kwoty wynosi nie mniej, niż 100 000 zł., jak też spełniony jest także warunek refundacji kosztów kwalifikowanych do ich 50 % wartości, co wynika z faktu, iż zmianie uległa struktura własnościowa w spółce [...]. Zmianie także uległ skład zarządu spółki. Udziałowcami spółki [...] są: [...] — posiada 40 udziałów o łącznej wartości 4000 złotych, [...] — posiada 10 udziałów o łącznej wartości 1000 złotych. Jedynym członkiem zarządu pełniącym funkcję Prezesa Zarządu spółki [...] jest [...]. Skarżący podnosi, że bezpodstawne i bezprawne jest twierdzenie Agencji, że Agencja musiała dokonać oceny dokumentów złożonych przez [...] na dzień złożenia wniosku to jest na dzień 18 listopada 2022 r., gdyż nie wynika taki obowiązek z żądnego przepisu prawa, a co więcej — jest dokładnie odwrotnie. [...] jest spółką prawa handlowego, prowadzi działalność gospodarczą, która jest procesem dynamicznym. Nie ma prawnego zakazu dokonywania zmian w składzie wspólników spółki oraz w składzie jej organu zarządzającego w trakcie procedury oceny wniosku przez Agencję, jeżeli taksie zmiany podejmowane są w interesie spółki, co stało się w przypadku spółki [...]. Zmiana składu zarządu oraz zmiana składu wspólników została zarejestrowana przez właściwy Sąd prowadzący Krajowy Rejestr Sądowy, zatem wyżej opisane zmiany zostały dokonane przez Spółkę zgodnie z prawem, co oznacza, że fakt ten musi być uwzględniony przez Agencję w procedurze ponownej oceny wniosku Skarżącego. Skarżący podnosi, że z żadnego przepisu prawnego nie wynika zakaz nabycia praw know-how do produktu przez niego od udziałowca spółki, jak też, że zachowanie konkurencyjności dotyczy raczej wyboru najatrakcyjniejszej oferty. Stan taki nie mógł wystąpić, gdyż chodzi tu o prawa know-how do produkcji i receptury całkowicie nowego produktu. Stąd nie ma możliwości porównania go z innym produktem. W takiej sytuacji jedynym kryterium oceny konkurencyjności może być tylko opłacalność przedsięwzięcia, która została potwierdzona przez Spółkę w biznesplanie, którego założenia przez Agencję nie zostały podważone. W przypadku praw know-how naturalnym jest, że posiadaczem tych praw jest ich autor. Prawa te zostały opisane przez autora w umowie z notarialnie poświadczonym podpisem z dnia 20 maja 2021 roku. Autor dodatkowo zgłosił do Urzędu Patentowego RP w Warszawie zastrzeżenie znaku towarowego [...]. Wszystkie te działania odbyły się półtora roku wcześniej, niż złożenie wniosku dotacyjnego. W celu wykorzystania pomysłu autor powołał wraz ze wspólnikiem spółkę celową, która miała produkować sok [...]. Logicznym jest, że Skarżąca spółka musiała kupić prawa w sytuacji, gdy sama - jako podmiot gospodarczy - nie wymyśliła tego produktu. Do czasu pełnej rejestracji spółki [...], z praw know-how korzystała Spółka [...], która faktycznie nigdy nie miała docelowo zajmować się produkcją tego soku. Zatem najpierw powstał pomysł, został spisany umową potwierdzoną notarialnie a następnie uruchomiono produkcję z wykorzystaniem pomysłu autora. Skarżący z ostrożności procesowej zauważa, że małżonkowie [...] są w trakcie rozwodu ( sygnatura akt sprawy zawisłej przed [...] : [...]), od dawna są w separacji, prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe, posiadają oddzielne centra życiowe, nie mieszkają razem, od 2015 roku posiadają umowną rozdzielność majątkową. Tym samym dla sprawy jest to nieistotne, że [...] jak i [...] są wspólnikami spółki [...]. Dodatkowo należy zauważyć, że Spółka [...] istnieje od 2013 r., a [...] nabył udziały tej Spółki dopiero w 2022 roku. Jednocześnie Spółka posiada swój Zarząd, który prowadzi jej sprawy. Ponadto, co do zakupu maszyny przez Spółkę od spółki [...], Skarżący wyjaśnia, że to zakup maszyny nowej, gdyż maszyna była zakupiona pierwotnie przez spółkę [...] , ale nie była w ogóle przez tę spółkę używana i jako maszyna nowa została sprzedana na rzecz Spółki. Bezpodstawny jest zarzut Agencji, że maszyna była kupiona przez Skarżącego od [...] , a spółka [...] handel tego typu maszynami nie posiada jako głównej działalności w ramach PKD, gdy każda spółka, bez względu na zapisy rodzaju działalności gospodarczej PKD, może prowadzić w Polsce legalną działalność handlową legalnymi produktami, jak to miało miejsce tutaj - maszyna jest legalna. Według wiedzy Skarżącego takich maszyn w Polsce jest tylko kilka, stąd nie są one przedmiotem powszechnego obrotu, a firmy nimi handlujące na pewno nie posiadają działalności jako głównej działalności w ramach PKD, takiej właśnie działalności handlowej. Skarżąca argumentuje też, że spółka [...] do momentu pełnej rejestracji Skarżącego produkowała sok [...] za pomocą kilku wyciskarek wolnoobrotowych, ale żadna nie spełniała oczekiwań i przez blisko rok trwały poszukiwania odpowiedniej profesjonalnej maszyny. Spółka [...] kupiła ją dopiero w listopadzie 2022 roku i bez jej użytkowania odsprzedała ją Spółce [...], która to dopiero uruchamiała swoją działalność. Skarżący podnosi, że w wyżej opisanych sytuacjach wszystkie koszty przedsięwzięcia, którego dotyczy wniosek o dofinansowanie, są kosztami kwalifikowanymi. W piśmie z dnia 20 lipca 2023 r. organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej odmowie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Wyjaśnić na wstępie należy, że zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 2472 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Innymi słowy, kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy organ administracji nie naruszył prawa. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu, skarga w rozpoznawanej sprawie jest niezasadna, a zaskarżona ponowna negatywna ocenę przedsięwzięcia dokonana przez Agencję odpowiada prawu. Istota sporu w rozpoznawanej sprawie dotyczy tego, czy w przypadku Skarżącego zasadnie dokonano negatywnej oceny przedsięwzięcia w związku z jego wnioskiem o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez MRiRW finansowych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO) (dalej "ocena"). Zdaniem Agencji w rozpatrywanej sprawie zaistniały przesłanki dokonania zaskarżonej oceny z uwagi na niespełnienie przez Skarżącego przesłanek do objęcia wsparciem w ramach KPO, dlatego, że uznano koszt zakupu praw do know-how produkcji syropu [...], jako koszt niekwalifikowalny z powodu nie zachowania reguły konkurencyjności poprzez powiązanie osobowe i rodzinne oraz uwzględnienie przez Skarżącego w planie finansowym zakupu wyciskarki wolnoobrotowej – urządzenia zakupionego z tzw. "drugiej ręki" od [...] W efekcie doszło do niespełnieniem warunku określonego w par. 8 ust. 2 rozporządzenia, zgodnie, z którym Wsparcia udziela się na przedsięwzięcie, jeżeli wysokość wnioskowanej kwoty wsparcia na to przedsięwzięcie wynosi nie mniej niż 100 000 zł." Według Skarżącego powyższe stanowisko Agencji jest błędne i narusza par. 8 ust. 2 rozporządzenia ponieważ z żadnego przepisu nie wynika zakaz zakupu praw do know-how od udziałowca spółki, zachowanie konkurencyjności dotyczy raczej wyboru najatrakcyjniejszej oferty, co w niniejszej sprawie nie mogło wystąpić, gdyż chodzi o prawa know-haw do produkcji i receptury nowego produktu i nie ma możliwości porównania go z innym produktem, jak też autor tego prawa opisał je w umowie z dnia 20 maja 2021 r. (z notarialnie poświadczonym podpisem) oraz zgłosił do Urzędu patentowego RP zastrzeżenie znaku towarowego, co oznacza, że działania te odbyły się półtora roku przed złożeniem wniosku. Zakupiona zaś maszyna przez Skarżącego była nowa, gdyż [...], która zakupiła ją pierwotnie jej nie używała oraz sprzedająca spółka do czasu pełnej rejestracji Skarżącego produkowała sok [...] za pomocą kilku wyciskarek wolnoobrotowych, ale żadna nie spełniała oczekiwań. Wnioskowane wsparcie dotyczy przedsięwzięcia, którego wysokość wnioskowanej kwoty wynosi nie mniej, niż 100 000 zł., jak też spełniony jest także warunek refundacji kosztów kwalifikowanych do ich 50 % wartości, gdyż zmianie uległa struktura własnościowa w Spółce – jej udziałowcami są: [...] — posiada 40 udziałów o łącznej wartości 4000 złotych, [...] — posiada 10 udziałów o łącznej wartości 1000 złotych, a ponadto zmianie uległ skład zarządu - jedynym członkiem zarządu pełniącym funkcję Prezesa Zarządu jest [...]. Ponadto małżonkowie [...] są w trakcie rozwodu, od dawna są w separacji, prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe, posiadają oddzielne centra życiowe, nie mieszkają razem, od 2015 r. posiadają umowną rozdzielność majątkową, i jest nieistotne, że [...] jak i [...] są wspólnikami spółki [...]. Mając na uwadze tak zakreśloną istotę sporu rację w nim należy przyznać Agencji. Zdaniem Sądu w zaskarżonej ocenie Agencja, w sposób nienaruszający prawa, dokonała jej poprzez ocenę całokształtu wniosku Skarżącego. W rozpatrywanej sprawie istotnym jest bowiem całokształt jej okoliczności, a nie wybrane jego elementy. Agencja trafnie zwróciła uwagę, przy ocenie wypełnienia przesłanek z par. 8 ust. 2 rozporządzenia oraz nieuznania za koszt kwalifikowany zakupu know-how, na występujące w dniu oceny dokumentów aplikacyjnych powiązania osobowe, osobą [...], pomiędzy Skarżącym, którego [...] był wspólnikiem (posiadał 40% udziałów), który równocześnie, wraz ze swoją żoną [...], był jedynym z współwłaścicieli spółki [...]. Równocześnie [...] był Prezesem Zarządu Skarżącego. W opisanym stanie faktycznym zmiany nastąpiły dopiero 23 maja 2023 r. (zgodnie z wpisem nr 4 w KRS), kiedy to [...] przestał być udziałowcem Skarżącego oraz pełnić w nim funkcję Prezesa Zarządu, czyli już po sporządzeniu przez Agencję negatywnej oceny z dnia 12 maja 2023 r. Bez znaczenia dla sprawy jest podnoszona okoliczność, że małżonkowie [...] są w trakcie rozwodu, mają ustrój małżeńskiej rozdzielności majątkowe, jak też są w separacji, nie mieszkają razem. Okoliczności te bowiem pozostają bez wpływu na fakt bycia udziałowcem obu wymienionych spółek [...] i udziałowcem jednej ze spółek, będącej kontrahentem Skarżącego, [...]. Bycie udziałowcami spółek kapitałowych nie jest elementem pożycia małżeńskiego i jego potencjalny nawet rozkład nie pozbawia automatycznie tytułu własności do udziałów w spółkach kapitałowych, jak też związanego z nimi tzw. nadzoru właścicielskiego. Już z racji posiadania tego typu nadzoru [...] miał wpływ na działania obu spółek – kontrahentów, co dodatkowo było wzmacniane faktem pełnienia przez niego funkcji w organie Skarżącego. W tak ustalonym stanie faktycznym, którego Skarżący co do istoty nie podważa, [...] był osobą łączącą obie spółki. Uprawnienie więc organ wskazuje na naruszenie zasad konkurencji i występujący konflikt interesów oraz fakt, że zmiany strukturalne nastąpiły co najmniej w trakcie oceny wniosku, odwołując się przy tym do udostępnionego na stronie Agencji wzoru umowy, w którym, w par. 4 pkt 2, ujęto zobowiązanie Ostatecznego Odbiorcy Wsparcia do "ponoszenia wszystkich kosztów kwalifikowalnych przedsięwzięcia z zachowaniem zasad równego traktowania, uczciwej konkurencji i przejrzystości oraz dołożenia wszelkich starań w celu uniknięcia konfliktu interesów, rozumianego jako brak bezstronności i obiektywności w wypełnianiu zadań objętych umową". W przypadku bowiem wnioskowanego wsparcia znaczenie dla jego oceny mają nie tylko powszechnie obowiązujące źródła prawa wymienione w z art. 87 ust. 1 Konstytucji, czyli w tym przypadku rozporządzenie, którego naruszenie par. 8 ust. 2 zarzucono, lecz również inne, wprawdzie specyficzne, ale prawne uregulowania (por. podobne poglądy odnoszące się co źródeł prawa przy innych rodzajach wsparcia– wyroki NSA: z 16 stycznia 2020 r., I GSK 1607/18, z 22 stycznia 2015 r., II GSK 2004/13). Analogicznie Agencja nie naruszyła prawa, gdy wskazała, że w paragrafie 6, pkt 6 Regulaminu Wyboru Przedsięwzięć Do Objęcia Wsparciem Z Krajowego Planu Odbudowy I Zwiększał Odporności, Inwestycja: A 1.4.1. Inwestycje Na Rzecz Dywersyfikacji I Skracania Łańcucha Dostaw Produktów Rolnych Spożywczych Oraz Budowy Odporności Podmiotów Uczestniczących W Łańcuchu (zwany dalej Regulaminem) określono kryteria wyboru przedsięwzięć, które muszą być spełnione aby wniosek został zakończony pozytywnie i wskazano sposób oceny kryterium przez pracownika Agencji, zgodnie, z którym oferty powinny być weryfikowane pod kątem ich racjonalności oraz adekwatności kosztów. W tym zakresie dokonując oceny zakupu wyciskarki wolnoobrotowej, przy ocenie kwalifikowalności jej zakupu, w ocenie racjonalności bierze się m.in. po uwagę od kogo to urządzenie jest kupowane. Urządzenie nie zostało zakupione od podmiotu, który – z racji przedmiotu działalności – mógłby sprzedawać je jako nowe (w szczególności producenta, jego przedstawiciela, uprawnionego pośrednika), tylko od firmy, która w przedmiocie swojej działalności działała w ramach kodu PKD 56.10A Restauracja i inne placówki gastronomiczne i – jak wskazuje Skarżący w skardze – produkowała sok [...]. Nie jest wiarygodne, jako sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym, twierdzenie Skarżącego, o tym, jakoby działająca na rynku spółka produkująca sok przy użyciu wyciskarek wolnoobrotowych, zakupiła urządzenie mogące służyć do takiej produkcji, tylko po to, aby je później odsprzedać innej spółce w celu prowadzenia konkurencyjnej działalności na rynku i produkcji takiego samego soku. Wskazać przy tym należy, że dokonując wykładni pojęcia urządzenia jako "nowego", w pierwszej kolejności należy sięgnąć do jego językowego znaczenia i posługując się definicją wskazaną w Słowniku Języka Polskiego tj. przyjąć, że - zgodnie z literalnym brzmieniem "nowy" (w odniesieniu do samochodu) oznacza "taki, który został wyprodukowany niedawno i nie jest zniszczony wcześniejszym używaniem przez kogoś" (źródło: wsjp: https://wsjp.pl/haslo/do_druku/17360/nowy ). Zgodnie z Wielkim Słownikiem Języka Polskiego PWN ( https://sjp.pwn.pl/szukaj/u%C5%BCywa%C4%87.html ) "używać" oznacza "zastosować coś jako środek, narzędzie". Zatem omawiana wyciskarka, której można by było przypisać określenie "nowa" (w tej sprawie) to byłaby taka, który została niedawno wyprodukowana i nie jest zniszczona wcześniejszym zastosowaniem jako narzędzie. Równocześnie, zdaniem Sądu, przy dokonywaniu oceny kwalifikowalności zakupu wyciskarki, trudno uznać za niemające dla niej znaczenia wcześniej opisane powiązania osobą [...] pomiędzy stronami tejże transakcji. Reasumując stwierdzić należy, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy trudno zarzucić zaskarżonej ocenie naruszenie prawa. Organ miał prawo, ale nawet obowiązek, dokonania z należytą rozwagą i wnikliwością oceny złożonego przez Skarżącego wniosku o udzielenie wsparcia ze środków publicznych. Środki te nie mogą być bowiem bez należytej refleksji rozdysponowywane. Postępowanie o udzielenie przedmiotowego wsparcia jest postępowaniem prowadzonym na wniosek podmiotu zainteresowanego jego otrzymaniem i w interesie takiego podmiotu leży wykazanie spełnienia kryteriów do jego otrzymania. Natomiast organ nie ma obowiązku udzielenia wsparcia tylko z tego powodu, że zainteresowany podmiot w ogóle jakikolwiek wniosek złoży. Samo złożenie wniosku o udzielenie wsparcia wprost nie rodzi skutku prawnego w postaci obowiązku udzielenia przez organ tegoż wsparcia, tylko na podstawie faktu jego złożenia, bez dokonania jego wszechstronnej oceny. Z tych wszystkich względów, nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku o oddaleniu skargi. Sąd wyjaśnia równocześnie, że przywoływane orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w internetowej bazie orzeczeń NSA na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl (chyba, że wskazano inne źródło).