V SA/Wa 1377/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. O. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2019 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. nakazać Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz B. O. kwotę 1635 zł (tysiąc sześćset trzydzieści pięć złotych), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi, wpisanego do rejestru opłat sądowych w dniu [...] lipca 2019 r. pod poz. [...] (1335 zł) oraz w dniu [...] lipca 2019 r. pod poz. [...] (300 zł).

B. O. (dalej: "skarżący") 19 września 2016 r. zawarł z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") umowę nr ... o przyznaniu pomocy finansowej na realizację inwestycji polegającej na budowie budynku obory na głębokiej ściółce wolnostanowiskowej (dalej: "umowa"). Umowę zawarto w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, typ operacji: "Modernizacja gospodarstw rolnych", poddziałanie: "Wsparcie inwestycji w gospodarstwach rolnych". Po zrealizowaniu inwestycji skarżący złożył wniosek o płatność wnosząc o wypłatę całej kwoty pomocy określonej w umowie, tj. 500.000,00 zł. Pismem z 1 kwietnia 2019 r. znak: ... ARiMR poinformowała skarżącego, że do wypłaty została mu przyznania kwota środków w wysokości 418.321,86 zł wynikająca z pomniejszenia kwoty pomocy określonej w umowie o karę administracyjną. Powodem nałożenia kary administracyjnej było bezzasadne dokonanie przez skarżącego zmian postanowień umowy zawartej z wykonawcą inwestycji wyłonionym w postępowaniu ofertowym. W trakcie budowy obory skarżący dokonał zmian zakresu rzeczowego robót budowlanych w stosunku do wybranej oferty, a zdaniem ARiMR wprowadzone zmiany można było przewidzieć już na etapie przeprowadzania postępowania ofertowego i nie były one niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego. Stosując się do zapisów umowy oraz udzielonego pouczenia skarżący złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. W piśmie z 17 czerwca 2019 r. znak: ... ARiMR podtrzymała stanowisko zawarte w piśmie z 1 kwietnia 2019 r. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo ARiMR z 17 czerwca 2019 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie wskazując na brak właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "ppsa", Sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. W ocenie Sądu właściwe jest stanowisko organu, iż sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania skargi skarżącego na pismo ARiMR z 17 czerwca 2019 r. Umowa z 19 września 2016 r. nr ... zawarta pomiędzy skarżącym a ARiMR to umowa o przyznaniu pomocy w rozumieniu art. 34 ust. 1 ustawy z 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz.U. z 2018 r. poz. 627 ze zm.). W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd, że umowa o dofinansowanie projektu ze środków unijnych czy też umowa o przyznaniu ze środków unijnych pomocy na realizację inwestycji, ma charakter cywilnoprawny i nie zmienia tego okoliczność, że specyfika takich umów polega na połączeniu rozwiązań konstrukcyjnych charakterystycznych dla prawa zobowiązań z elementami prawa publicznego. Nadto w § 19 omawianej umowy wprost wskazano, że wszystkie spory pomiędzy Agencją a Beneficjentem rozstrzygane będą przez sąd powszechny właściwy dla siedziby Agencji. Tym samym właściwy w niniejszej sprawie jest sąd powszechny, a nie sąd administracyjny, zatem sprawa nie należy do kognicji WSA w Warszawie. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 58 § 3 ppsa Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sądowego Sąd orzekł na postawie art. 232 § 1 pkt 1 ppsa.