V SA/Wa 1181/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia 15 marca 2022 r. nr Upa/KLAMAL/Nr 30/2022 w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rzecz strony skarżącej [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Pismem z 12 kwietnia 2022 r. skarżąca reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W skardze strona domagała się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia w całości oraz zwrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "p.p.s.a." wyjaśniając, że organ uwzględnił skargę w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) i decyzją z 20 maja 2022 r. nr DECYZJA/MANA/Nr1/2022 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie z dnia 15 marca 2022 r. nr DECYZJA/Upa/KLAMAL/Nr 30/2022. Natomiast w piśmie z 10 października 2022 r. pełnomocnik skarżącej – w odpowiedzi na wezwanie Sądu – oświadczył, że cofa skargę (k. 34 akt sąd). W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 60 w zw. z art. 161 § 1 pkt 1 ww. ustawy. Sąd nie dopatrzył się bowiem przesłanek niedopuszczalności cofnięcia skargi. Zarazem, w ocenie Sądu, w sytuacji ziszczenia się więcej niż jednej przesłanki umorzenia postępowania, jak w niniejszej sprawie, tj. skutecznego cofnięcia skargi oraz bezprzedmiotowości postępowania (na skutek uwzględnienia skargi w trybie autokontroli), pierwszeństwo ma ta związana z oświadczeniem o cofnięciu skargi. To bowiem strona wnosząca skargę jest dysponentem postępowania sądowo-administracyjnego. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniach postanowień z dnia 24 maja 2019 r. w sprawie I OZ 431/19; z dnia 4 lipca 2019 r., II OZ 591/19 oraz z dnia 11 października 2018 r., II OZ 944/18 (dostępnych na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej jako Baza Orzeczeń), w przypadku wystąpienia zbiegu dwóch podstaw umorzenia postępowania sądowego, gdy obydwie te podstawy przewidują inny zakres orzeczenia o kosztach postępowania, to nie ma przeszkód aby przyjąć, że jednocześnie będzie możliwy zwrot w całości uiszczonego wpisu sądowego oraz zwrot kosztów postępowania na zasadzie art. 201 § 1 p.p.s.a. Tym bardziej jest to uzasadnione w sprawie niniejszej, że – jak wyżej wskazano – cofnięcie skargi nastąpiło z uwagi na jej uwzględnienie przez organ. Sąd przy tym zauważa, że nawet gdyby nie doszło do cofnięcia skargi, a sąd stwierdził wydanie orzeczenia autokontrolnego prowadzącego do umorzenia postępowania sądowego, orzekłby o kosztach postępowania na podstawie art. 200 w związku z art. 201 § 1 p.p.s.a. Dlatego w sprawie niniejszej zasadzono od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Wniosek o zasądzenie kosztów zamieszczony jest w skardze. Wynagrodzenie pełnomocnika ustalono na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm).