V SA/Wa 118/16

Starszy referendarz sądowy Anna Nasiłowska Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. A. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] listopada 2015 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu grzywny postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w sentencji postanowienia starszego referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2017 r. sygn. akt V SA/Wa 118/16 w ten sposób, że: - w miejsce błędnie wpisanego nazwiska adwokata "S." wpisać prawidłowe nazwisko adwokata tj.: "S.".

Postanowieniem z 7 kwietnia 2017 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał pełnomocnikowi wyznaczonemu z urzędu do reprezentowania S. A. w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie koszty nieopłaconej pomocy prawnej. W sentencji postanowienia błędnie wskazał, że wynagrodzenie zostaje przyznane na rzecz adwokata P. A. S.. Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że pełnomocnikiem strony skarżącej w postępowaniu w sprawie V SA/Wa 118/16 był adwokat P. A. S.. W postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2017 r. nastąpiła więc oczywista omyłka pisarska polegającą na błędnym wskazaniu nazwiska adwokata, co należało sprostować poprzez wpisanie prawidłowego nazwiska. Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." sąd może z urzędu lub na żądanie stron sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie z art. 167a § 1 p.p.s.a. do zarządzeń raz postanowień referendarza sądowego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zarządzeń przewodniczącego oraz postanowień Sądu. Dlatego też na podstawie art. 156 § 1 w związku z art. 167a p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.