V SA/Wa 1166/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Jadwiga Smołucha po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. P. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] kwietnia 2017r. nr [...] w przedmiocie zwrotu środków przekazanych na dofinansowanie projektu postanawia: odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji.

|UZASADNIENIE | |M. P. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. na opisaną w | |sentencji decyzję Ministra Rozwoju i Finansów zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. | |Wniosek zawiera bardzo lakoniczne uzasadnienie. Pełnomocnik skarżącego wskazał jedynie, że nagłe pozbawienie skarżącej możliwości | |swobodnego dysponowania środkami finansowymi znacznej wartości może wyrządzić szkodę w postaci niemożliwości bieżącego funkcjonowania | |działalności i terminowej płatności wymagalnych zobowiązań. | |Organ administracji w odpowiedzi na skargę wskazał, że rozpoznając przedmiotową kwestię Minister Rozwoju i Finansów nie znalazł podstaw| |do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. zważył, co następuje: | |Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. | |W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016 r., poz.| |718 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednakże z § 3 tego przepisu,| |po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu | |lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd | |jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub | |wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Wspomniane przesłanki są ocenne. | |Strona wnosząca winna zatem starannie uzasadnić swój wniosek i wskazać konkretne okoliczności świadczące, iż wstrzymanie wykonania | |decyzji jest uzasadnione i konieczne. Nie jest wystarczające poprzestanie jedynie na złożeniu wniosku. | |We wniosku takich okoliczności nie przedstawiono. Strona skarżąca nie wskazała, jakie przesłanki przemawiają za tym, że wykonanie | |zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, jak też czy występują okoliczności powodujące, że | |wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Brak wyczerpującego uzasadnienia wniosku o udzielenie ochrony | |tymczasowej uniemożliwia Sądowi jego merytoryczną ocenę (zob. postanowienie NSA z 8 maja 2004 r., FZ 65/04, opubl. | |http://orzeczenia.nsa.gov.pl.). | |W ocenie Sądu, strona skarżąca nie przedłożyła również wraz z wnioskiem żadnych dokumentów źródłowych, które Sąd mógłby poddać swojej | |ocenie oraz które mogłyby zobrazować możliwość zaistnienia okoliczności wskazanych wcześniej w uzasadnieniu wniosku, a tym samym nie | |uzasadniła w sposób dostateczny, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić skarżącej znaczną szkodę lub spowodować trudne do | |odwrócenia skutki. | |W tym stanie rzeczy Sąd uznał zatem za zasadne odmówić udzielenia ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej | |decyzji, orzekając w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |