V SA/Wa 1132/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Bożena Zwolenik po rozpoznaniu w dniu 19 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia (...) kwietnia 2017 r. Nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: 1. Umorzyć postępowanie sądowe. 2. Zasądzić od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz P. kwotę 580,00 zł (słownie: pięćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Prezydent M. S. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą z dnia (...) maja 2017 r. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia (...) kwietnia 2017 r., wnosząc o jego uchylenie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarga została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika i złożona za pośrednictwem organu, który przekazał ją do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę z dnia 21 czerwca 2017 r., wnosząc o umorzenie postępowania sądowego. Organ wyjaśnił przy tym, iż uznał skargę za zasadna w całości i na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; zwanej dalej: "p.p.s.a.") wydał postanowienie z dnia [...] czerwca 2017 r., którym uchylił zaskarżone postanowienie z dnia [...] kwietnia 2017 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec M. H. d. H., jak również utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego W. z dnia (...) grudnia 2016 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę stwierdzić w pierwszej kolejności należy, iż w aktach administracyjnych przekazanych wraz ze skargą, znajduje się postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia (...) czerwca 2017 r. o numerze (...) , mocą którego organ uwzględnił w całości skargę Prezydenta Miasta S. z dnia (...) maja 2017 r., uchylił zaskarżone postanowienie własne z dnia [...] kwietnia 2017 r., a także utrzymał w mocy postanowienie w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. W tym stanie rzeczy przyjąć należało, że przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego, co z kolei skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego. Jednakże wobec tego, iż powyższe nastąpiło po złożeniu skargi do sądu administracyjnego, obowiązkiem Sądu jest zbadanie czy działanie organu wypełnia przesłanki określone w art. 54 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, organ, którego działalnie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zauważyć zatem trzeba, iż w skardze z dnia 18 maja 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz kontynuowanie postępowania egzekucyjnego. Wobec tego, iż postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] czerwca 2017 r. czyni zadość żądaniu skargi poprzez uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2017 r. oraz utrzymanie w mocy postanowienia o odmowie umorzenia postępowania egzekucyjnego, przyjąć należało, że organ uwzględnił skargę w całości w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy postępowanie stało się bezprzedmiotowe, a Sąd – opierając się na przepisie art. 161 § 2 w związku z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. – orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia. Na marginesie wskazać można, iż w ramach niniejszego postępowania Sąd nie mógł uwzględnić pisma uczestnika postępowania M. H. d. H. z dnia (...) sierpnia 2017 r., w którym wniosła ona o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Wobec uwzględnienia skargi Prezydenta Miasta S. w trybie autokontroli, Sąd oceniał jedynie, czy działanie to wypełniało przesłanki określone w art. 54 § 3 p.p.s.a. Natomiast Sąd nie dokonywał kontroli merytorycznej ani zaskarżonego postanowienia z dnia [...] kwietnia 2017 r., ani postanowienia z dnia [...] czerwca 2017 r. Podnieść również należy, iż na postanowienie z dnia 2[...] czerwca 2017 r. przysługiwała uczestniczce postępowania skarga do sądu administracyjnego, o czym została ona pouczona w tym postanowieniu. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni też orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Stosownie do art. 201 § 1 p.p.s.a. w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a., stronie skarżącej przysługuje od organu zwrot kosztów postępowania. Na koszty postępowania w niniejszej sprawie złożyły się wpis sądowy od skargi w kwocie 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej ustalone w wysokości 480 zł, zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.). Mając zatem na uwadze zawarty w skardze wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, na podstawie art. 201 § 1 i art. 205 § 2 p.p.s.a. należało orzec, jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.