V SA/Wa 1117/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - sędzia WSA Michał Sowiński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 września 2026 r. sprawy ze skargi Y. I. na zarządzenie Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie z dnia 26 marca 2025 r. nr 168/2025 w przedmiocie skreślenia lekarza z listy członków okręgowej izby lekarskiej postanawia 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić na rzecz Y. I. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego wpisanego do rejestru opłat sądowych pod pozycją 6932 z 25 lutego 2026 r.

Y. I. (dalej: "skarżąca") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na zarządzenie nr 168/2025 z dnia 26 marca 2025 r. Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie w przedmiocie skreślenia lekarza z listy członków okręgowej izby lekarskiej. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Rozpoznając sprawę sąd administracyjny w pierwszej kolejności bada, czy przedmiot skargi podlega kontroli tego sądu. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne został określony w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którą sądy administracyjne w zakresie swej właściwości sprawują kontrolę pod względem legalności, to jest zgodności z prawem, działań lub zaniechań organów administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana przez sądy administracyjne ma charakter ograniczony, gdyż objęte są nią jedynie działania administracyjne wskazane w ustawie. Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2026 r. poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2025 r. poz. 1691), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2025 r. poz. 1131,1423, 1820 i 1863), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających, opinie w sprawie opodatkowania wyrównawczego, opinie zabezpieczające w sprawie opodatkowania wyrównawczego i odmowy wydania opinii zabezpieczających w sprawie opodatkowania wyrównawczego; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenwych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. oraz sprzeciwów od postanowień (art. 3 § 2a p.p.s.a.), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Przedmiotem skargi wniesionej w niniejszej sprawie jest zarządzenie nr 168/2025 z dnia 26 marca 2025 r. Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie w sprawie skreślenia skarżącej z listy członków określonej izby lekarskiej z powodu utraty prawa wykonywania zawodu lekarza na określony zakres czynności zawodowych okres i miesiąc zatrudnienia w przedmiocie leczniczym oraz unieważnienia dokumentu "Prawo wykonywania zawodu lekarza". Podstawą skreślenia skarżącej z ww. listy był m.in. art. 7 ust. 2h. ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty oraz § 15 uchwały nr 1/17/VII Naczelnej Rady Lekarskiej z dnia 13 stycznia 2017 r. w sprawie szczegółowego trybu postępowania w sprawach przyznawania prawa wykonywania zawodu lekarza i lekarza dentysty oraz prowadzenia rejestru lekarzy i lekarzy dentystów. Skarżąca wniosła odwołanie od ww. czynności materialno-technicznej do Prezesa OIL w Warszawie. Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej podjęło w dniu 4 września 2025 r. uchwałę nr 105/25/IX-O w sprawie niedopuszczalności odwołania od zarządzenia nr 168/2025 z dnia 26 marca 2025 r. W uzasadnieniu uchwały organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 134 k.p.a. stwierdza się niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia, a rozstrzygnięcie w tej sprawie jest ostateczne. Organ wyjaśnił, że niedopuszczalność środka zaskarżenia może mieć charakter przedmiotowy lub podmiotowy, przy czym w tej konkretnej sprawie odwołanie wniosła osoba niemająca do tego uprawnienia (legitymacji procesowej). Skreślenie z listy członków okręgowej izby lekarskiej jest czynnością materialno-techniczną, która jedynie potwierdza zaistniały stan faktyczny i prawny. Zaskarżone zarządzenie nr 168/2025 z dnia 26 marca 2025 r. Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie nie jest decyzją administracyjną ani zaskarżonym postanowieniem administracyjnym, lecz czynnością materialno-techniczną na którą nie przysługuje środek odwoławczy. Przedmiotowa czynność Prezesa Okręgowej Rady Lekarskiej w Warszawie nie należy bowiem do żadnej z wyżej wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a. kategorii spraw, w szczególności nie jest aktem ani czynnością z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. W piśmiennictwie prezentowany jest trafny pogląd, że akty lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. powinny mieć charakter indywidualny, tzn. powinny być skierowane do zindywidualizowanego adresata, znajdującego się w określonej sytuacji. Muszą one ponadto dotyczyć praw lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, w tym przypadku chodzi o sytuację prawną, w której uprawnienia lub obowiązki wynikają bezpośrednio z przepisów prawa. Takich przymiotów zaskarżone zarządzanie nie posiada. W postępowaniu przed sądem administracyjnym każde merytoryczne rozpatrzenie skargi musi być poprzedzone badaniem dopuszczalności jego wniesienia. Skarga jest dopuszczalna jedynie wtedy, gdy przedmiot sprawy należy do właściwości sądu administracyjnego, skargę wniesie uprawniony podmiot oraz gdy skarga spełnia wymogi formalne i został złożony w przewidzianym w prawie trybie i terminie. Stwierdzenie braku którejkolwiek z wymienionych przesłanek uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu i jego merytoryczne rozpatrzenie. Z kolei stosownie do art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3). Powyższe rozważania doprowadziły Sąd do wniosku, że zaskarżone w niniejszej sprawie zarządzenie nie podlega kognicji sądów administracyjnych – nie stanowi bowiem ani decyzji lub postanowienia, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a., jak również aktu lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Z uwagi na powyższe skarga skarżącej złożona w niniejszej sprawie jest niedopuszczalna. Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 oraz § 3 p.p.s.a. postanowił, jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie wpisu w pkt 2 sentencji orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy.