V SA/Wa 1023/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia WSA Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2017r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. M. na pismo Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości z dnia ... kwietnia 2017r. nr ... w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: postanawia: odrzucić skargę.

Pismem z [...] kwietnia 2016r. nr [...], Polska Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: jako PARP), jako Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Polska Wschodnia na lata 2014-2020, poinformowała Z.M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P., że jego wniosek o dofinansowanie projektu "[...]"" złożony w ramach Działania 1.3 "Ponadregionalne powiązania kooperacyjne", poddziałanie 1.3.1. "Wdrażanie innowacji przez MŚP", został wybrany do dofinansowania. W wyniku oceny merytorycznej, przy minimalnej liczbie punktów umożliwiającej wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynoszącej 29 punktów, projekt uzyskał 38 punktów. Organ poinformował, że istnieje możliwość zawarcia umowy o dofinasowanie, a ocena projektu nie jest oceną negatywną w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy z 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie 2014-2020 (Dz.U. 2016r. poz. 217) zatem od przeprowadzonej oceny projektu nie przysługuje wnioskodawcy środek odwoławczy (protest). Pismem z [...] września 2016r. PARP nawiązując do pisma z [...] maja 2016r. zwrócił się do Strony o przekazanie dokumentacji niezbędnej do zawarcia umowy o dofinansowanie, do której strona została wezwana pismem PARP z [...] kwietnia 2016r. Pismem z 4 października 2016r. Strona wniosła o aktualizację terminu realizacji projektu od 1 listopada 2016r. do 28 lutego 2018r. Pismem z 25 października 2016r. Strona poinformowała o braku możliwości dostarczenia do PARP w wyznaczonym terminie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. W odpowiedzi pismem z 2 listopada 2016r. PARP wskazał, że brak kompletu dokumentów uniemożliwia przygotowanie umowy o dofinasowanie. Pismem z 15 listopada 2016r. Strona wniosła o prolongatę terminu na złożenie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach do 30 kwietnia 2017r. Pismem z 13 stycznia 2017r. strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wyznaczenia terminu do zawarcia umowy o dofinansowanie projektu. W odpowiedzi pismem z 16 lutego 2017r. PARP poinformował o braku możliwości przywrócenia ww. terminu. Pismem z 15 marca 2017r. Strona złożyła protest wobec negatywnej oceny projektu i wniosła o dokonanie zmiany podjętego rozstrzygnięcia. W odpowiedzi PARP pismem z [...] kwietnia 2017r. wyjaśnił, że Stronie nie przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Projekt, jak wskazał organ został oceniony pozytywnie we wszystkich kryteriach oceny, umieszczony na liście projektów zakwalifikowanych do dofinansowania, a wnioskodawca otrzymał pismo informujące o konieczności dostarczenia dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie, których nie dostarczył w wyznaczonym terminie. Na ww. pismo Strona reprezentowana przez pełnomocnika złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o stwierdzenie przez Sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Agencję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Pismo z [...] kwietnia 2017r. informujące Stronę o braku możliwości wniesienia protestu wobec umieszczenia przez PARP projektu na liście projektów zakwalifikowanych do dofinansowania nie stanowi dla wnioskodawcy informacji negatywnej w świetle art. 43 ust. 1 i art. 53 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2016 r. poz. 217, z późn. zm. – dalej jako "ustawa"). Tego rodzaju informacja nie podlega zaskarżeniu w drodze protestu rozpoznawanego przez Instytucję Zarządzającą. Protest jako środek odwoławczy przysługuje bowiem w przypadku negatywnej oceny projektu, co wynika z art. 53 ust. 1 oraz art. 57 ustawy. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że dokonano w piśmie z [...] kwietnia 2016r. pozytywnej oceny projektu (przyznano 38 punktów przy minimalnej liczbie punktów umożliwiającej wybranie projektu do dofinansowania w ramach konkursu wynoszącej 29 punktów), a pismo z [...] kwietnia 2017r. stanowi jedynie część korespondencji prowadzonej między Stroną a organem, dotyczącej w zasadniczej mierze kwestii konieczności dostarczenia dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o dofinansowanie. Stąd też pismo Strony z 15 marca 2017r. zatytułowane "Protest" - nawiązujące do informacji organu z 16 lutego 2016r. o braku możliwości przywrócenia terminu do zawarcia umowy o dofinansowanie projektu – jak i informacja organu z [...] kwietnia 2017r. wskazująca, że nie przysługuje Stronie prawo wniesienia protestu, z uwagi na pozytywną ocenę projektu, nie można odczytywać w ten sposób, że w rozumieniu art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy nie uwzględniono protestu wnioskodawcy i w tej sytuacji stosownie do art. 61 ust. 1 wspomnianej ustawy, wnioskodawcy przysługiwało prawo do wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Zasadą jest, że w przypadku nieuwzględnienia protestu należy o tym powiadomić wnioskodawcę na piśmie z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego (art. 58 ust. 1 pkt 2 ustawy). Wspomniane pismo organu z [...] kwietnia 2017r. nie zawierało pouczenia o prawie do wniesienia skargi do sądu. W tych okolicznościach odrzucenie skargi jako niedopuszczalnej jest czynnością uzasadnioną. Z tego względu na mocy art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016, poz. 718 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.