V SA/Wa 100/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Irena Jakubiec-Kudiura po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi L. Z. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] listopada 2013 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia kwoty nienależnie pobranych płatności bezpośrednich do gruntów rolnych postanawia: odmówić L. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym poprzez zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.

Postanowieniem z dnia 21 marca 2014 r. referendarz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odmówił L. Z. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym. W dniu 10 kwietnia 2014 r. wpłynął do Sądu sprzeciw L. Z. (zwany dalej skarżącym) od ww. postanowienia. Zgodnie z art. 260 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.) postanowienie to straciło moc i sprawa podlega ponownemu rozpatrzeniu w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na podstawie art. 243 § 1 oraz art. 245 § 1 p.p.s.a., Sąd może - na wniosek strony złożony przed wszczęciem postępowania lub w toku postępowania - przyznać jej prawo pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym. Zgodnie z art. 245 § 2 p.p.s.a. prawo pomocy w zakresie całkowitym obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Stosownie do treści przepisu art. 246 § 1 pkt 1 p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie całkowitym - gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Wnioskodawca wskazał, iż gospodarstwo domowe prowadzi z żoną i synem, posiada dom o pow. 32 m2, nieruchomość rolną o pow. 7,72 ha, natomiast nie posiada zasobów pieniężnych i przedmiotów wartościowych. Skarżący wykreślił rubrykę nr 10 wniosku – "Dochody". W uzasadnieniu podniósł, iż posiada "podupadłe" gospodarstwo rolne, zaś dopłaty rolne stanowiły istotną podporę finansową w jego funkcjonowaniu. W dodatkowym oświadczeniu z dnia 5 marca 2014 r. wnioskodawca wyjaśnił, iż utrzymuje się z hodowli zwierząt (4 krów), nie sprzedaje żadnych płodów rolnych i nie wydzierżawia gruntów. Wskazał, iż w 2004 i 2005 r. otrzymywał dopłaty bezpośrednie do gruntów rolnych, w łącznej wysokości około 30.000 zł. Wnioskodawca oświadczył, iż wydatki jego rodziny związane z niezbędnym utrzymaniem wynoszą około 600 zł miesięcznie. Skarżący, jego żona ani syn nie posiadają rachunków bankowych, lokat, oszczędności pieniężnych. Dodatkowo podniósł, iż leczy się psychiatrycznie, zaś jego żona chodzi o kulach. Do pisma załączył m.in. kopię zaświadczenia z dnia 4.03.2014 r. o wysokości rocznego dochodu z gospodarstwa rolnego za 2012 r., kopie zaświadczeń bankowych z dnia 13.02.2014 r. o nieposiadaniu rachunków bankowych, a także kopie zaświadczeń lekarskich. W wniesionym sprzeciwie skarżący wyjaśnił, iż posiada nieruchomość rolną o pow. 7,72 ha, a nie ja wskazał referendarz 11,35 ha. Podkreślił także, iż utrzymuje się jedynie z hodowli 4 krów, która miesięcznie daje dochód w wysokości 600 zł. Dołączył także zawiadomienie z Sądu Rejonowego w [...] V Wydział Ksiąg wieczystych o wpisaniu hipoteki przymusowej na kwotę 28065,32 zł. Ww. hipoteka został ustanowiona w związku z nienależnie pobranymi płatnościami bezpośrednimi do gruntów rolnych. Zarządzeniem z dnia 15 maja 2014 r. wezwano skarżącego do nadesłania dodatkowych dokumentów: zaświadczenia z odpowiedniego urzędu gminy, wskazującego wysokość dochodów uzyskiwanych z gospodarstwa rolnego (nieruchomości rolnych) za rok 2013 r., dokumentów (np. faktur, rachunków) potwierdzających, iż otrzymuje dochód ze sprzedaży mleka (posiadanych krów), innych dokumentów, które mogłyby ewentualnie potwierdzić wykazywaną sytuację materialną wnioskodawcy, informacji czy korzysta albo korzystał z jakichkolwiek form pomocy społecznej (podania form i wysokości tej pomocy) oraz ewentualne nadesłanie odpisów decyzji przyznających te świadczenia. W odpowiedzi na wezwanie skarżący nadesłał kopię zaświadczenia z dnia 4.03.2014 r. o wysokości rocznego dochodu z gospodarstwa rolnego za 2012 r. (tego samego który nadesłał na wezwanie referendarza); zaświadczenie z Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w [...], iż nie figuruje on jako dostawca mleka; zaświadczenie z MOPS w [...], że nie korzystał i nie korzysta ze świadczeń pomocy społecznej; dwa zaświadczenia z Banku Spółdzielczego w [...], iż w nie posiadał on i jego syn (D.) żadnych rachunków ww. banku oraz, iż rachunek małżonki został zlikwidowany w 2013 r. Rozpatrując przedmiotowy wniosek merytorycznie należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przemawiające za uwzględnieniem wniosku skarżącego. Złożone przez skarżącego dokumenty nie pozwalają na pełna ocenę sytuacji finansowej skarżącego. Złożone zaświadczenie z dnia 4.03.2014 r. o wysokości rocznego dochodu z gospodarstwa rolnego dotyczyły roku 2012 r. a skarżący był wzywany do złożenia zaświadczenia za rok 2013 r. Także złożone zaświadczenie z Okręgowej Spółdzielni Mleczarskiej w [...] jedynie wskazuje, że skarżący nie figuruje jako dostawca mleka, a więc nie potwierdza ono, że wnioskodawca utrzymuje się z hodowli 4 krów. W związku z powyższym nie można ustalić jakie i w jakiej wysokości osiąga dochody oraz na jaki cel ponosi wydatki. Przedstawione wątpliwości powodują, iż nie można dokonać pełnej oceny, czy strona spełnia ustawowe przesłanki do udzielenia prawa pomocy. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji postanowienia.