IV SO/Wr 22/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku G. S. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Rejonowemu w W. za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. sprostować z urzędu komparycję postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt IV SO/Wr 22/16 w ten sposób, że w wersie 12 od góry, w miejsce "Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w W." wpisać "Prokuratorowi Rejonowemu w W."; II. sprostować z urzędu tenor postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt IV SO/Wr 22/16 w ten sposób, że w wersie 17 od góry w miejsce "od Prokuratora Prokuratury Rejonowej w W." wpisać "od Prokuratora Rejonowego w W.".

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki pisarskie. Zgodnie natomiast z art. 166 p.p.s.a., do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprostowanie orzeczenia sądowego jest konstrukcją procesową, która ma na celu naprawienie jego wadliwości przez nadanie mu takiego brzmienia, jakie sąd zamierzał, która jednocześnie nie może prowadzić do zmiany lub uchylenia tego orzeczenia. Wobec powyższego przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie lub rachunkowe albo inne oczywiste omyłki, które mogą dotyczyć m.in. oznaczenia stron czy innych uczestników postępowania, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność, przy czym nieprawidłowości te muszą mieć charakter oczywisty (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2013 r., sygn. akt II OZ 665/13 oraz z dnia 2 października 2010 r., sygn. akt II OSK 631/12). W niniejszej sprawie w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 października 2016 r., sygn. akt IV SO/Wr 22/16, sprostowano niedokładne oznaczenie organu, na który została nałożona grzywna. Jak bowiem jednoznacznie wynika z akta sprawy, a w szczególności z zarządzenia wstępnego, podmiotem, któremu została wymierzona grzywna jest Prokurator Rejonowy w W., nie zaś Prokurator Prokuratury Rejonowej w W., jak błędnie podano w prostowanym orzeczeniu. Wobec faktu, że oczywistość omyłki nie budzi wątpliwości, zaś jej zakres nie sprzeciwia się możliwości dokonania sprostowania, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 156 § 1 i § 2 zd. 1 w zw. z art. 166 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.