IV SO/Wa 59/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. K. na bezczynność Prokuratora Generalnego w przedmiocie wymierzenia grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. postanawia: odrzucić wniosek

Pismem z dnia 3 października 2013 r. A. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prokuratorowi Generalnemu za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu w terminie na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. W uzasadnieniu wskazał, iż skarga dotyczyła nie rozpoznania jego wniosku i udzielenia wyjaśnień, jakie przepisy ustawowe uprawniają prokuratora do działań przedstawionych w pismach skarżącego z dnia 22 kwietnia 2013 r. i z dnia 14 listopada 2012 r. W odpowiedzi na skargę Prokurator Generalny wniósł o jego odrzucenie, albowiem skarga, której nieprzekazanie wskazuje skarżący wynika z działu VII Kodeksu postępowania administracyjnego i nie dotyczy spraw wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst. jedn. Dz.U. z 2012 poz. 270 ze zm.). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek podlega odrzuceniu. W niniejszej sprawie wniosek strony o wymierzenie grzywny został złożony w sprawie nieobjętej właściwością sądu administracyjnego. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę może być rozpoznany jedynie wówczas, gdy skarga dotyczy spraw, o których mowa w art. 3 p.p.s.a. tj. spraw należących do właściwości sądu administracyjnego. W przypadku gdy skarga do sądu administracyjnego jest niedopuszczalna, to również niedopuszczalny jest wniosek o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. Zważyć należy, że sądy administracyjne sprawują kontrolę legalności działalności wyłącznie administracji publicznej. Wynika to wprost z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.). Istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy jest fakt, iż Sąd dokonał oceny dopuszczalności skargi A. K. w przedmiocie nie rozpoznania jego wniosku i udzielenia wyjaśnień, jakie przepisy ustawowe uprawniają prokuratora do działań przedstawionych w pismach skarżącego z dnia 22 kwietnia 2013 r. i z dnia 14 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wa 214/13 i postanowieniem z dnia 15 listopada 2013 r. odrzucił skargę z uwagi na jej niedopuszczalność wskazując, iż przepisy prawa powszechnie obowiązującego nie nakładały w tej sprawie na Prokuratora Generalnego obowiązku wydania aktu administracyjnego, który podlegałby kontroli sądu administracyjnego, bowiem taki obowiązek nie wynika z zakresu kompetencji określonych w art. 3 ustawy o prokuraturze. Konkludując, aby w ogóle Sąd mógł orzekać w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny w trybie 55 § 1 p.p.s.a., wniosek ten musi być skierowany przeciwko organowi administracji (czy to w znaczeniu ustrojowym, czy to w znaczeniu funkcjonalnym). Niewypełnienie tej części hipotezy normy prawnej zawartej w art. 55 § 1 p.p.s.a. czyni niedopuszczlnym orzekanie o zasadności wniosku w przedmiocie grzywny. Sąd nie może oceniać przesłanek wymierzenia grzywny i określać jej wysokości (ustalać, czy przekroczono termin przekazania skargi, oceniać stopień zawinienia, rozważać represyjną i prewencyjną funkcję grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a.), gdy wniesienie "skargi" w ogóle nie skutkowało po stronie skarżonego podmiotu powstaniem obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. W konsekwencji skierowanie wniosku przez A. K. o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. przeciwko Prokuratorowi Generalnemu, a zatem podmiotowi, który nie jest organem administracji ani w znaczeniu ustrojowym, ani w znaczeniu funkcjonalnym, skutkuje niedopuszczalnością takiego wniosku. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.