IV SO/Wa 30/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodnicząca Sędzia del. SO Aleksandra Westra po rozpoznaniu 19 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. D. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Główny Inspektora Ochrony Środowiska z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji -

Skarżący za pośrednictwem organu pismem z 2 października 2017 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wstrzymanie wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Skarga w tej sprawie została do Sądu przekazana 3 października 2017 r. W uzasadnieniu wniosku Skarżący podniósł, że wykonanie decyzji i zajęcie rachunków bankowych oraz wynagrodzenia może spowodować utratę zaufania dla firmy i znaczne pogorszenie sytuacji materialnej. Ponadto podniósł, że obciążają go zobowiązania z tytułu współodpowiedzialności za niezapłacony przez kontrahenta VAT. Ponadto w 2013 r. padł ofiarą kradzieży, a zasądzony obowiązek naprawienia szkody nie został wykonany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, stosownie do treści art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd na wniosek strony może wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, będących przedmiotem zaskarżenia, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dokonując oceny wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie, albowiem skarżący nie uprawdopodobnił, że wykonanie decyzji może spowodować skutki określone w ww. przepisie. Pomimo deklaracji, do wniosku nie zostały dołączone żadne dokumenty świadczące o posiadanych zobowiązaniach, sytuacji majątkowej jego oraz prowadzonej przez niego działalności. . Podkreślenia wymaga fakt, że to na stronie postępowania sądowego spoczywa obowiązek wykazania przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. a rolą Sądu jest zbadanie, czy przejawiają one za udzieleniem środka ochrony tymczasowej, jakim jest wstrzymanie wykonania decyzji. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.