IV SO/Po 7/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maria Grzymisławska-Cybulska po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenie A w O. W. przeciwko A. N. i L. N. działającym w ramach A.-B. s.c., prowadzącym M. S. dla B. Z. w W. W. w przedmiocie wymierzenia organowi grzywny za nieprzekazanie skargi postanawia: 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 06 listopada 2020r., sygn. akt IV SO/Po 7/20; 2. oddalić wniosek

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia [...] listopada 2020 r. sygn. IV SO/Po 7/20 wymierzył M. S. dla B. Z. w W. W. grzywnę za nieprzekazanie w terminie skargi O.S.M.Z. w O. W. na bezczynność M. S. dla B. Z. w W. W.. W przewidzianym prawem terminie zażalenie na to postanowienie wniosła A. N. prowadząca M. S. dla B. Z. w W. W. podnosząc, że błędnie Sąd wymierzył grzywnę M. S. dla B. Z. w W. W., bowiem skargę na bezczynność przekazano Sądowi w terminie, a jedynie z opóźnieniem przekazano akta sprawy. W zażaleniu wskazano też, że skarga na bezczynność jak i wniosek o wymierzenie grzywny organowi zostały błędnie skierowane, gdyż zarzucają bezczynność i naruszenie przepisów podmiotowi, którego nie ma, tj. Kierownikowi M. S. dla B. Z. w W. W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Na podstawie art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Zdaniem Sądu, w wyniku ponownej analizy akt sprawy, po zapoznaniu z argumentacją złożonego zażalenia brak było bowiem podstaw prawnych do wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi w terminie M. S. dla B. Z. w W. W.. Zażalenie okazało się oczywiście zasadne przede wszystkim wobec faktu, że brak było podstaw do wymierzenia grzywny "M. S. dla B. Z. w W. W.". Prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt na mocy Porozumienia Międzygminnego zawartego [...] kwietnia 2004 r. w sprawie powierzenia Gminie M. O. W. zadania i określenia uprawnień i obowiązków przy realizacji wspólnego przedsięwzięcia pod nazwą "Budowa międzygminnego schroniska dla bezdomnych zwierząt" i jego prowadzenie z lokalizacją na gruntach wsi W. W. Gmina O. W.. (Dz.Urz. Woj. Wlkp. 2004 nr 100, poz. 2019) zostało powierzone Gminie M. O. W.. Następnie na mocy umowy nr [...] zawartej [...] grudnia 2018 r. prowadzenie tego Schroniska w 2019 r. powierzyło osobie fizycznej: A. N. prowadzącej wówczas działalność gospodarczą pod firmą "F. P. U. W. A. N.. Podobna umowa została następnie zawarta [...] grudnia 2019 r. W ramach zawartej w 2019 r. umowy A. N. i L. N. zobowiązały się do prowadzenia w 2020 roku M. S. dla B. Z. w W. W.. Należy podkreślić, że Sąd dostrzega, że wniosek, jak i skarga zostały skierowane do "Kierownika M. S. dla B. Z. w W. W.". Kwestia ta pozostaje poza sporem. Należy zauważyć, że jak wynika z potwierdzonego za zgodność z oryginałem Regulaminu M. S. dla B. Z. w W. W. (nadesłanego do akt założonych w związku ze skargą na bezczynność zarejestrowaną pod sygn. IV SAB/Po 146/20), w [...] tym funkcjonuje "Kierownik", który decyduje m.in. o przyjęciu zwierzęcia do schroniska (§ 3 ust. 1 Regulaminu). W następnej kolejności należy wskazać, że sama A. N. wskazywała, że jest "Kierownikiem [...]" (dopisek na potwierdzeniu odbioru korespondencji skierowanej do Kierownika M. S. dla B. Z. w W. W. – k.37). Powyższe oznacza, że skarga na bezczynność została skierowana i złożona za pośrednictwem podmiotu, który świadczył usługę polegającą na prowadzeniu M. S. dla B. Z. w W. W.. W konsekwencji to na tym podmiocie ciążył też obowiązek przekazania skargi Sądowi. Oczywiście zasadnie zatem podniesiono w zażaleniu, że błędnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 06 listopada 2020 r. sygn. IV SO/Po 7/20 wymierzył grzywnę M. S. dla B. Z. w W. W.. Na mocy zawartej z Gminą M. O. W. umowy, usługę polegającą na prowadzeniu M. S. dla B. Z. w W. W. świadczyły bowiem osoby fizyczne, tj. A. N. i L. N. i w istocie to one były adresatem wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi. Należy jednak wskazać, jak słusznie podniesiono w zażaleniu skargę na bezczynność Kierownika M. S. dla B. Z. w W. W. przekazano Sądowi w terminie. W przedmiotowej sprawie skarga dotyczyła bezczynności organu w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o udzielenie informacji publicznej, a więc zastosowanie znajdowały również przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. 2019, poz. 1429 – u.d.i.p.). Zgodnie z art. 21 u.d.i.p. do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.), z tym że: 1) przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi; 2) skargę rozpatruje się w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt wraz z odpowiedzią na skargę. Złożoną w Urzędzie Pocztowym w O. W. w dniu [...] stycznia 2020 r. skargę na bezczynność Kierownika M. S. dla B. Z. w W. W. doręczono adresatowi w dniu [...] stycznia 2020 r. Oznacza to, że termin do przekazania Sądowi skargi upływał z dniem [...] lutego 2020 r. – [...] (na podstawie art. 21 u.d.i.p.). Był to bowiem pierwszy dzień roboczy po kończącym się w [...] [...] lutego 2020 r. 15-dniowym terminie do dokonania tej czynności. Nie ma wątpliwości, że z zachowaniem tego terminu skargę Sądowi przekazano. Rozpoznając zatem ponownie wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność Kierownika M. S. dla B. Z. w W. W. Sąd wziął pod uwagę, że samą skargę przekazano w terminie. Sąd uwzględnił, też, że - w tym konkretnym przypadku - obowiązek przekazania skargi (co uczyniono terminowo) ciążył de facto na osobach fizycznych, które na podstawie umowy zawartej z gminą wykonują obowiązki polegające na prowadzeniu międzygminnego schroniska. Oznacza to, że A. N. i L. N. wykonując zadania stanowiące zadanie własne gminy (art. 11 ust. 1 ustawy z dnia [...] sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt, Dz.U. z 2020, poz. 683 – daje jako: u.o.z.), nie miały wsparcia, w jakie co do zasady jest wyposażony profesjonalny organ administracji publicznej, dysponujący fachowym personelem. Zważywszy natomiast na okoliczności tej konkretnej sprawy, przebieg procedury przekazania akt sprawy wymagał oceny w kontekście jego wpływu na załatwienie wniosku Stowarzyszenia o udostępnienie informacji publicznej i zasadności skargi na bezczynność. Tej ocenie natomiast, Sąd dał wyraz w pkt. 3 wyroku z dnia 21 stycznia 2021 r. sygn. IV SAB/Po 146/20. W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w pkt 1 sentencji postanowienia. W pkt 2 sentencji postanowienia Sąd orzekł na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 151 p.p.s.a.