IV SO/Gl 48/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek, , , po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Z. R. z dnia 8 lipca 2013 r. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu i sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu od orzekania w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 47/13 w kwestii wniosku Z. R. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu p o s t a n a w i a odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.

Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. referendarz sądowy odmówił przyznania Z. R. prawa pomocy w zakresie obejmującym ustanowienie adwokata z urzędu. Przesyłka pocztowa zawierająca wskazane postanowienie została doręczona wnioskodawcy dnia 27 maja 2014 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 53). Pismem z dnia 3 czerwca 2014 r., złożonym tego samego dnia w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu, Z. R. wniósł sprzeciw na postanowienie referendarza sądowego z dnia 7 maja 2014 r., domagając się jednocześnie przywrócenia terminu do wniesienia tegoż sprzeciwu. W tym względzie oświadczył, że do uchybienia terminowi doszło bez jego winy. W ocenie wnioskodawcy to Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odpowiada za opóźnienie w przekazaniu zażalenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm., dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Z kolei w myśl art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W pierwszej kolejności należy jednak zbadać, czy wniosek o przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej w ogóle jest dopuszczalny, bowiem spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 p.p.s.a.). W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że skuteczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu jest dopuszczalne tylko wówczas, gdy można jednoznacznie stwierdzić, że strona faktycznie uchybiła terminowi do dokonania konkretnej czynności procesowej, w tym wypadku terminowi do wniesienia sprzeciwu na postanowienie referendarza (por. postanowienie NSA z dnia 29 czerwca 2012 r. sygn. akt II GZ 222/12 dostępne w bazie orzeczeń CBOiS). Nie ulega wątpliwości, ze w rozpoznawanej sprawie wnioskodawca otrzymał postanowienie referendarza w dniu 27 maja 2014 r. Zatem od tej daty rozpoczął bieg termin do wniesienia sprzeciwu na ww. postanowienie, który upłynął w dniu 3 czerwca 2014 r. Tymczasem Z. R. złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia w dniu 3 czerwca 2014 r., to jest w dniu kiedy termin do wniesienia sprzeciwu nie zakończył jeszcze biegu. Z uwagi na powyższe wniosek w przedmiocie przywrócenia terminu należało uznać za przedwczesny, a tym samym niedopuszczalny. W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.