IV SAB/Wr 882/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. V. na bezczynność Wojewody D. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić skarżącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Uzasadnienie: Pismem z dnia 1 września 2021 r. Skarżąca, działająca przez pełnomocnika, wniosła skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy i pracę. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 16 listopada 2021 r. wezwano pełnomocnika Strony do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej zgodnie z wymogami art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.), w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo zawierające wezwanie doręczono adresatowi w dniu 17 grudnia 2021 r. Pomimo upływu terminu braków formalnych skargi nie uzupełniono. Wobec tego w wykonaniu zarządzeń z dnia 6 kwietnia 2022 r. oraz z dnia 12 maja 2022 r. Stronę wezwano do wtórnego uzupełnia skargi poprzez jej podpisanie. Przesyłkę zawierającą pierwsze wezwanie wysłano na adres Strony wynikający z akt administracyjnych, a wobec jej niepodjęcia w terminie, w wyniku dwukrotnego awizowania w dniach 8 kwietnia 2022 r. i 19 kwietnia 2022 r. przesyłkę pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczania na dzień 22 kwietnia 2022 r. (k.33). Kolejne wezwanie skierowano na adres wskazany w nagłówku skargi. Wezwanie doręczono w dniu 16 maja 2022 r. Do dnia dzisiejszego nie uzupełniono braków formalnych skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Zgodnie z art. 57 § 1, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., pismo powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. W myśl art. 37 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Krąg osób uprawnionych do zastępowania strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym określa art. 35 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z jego brzmieniem pełnomocnikiem strony może być adwokat lub radca prawny, a ponadto inny skarżący lub uczestnik postępowania, jak również małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony oraz osoby pozostające ze stroną w stosunku przysposobienia, a także inne osoby, jeżeli przewidują to przepisy szczególne. Stosownie do art. 49 § 1 w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. jeżeli skarga nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. W rozpoznawanej sprawie skarga została podpisana przez pełnomocnika, który nie przedłożył pełnomocnictwa do działania w imieniu Strony zgodnie z wymogami określonymi w art. 35 p.p.s.a. Przesyłka w tej sprawie została prawidłowo doręczona na adres wskazanego w piśmie pełnomocnika w dniu 17 grudnia 2021 r., co potwierdza zwrotne powiedzenie odbioru pisma znajdujące się w aktach sprawy. Wobec bezczynności pełnomocnika i nieuzupełnienia żądanych braków, kolejnymi pismami w wykonaniu zarządzeń z dnia 6 kwietnia oraz 12 maja 2022 r. wezwano Stronę do uzupełnienia braku skargi poprzez jej osobiste podpisanie. Praktyka ta znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lutego 2019 r. sygn. akt II FZ 847/18, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, dalej: CBOSA). Pierwszą przesyłkę pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 22 kwietnia 2022 r. na podstawie art. 73 p.p.s.a. Przesyłka zawierająca drugie wezwanie doręczona prawidłowo w dniu 16 maja 2022 r. na wskazany w skardze adres także pozostała bez odpowiedzi. Zatem braki formalne skargi nie zostały uzupełnione, co w świetle wskazanych na wstępie przepisów uzasadnia jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono w pkt I sentencji postanowienia. Jedocześnie zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Na tej podstawie orzeczono o zwrocie na rzecz Strony kwoty 100 zł uiszczonej tytułem wpisu od skargi (pkt II sentencji postanowienia)