IV SAB/Wr 537/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk, Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis, , po rozpoznaniu w dniu 21 października 2025 r. w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. G. na bezczynność Prezesa Regionalnej Izby Obrachunkowej we Wrocławiu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 22 kwietnia 2025 r. oddala skargę w całości.

Skargą z 8 V 2025 r. M. G. (dalej "skarżący") zakwestionował bezczynność Regionalnej Izby Obrachunkowej we Wrocławiu (dalej jako "RIO") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 22 IV 2025 r. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że skarżący w dniu 22 IV 2025 r. zwrócił się do RIO o udostępnienie informacji publicznej. Informacje udzielone w dniu 6 V 2025 r. zdaniem skarżącego nie zawierały jednak konkretnych odpowiedzi na większość pytań (skarżący oczekiwał "tak" albo "nie" oraz "nazwiska i funkcje"), w związku z czym RIO pozostaje w bezczynności w rozpatrzeniu wniosku. RIO w odpowiedzi na skargę podniosło, że udzielona odpowiedź była wyczerpująca w związku z tym wniosło o oddalenie skargi. Jak wynika z załączonej przez strony dokumentacji, skarga została wniesiona w następujących okolicznościach: Skarżący w dniu 22 IV 2025 r. zwrócił się do RIO w formie elektronicznej o udostępnienie informacji publicznej w zakresie podjętych czynności w związku z dokonanym przez skarżącego uprzednim zawiadomieniem z 27 III 2025 r. o nieprawidłowościach w gospodarowaniu mieniem publicznym w gminie P. i w powiecie [...]. Wystąpił przy tym z następującymi pytaniami: 1) Czy zgłoszenie zostało formalnie zarejestrowane przez RIO we Wrocławiu? 2) Jakie działania zostały podjęte do tej pory w związku z tym zgłoszeniem? 3) Czy powołano kontrolę, analizę lub inne procedury wyjaśniające? 4) Kto (z imienia i nazwiska lub stanowiska) prowadzi sprawę / został wyznaczony do kontaktu? 5) Czy przewiduje się zawiadomienie organów ścigania w przypadku potwierdzenia nieprawidłowości? 6) Czy sprawa została przekazana lub omówiona na forum Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej? 7) Czy RIO planuje sporządzenie lub publikację raportu, stanowiska bądź wystąpienia pokontrolnego w tej sprawie? Pismem z dnia 6 V 2025 r. RIO udzieliło odpowiedzi wyjaśniając, że RIO wykonuje — przyznane jej na mocy ustawy z dnia 7 X 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz.U. z 2025 r. poz. 7) — działania kontrolne co do zasady z urzędu, nie zaś na wniosek. Dla wykonywania funkcji kontrolnej w ramach struktury organizacyjnej regionalnych izb obrachunkowych zostały utworzone wydziały kontroli gospodarki finansowej, które realizują zadania określone w § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 VII 2004 r. w sprawie siedzib i zasięgu terytorialnego regionalnych izb obrachunkowych oraz szczegółowej organizacji izb, liczby członków kolegium i trybu postępowania (Dz.U. Nr 167, poz. 1747), w szczególności takich jak prowadzenie kontroli w podmiotach, o których mowa w art. 1 ust. 2 ww. ustawy. Zgłoszenie skarżącego zostało zarejestrowane w dzienniku korespondencji (skutecznie doręczone do Izby zostało w dniu 14 IV 2025 r.). Zostało przekazane do Wydziału Kontroli Gospodarki Finansowej tutejszej Izby i zakwalifikowane jako sygnalizacja. Informacje zawarte w sygnalizacji (zgłoszeniu) mogą zostać wykorzystane — w granicach kompetencji Izby — w toku przyszłej kontroli kompleksowej gospodarki finansowej gminy P. Izba w razie ujawnienia w trakcie kontroli: a) nieprawidłowości — sporządza wystąpienie pokontrolne na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, b) okoliczności wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych — składa zawiadomienie do rzecznika dyscypliny finansów publicznych, na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 17 XII 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 104, z późn, zm.), c) przestępstwa ściganego z urzędu — zawiadamia o tym prokuratora lub Policję, na podstawie art. 304 § 2 ustawy z dnia 6 VI 1997 r. Kodeks postępowania karnego (Dz.U. z 2025 r. poz. 46, z późn. zm.). Jednocześnie poinformowano skarżącego, że kompetencje RIO określa art. 18 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Zgłoszenie skarżącego nie podlegało przekazaniu ani omówieniu na forum Kolegium Izby. Równocześnie poinformowano, że niezwłocznemu udostępnieniu podlega każda — będąca w posiadaniu organu obowiązanego do udostępnienia — informacja publiczna zawierająca aktualną wiedzę o sprawach publicznych, zgodnie z art. 1 w związku z art. 3 ust. 2 oraz art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 6 IX 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902) – dalej "UoDIP". Informacja publiczna dotyczy zatem sfery faktów (może nią być treść określonego dokumentu), a co do zasady - nie dotyczy zdarzeń przyszłych. W związku z tym pytanie o to, czy RIO planuje sporządzenie raportu lub stanowiska w sprawie, której dotyczy zgłoszenie — nie może być przedmiotem wniosku o udostępnienie informacji publiczne. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z art. 1 ust. 1 UoDIP, każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Stosownie do art. 2 ust. 1 UoDIP, każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. W myśl zaś art. 13 ust. 1 UoDIP, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. W orzecznictwie zwraca się uwagę, że nawet gdy żądana informacja nie ma waloru informacji publicznej lub też organ nie posiada takiej informacji, organ, do którego skierowano wniosek, winien pisemnie poinformować o tym wnioskodawcę w terminie określonym w art. 13 ust. 1 UoDIP, co stanowi warunek skutecznego uchylenia się od zarzutu bezczynności lub przewlekłości w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (wyrok NSA z 25 IX 2024 r., III OSK 2859/22 – publ. CBOSA). W okolicznościach niniejszej sprawy RIO udzieliło skarżącemu informacji w ustawowym terminie i w zakresie określonym we wniosku. Na pytanie o formalne zarejestrowanie zgłoszenia, udzielono informacji, że zgłoszenie zarejestrowano w dzienniku korespondencji w dniu 14 IV 2025 r. Na pytanie o działania podjęte dotychczas w związku ze zgłoszeniem, udzielono informacji, że zgłoszenie przekazano do Wydziału Kontroli Gospodarki Finansowej RIO i zakwalifikowano jako sygnalizacja. Na pytanie, czy przeprowadzono kontrolę, analizę lub inne procedury wyjaśniające, udzielono informacji, że informacje zawarte w sygnalizacji zostaną wykorzystane w toku przyszłej kontroli kompleksowej gospodarki finansowej gminy P. Na pytanie o osobę prowadzącą sprawę i wyznaczoną do kontaktu, udzielono informacji, że zgłoszenie przekazano do Wydziału Kontroli Gospodarki Finansowej RIO, co oznacza tym samym, że sprawa nie została przypisana pojedynczej osobie. Na pytanie o przewidywane zawiadomienie przez RIO organów ścigania o ewentualnych nieprawidłowościach, RIO wyjaśniło swoje kompetencje jak i wynikający z art. 304 § 2 KPK obowiązek powiadomienia o ewentualnym uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa ściganego z urzędu. Na pytanie, czy sprawa została przekazana i omówiona na forum Kolegium, RIO udzielono informacji, że zgłoszenie nie podlegało przekazaniu i omówieniu na forum Kolegium RIO. Co do pytania o planowane przez RIO sporządzenie raportu, stanowiska lub wystąpienia pokontrolnego, RIO zasadnie wyjaśniło, że przedmiotem wniosku o informację publiczną mogą być dane lub dokumenty będące w posiadaniu organu w chwili wystąpienia z wnioskiem, nie zaś intencje organu, a więc niesformalizowane plany, zamierzenia czy oceny. Sąd podkreśla, że sądowa weryfikacja wykonania przez organ obowiązku z art. 13 ust. 1 UoDIP polega na dokonaniu oceny, czy pomiędzy treścią wniosku a treścią udzielonej informacji istnieje przedmiotowy związek. W konkretnym przypadku taki związek występuje. Odnośnie do każdego pytania została bowiem udzielona informacja adekwatna do etapu, na jakim sprawa się znajdowała w chwili udzielania przez RIO odpowiedzi. Okoliczność zaś, że przekazane wnioskodawcy informacje nie są dla niego satysfakcjonujące, nie może stanowić podstawy do stwierdzenia, że organ pozostaje w bezczynności. Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł na zasadzie art. 151 ppsa.