IV SAB/Wr 468/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Anetta Makowska - Hrycyk Sędzia WSA Marta Pająkiewicz - Kremis po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 lutego 2024 r. sprawy ze skargi K. K. na bezczynność Wójta Gminy Czernica w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 25 września 2023 r. oddala skargę w całości.

W dniu 25 września 2023 r. do Urzędu Gminy Czernica (dalej: organ), wpłynął wniosek K. K. (dalej: Strona, Skarżący, Wnioskodawca) o udostępnienie informacji publicznej w przedmiocie: "1. opracowania fizjograficznego - cząstkowego wykonanego w 1999. Udostępniony wykaz materiałów sugeruje istnienie odrębnego opracowania, zaś udostępniona treść studium przedstawiać ma tylko wnioski z tego opracowania. Jeśli wg wiedzy organu mpzp sporządzano w oparciu o sam ten zapis studium i opracowanie fizjograficzne - cząstkowe wykonane w 1999 sprowadza się do samych wniosków to proszę o potwierdzenie. 2. opracowania ekofizjograficznego dla uchwały nr LI/485/2023 z dnia 24.05.2023. 3. opracowania ekofizjograficznego dla uchwały nr XXlV/245/2021 z dnia 23.04.2021 4. Specyfikacji Warunków Zamówienia i treści umów z dnia 4.08.2023 na Sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w obrębie C., gmina Czernica oraz Sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu w obrębie C., gmina Czernica". Jako sposób udostępnienia wnioskowanych informacji Strona wskazała przesłanie informacji na skrzynkę epuap. Pismem z dnia 4 października 2023 r. organ działając na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.) powiadomił Skarżącego, że wyznacza nowy termin na załatwienie wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 25 września 2023 r. Wskazał, że nowy termin na załatwienie wniosku określa na dzień 24.11.2023r. Jednocześnie wyjaśnił, że powodem opóźnienia w załatwieniu przedmiotowego wniosku są okoliczności związane z rozbudową urzędu i pracami remontowymi w pomieszczeniu archiwalnym gminy. Skarżący w dniu 31 października 2023 r. za pośrednictwem organu złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Wójta Gminy Czernica w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej zarzucając naruszenie: 1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (dalej: MPPOIP) w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa człowieka do informacji, 2) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek, 3) art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej, lub portalu danych, jest udostępniana na wniosek, a podmiot jest zobowiązany w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku do udostępnienia informacji lub poinformowania wnioskodawcy o przedłużeniu terminu potrzebnego na rozpatrzenie wniosku, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie informacji w zakreślonym ustawowo terminie. Wobec powyższego wniósł o stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności, zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłocznie oraz o zasądzenie od organu na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi przedstawił stan faktyczny sprawy oraz wskazał, że w zakresie pierwszego punktu wniosku to odnalezienie dokumentu sprzed 1999 r. może być uciążliwe, niezależnie czy w archiwum urzędu trwa remont, co nie zmienia, że organ mógł się odnieść do tego czy mpzp sporządzono w oparciu o wnioski z opracowania, umieszczone w studium, czy zgodnie z treścią dokumentacji mpzp w oparciu o opracowanie. W zakresie pozostałych punktów wniosku uzasadnienie organu nie może być przekonujące, nie tylko ze względu na brak informacji o remoncie archiwum na stronie gminy, ale ze względu na charakter dokumentów. Sposób załatwienia sprawy świadczy o bezczynności ze względu na to, że z dokumentacji projektowej o którą pytał w punkcie 2 i 3, korzystali planiści, z którymi w tym roku podpisane zostały umowy, o które pytał w punkcie czwartym. Umowy jako "trwające" nie są zapewne zarchiwizowane w remontowanym archiwum, posiadają wersje elektroniczne, tak samo jak wskazana dokumentacja projektowa, o którą organ mógł poprosić planistów. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie od skarżącego zwrotu kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości prawem przepisanej. W uzasadnieniu wskazał, że skarga została z złożona przed upływem terminu wyznaczonego przez organ na załatwienie sprawy i zawiera polemikę dotyczącą zasadności przyczyn przedłużenia terminu na załatwienie sprawy. Organowi nie można zarzucić bezczynności, gdyż wystosowywał do Skarżącego stosowne pismo informujące o wyznaczeniu nowego terminu na załatwienie sprawy, tj. 24.11.2023 r., a termin ten jeszcze nie upłynął. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym, w składzie trzech sędziów, stosownie do art. 119 pkt 4 oraz art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej: p.p.s.a.), jako że jej przedmiotem jest bezczynność organu. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach niepodejmowania przez nie nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych (art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.). W tym przypadku przedmiotem sądowej kontroli nie jest określony akt lub czynność organu administracji, lecz ich brak w sytuacji, gdy organ miał obowiązek podjąć działania w danej formie i w określonym przez prawo terminie. W przypadku złożenia skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej obowiązkiem Sądu jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej u.d.i.p.), jeżeli tak, to czy zachowanie organu, tak co do formy, treści i terminu wypełnia wymogi stawiane przez ustawę o dostępie do informacji publicznej. W rozpoznawanej sprawie nie ma sporu, że Wójt Gminy Czernica jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej na gruncie art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Zgodnie z tym przepisem, do udostępniania informacji publicznej obowiązane są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. Nie ma również sporu, że żądana przez Skarżącego informacja stanowi informację publiczną. Różnica stanowisk dotyczy tego czy organ pozostaje w bezczynności w przedmiocie rozpoznania wniosku Skarżącego z dnia 25 września 2023 r. Stosownie do przepisów u.d.i.p., w odpowiedzi na wniosek dotyczący informacji publicznej, podmiot, o którym mowa wyżej, obowiązany jest podjąć określone czynności, to jest: udostępnić informację w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) bądź wydać decyzję o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej albo o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) bądź powiadomić na piśmie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazać, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Stosownie do art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p. jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Z powyższych przepisów wynika zasada, że po otrzymaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej podmiot zobowiązany powinien: 1) zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p., bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (z zastrzeżeniem art. 13 ust. 2 oraz art. 15 ust. 2 u.d.i.p.), udostępnić wnioskodawcy żądaną informację publiczną; 2) ewentualnie w tym terminie wydać - zgodnie z art. 16 ust. 1 i art. 17 ust. 1 u.d.i.p. - decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli uzna, że zachodzą podstawy do takiej odmowy, np. wynikające z art. 5 u.d.i.p.: 3) albo jeżeli podmiot nie dysponuje informacją publiczną wskazaną w skierowanym do niego wniosku lub gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, by nie pozostawać w stanie bezczynności lub przewlekłości, winien w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku powiadomić o tym fakcie wnioskodawcę na piśmie, przy czym informacja taka nie wymaga formy decyzji administracyjnej, o jakiej stanowi art. 16 ust. 1 u.d.i.p. Celem u.d.i.p. jest zagwarantowanie wnioskodawcy dostępu do informacji w określonym przez tę ustawę terminie. Na gruncie u.d.i.p. można wskazać generalnie trzy rodzaje terminów udostępniania informacji publicznej, a mianowicie: udostępnienie informacji publicznej niezwłocznie, udostępnienie bez zbędnej zwłoki, ale w terminie nie dłuższym niż 14 dni, udostępnienie informacji w terminie nie dłuższym niż 2 miesiące. W przepisie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. nie wskazano jakichkolwiek kryteriów stanowiących jakie powody niemożności udostępnienia informacji w terminie 14 dni należy uznać za dopuszczalne, a jakie nie. W doktrynie przyjmuje się, że jest to konstrukcja analogiczna do postanowień art. 36 K.p.a. jednakże ograniczona dwumiesięcznym terminem instrukcyjnym. Katalog ten ma zatem charakter otwarty. Wspomniana regulacja ma na celu poinformowanie wnioskodawcy o przyczynach przedłużenia terminu rozpoznania wniosku. W konsekwencji oceny zasadności wskazanych przyczyn przedłużenia terminu rozpoznania wniosku, należy dokonywać przez pryzmat przepisów określających termin na załatwienie takiej sprawy (art.13 ust.1 u.d.i.p.) oraz przepisów określających zakres orzekania Sądu w przypadku uwzględnienia skargi na bezczynność (art. 149 §1 p.p.s.a.). Analizując, czy w niniejszej sprawie doszło do zarzucanego przez Skarżącego stanu bezczynności, Sąd miał na uwadze stan faktyczny sprawy w dacie wniesienia skargi. Z akt sprawy wynika, że organ podjął, w reakcji na wniosek o udostępnienie informacji publicznej z dnia 25 września 2023 r., przepisane regulacjami u.d.i.p. działania. Organ uznając, że w terminie określonym w art. 13 ust.1 u.d.i.p. nie zdoła ustosunkować się do wniosku Skarżącego, przesłał do niego pismo z dnia 4 października 2023 r., w którym poinformował o nowym terminie załatwienia wniosku. Pismo to zawierało uzasadnienie przedłużenia terminu do załatwienia przedmiotowego wniosku. Zatem na dzień wniesienia skargi, tj. 31 października 2023 r. organ nie pozostawał w bezczynności. Organ podjął w terminie czynności prawem przewidziane (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.), jak też nie minął jeszcze termin na załatwienie sprawy wyznaczony w piśmie organu z dnia 4 października 2023 r. Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.