IV SAB/Wr 401/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Burmistrza Gminu T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: I.odrzucić skargę; II.zwrócić skarżącemu uiszczony wpis sądowy w kwocie 100 (słownie: sto) złotych.

Skarżący wniósł [...] października 2020 r. skargę na bezczynność Burmistrza Gminu T. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, nadając ją w formie elektronicznej. Należy jednak stwierdzić, że pismem prawidłowo podpisanym elektronicznie było jedynie pismo przewodnie, natomiast właściwa skarga (pismo w rzeczywistości inicjujące postępowanie sądowoadministracyjne) stanowiła załącznik, który nie został podpisany elektronicznie przez stronę skarżącą. W tej sytuacji, na podstawie zarządzenia z dnia 16 marca 2021 r. wezwano skarżącego pismem z 6 kwietnia 2021 r. do usunięcia – pod rygorem odrzucenia skargi - w terminie 7 dni od dnia doręczenia tego wezwania braku formalnego skargi poprzez podpisanie jej w sposób przewidziany w art. 46 § 2a, ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; – zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a."), tj. kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. W wezwaniu zawarto pouczenie i informacje dla skarżącego. Poinformowano między innymi skarżącego o tym, że skarga przesłana w ramach platformy e-PUAP w formie dokumentu elektronicznego, mająca formę skanu pisma stanowiącego załącznik do pisma przewodniego strony z dnia [...] października 2020 roku, nie została podpisana w sposób określony w art. 46 § 2a p.p.s.a. Wezwanie, zawierające obszerne pouczenie o warunkach wnoszenia pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, doręczono skarżącemu drogą elektroniczną na e-PUAP w dniu 6 kwietnia 2021 r. (Urzędowe Poświadczenie Doręczenia). W odpowiedzi na wezwanie, skarżący nadesłał drogą elektroniczną przez e-PUAP w dniu 7 kwietnia 2021 r. (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia) pismo zatytułowane "Odpowiedź na wezwanie o podpisanie skargi", z informacją, że przesyła skargę w załączeniu. Podpisem elektronicznym ponownie opatrzone zostało tylko i wyłącznie pismo przewodnie, sama zaś skarga, jako załącznik do pisma przewodniego nadal nie została opatrzona podpisem elektronicznym. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma w postępowaniu sądowym jest jego podpisanie – przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Określony w ustawie warunek formy pisemnej uważa się za zachowany, jeżeli dokument elektroniczny został podpisany w sposób, o którym mowa w art. 46 § 2a (art. 12b § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 46 § 2a p.p.s.a. w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Stosownie do art. 46 § 2b p.p.s.a. zasady podpisywania przewidziane w § 2a dotyczą także załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł skargę drogą elektroniczną, jednakże skargę stanowił załącznik do pisma przewodniego, które choć zostało zatytułowane jako "Skarga", lecz tylko informowało o złożeniu skargi przesyłanej jako załącznik. W związku z tym, że podpis elektroniczny został złożony przez skarżącą jedynie pod pismem przewodnim, Sąd wezwał stronę skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi przez podpisanie załącznika stanowiącego skargę inicjującą postępowanie sądowe, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi, skarżący ponownie przesłał skargę, jako niepodpisany załącznik. Również i w tym przypadku podpisano jedynie pismo przewodnie, pomijając podpis pod załącznikiem w postaci skargi inicjującej postępowanie przed sądem administracyjnym. Tymczasem jak wypowiedział się Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 16 marca 2021 r., sygn. III OZ 124/21, literalna wykładnia art. 46 § 2a p.p.s.a. - który to przepis ustanawia wymóg podpisania pisma procesowego, a nie pisma przewodniego, do którego załącznik stanowi pismo procesowe niepodpisane podpisem elektronicznym - uwzględnia konieczność uwierzytelnienia pisma składanego przez stronę postępowania sądowoadministracyjnego. Uwierzytelnienie to powinno obejmować treść pisma procesowego, zawierającego wszystkie elementy konstrukcyjne tego pisma. W orzecznictwie wskazuje się, że podpis pod pismem w postępowaniu potwierdza, że pismo to pochodzi od osoby podpisującej je i sankcjonuje jej wolę dokonania czynności w postępowaniu. W szczególności konieczne jest, aby nie budziła wątpliwości rzeczywista treść woli strony co do elementów konstrukcyjnych skargi (art. 57 § 1 p.p.s.a.). Elementu tego brakuje w razie podpisania wyłącznie pisma przewodniego, do którego załączono niepodpisaną skargę. Ponadto wspomniany art. 46 § 2a p.p.s.a. odwołuje się do konieczności podpisania pisma wnoszonego w formie dokumentu elektronicznego. Definicję legalną dokumentu elektronicznego wprowadza art. 3 pkt 2 ustawy z 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2020 r., poz. 346 ze zm.). W myśl tego przepisu, dokumentem elektronicznym jest stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych. Pismo przewodnie zawierające wyłącznie informację o załączonej do tego pisma niepodpisanej skardze nie jest odrębnym zbiorem danych zawierającym całość znaczeniową komunikatu kierowanego do sądu administracyjnego. W omawianym przypadku zasadnicza część znaczeniowa tego komunikatu zawarta jest bowiem poza dokumentem elektronicznym – pismem przewodnim – podpisanym podpisem elektronicznym i w ten sposób usankcjonowanym przez skarżącą. W związku z powyższym podnieść należy, że choć w zakreślonym przez Sąd terminie skarżący wprawdzie nadesłał drogą elektroniczną skargę, to ponownie nie podpisał jej w sposób wymagany powołanym wyżej art. 46 § 2a p.p.s.a., a zatem pomimo prawidłowego pouczenia o skutkach niewykonania wezwania, nie uzupełnił opisanego braku formalnego skargi, to znaczy nie podpisał skargi poprzestająć na podpisaniu pisma przewodniego tylko. W tym stanie rzeczy, skoro brak formalny skargi nie został uzupełniony w wyznaczonym terminie, Sąd zobligowany był do jej odrzucenia na mocy 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zwrot wpisu sądowego uiszczonego od skargi w dniu 12 października 2020 r. uzasadnia treść art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.