IV SAB/Wr 292/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alojzy Wyszkowski, Sędziowie sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.), sędzia NSA Julia Szczygielska, Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Agnieszka Figura, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi O. A. Z. Z. w W. na bezczynność Dyrektora Gimnazjum Nr [...] we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Pismem z dnia 26 września 2014 r. L.dz. [...] A Związek Zawodowy w Warszawie ([...]ZZ) wniósł o udostępnienie informacji publicznej przez Dyrektora Gimnazjum nr [...] we W. Wniosek dotyczył: 1) przesłania kserokopii korespondencji między szkołą a organem prowadzącym dotyczącej przeniesienia działalności szkoły prowadzonej w budynku A do budynku B, co miało miejsce w I połowie roku 2012, 2) podania na czyje konkretnie polecenie dokonywano tego przeniesienia, 3) przesłania kserokopii tygodniowego rozkładu zajęć obowiązującego w roku szkolnym 2011/2012 przed tym przeniesieniem i obowiązującego po przeniesieniu wraz z podaniem daty od kiedy zmiana rozkładu zajęć weszła w życie. W odpowiedzi na ten wniosek Dyrektor Gimnazjum nr [...] we W. przesłała kserokopię pisma p.o. Dyrektora Gimnazjum nr [...] z dnia 29 marca 2012 r. kierowanego do dyrektora Wydziału [...] UM we W. i kserokopię odpowiedzi tego Wydziału [...] (pkt 1 wniosku), poinformowała, że przeniesienie zajęć uzgodniono z ówczesnymi dyrektorami Wydziału [...] UM we W. (pkt 2 wniosku); wyjaśniała, że tak, jak we wcześniejszej korespondencji z [...]ZZ, nie jest w posiadaniu tygodniowych planów zajęć za 2012 r. Z uwagi na ich zastosowanie do konkretnego roku szkolnego (pkt 3 wniosku). W skardze na bezczynność [...]ZZ reprezentowany przez pełnomocnika, wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia sprawy wniosku "w zakresie pkt I.2" i zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, iż w ustawowym terminie podmiot zrealizował obowiązek w zakresie pkt 1, natomiast uchylił się od podania konkretnej informacji co do osoby, która wydała polecenie przeniesienia działalności szkoły prowadzonej w budynku A do budynku B, poprzestając na enigmatycznym przekazie, że "przeniesienie zajęć uzgodnione z ówczesnymi dyrektorami Wydziału [...] UM we W.". Uciekł także od udostępnienia treści dokumentów żądanych w pkt 3 twierdząc, że nie jest w posiadaniu tygodniowych planów zajęć za rok 2012 z uwagi na ich zastosowanie do konkretnego roku szkolnego. Stanowisko takie pozostaje w jawnej sprzeczności z ustawowym obowiązkiem prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. Odpowiadając na skargę Dyrektor Gimnazjum nr [...] we W. wniosła o jej oddalenie z następujących powodów: Skarżący zarzuca uchylenie się organu od udzielania odpowiedzi na 2 punkt wniosku bez dania racji, gdyż odpowiedź udzielona w tym punkcie jest adekwatna dla materii pytania. Należy bowiem mieć na uwadze, że przeniesienie zajęć z budynku A do budynku B nie przebiegało na zasadzie wydania polecenia lecz uzgodnień pomiędzy organem a Wydziałem [...] UM w zakresie przygotowania i przeprowadzenia koniecznych ruchów organizacyjno-technicznych związanych z podjętą w tym czasie decyzją dotyczącą przekazania budynku szkoły przy ulicy [...] Fundacji B Oddział we W. na poziomie Miasta, a to na mocy umowy użyczenia pomiędzy Gminą W. a Fundacją. Obecny Dyrektor Gimnazjum nr [...] we W. pełni tę funkcję od 17 lutego 2012 r. Z rozmowy z byłą dyrektor (...) przekazującą szkołę p.o. dyrektora (...) wynikało, że poprzednia dyrektor była informowana przez władze oświatowe o takich planach Miasta, nie ma natomiast w tej kwestii korespondencji w formie pisemnej między Urzędem Miasta a szkołą. Tak jak wskazano zatem skarżącemu w odpowiedzi na wniosek, po objęciu stanowiska p.o. dyrektora Gimnazjum nr [...], rozmawiała o konieczności przygotowania szkoły do zmian organizacyjnych z ówczesnymi dyrektorami Wydziału [...]. W lutym 2012 roku dyrektorem Wydziału [...] była M. I. B., a zastępcami E. P. oraz J. D. Na wniosek w punkcie 2 nie było zatem możliwości odpowiedzieć inaczej, aniżeli w przedłożonym piśmie organu (...). Tak np. przekazanie planów finansowych placówki na 2012 r. po dokonanych zmianach w planie wydatków jednostki szkolnej Gimnazjum Nr [...] w związku z użyczeniem budynku A gimnazjum przy ul. [...], sygnowane jest przez Zastępcę Dyrektora Wydziału [...] (...). Trudno, po ponad dwóch latach, wskazać jednoznacznie, z którymi z wymienionych osób, w tej konkretnie sprawie i ile razy rozmawiała przejmująca obowiązki dyrektora (...). Były to jednak zawsze uzgodnienia, a nie wydawanie poleceń, które były zbędne wobec zapadłej poza szkołą decyzji o przekazaniu placówki przez Gminę w zakresie budynku A Fundacji B mocą porozumienia owych stron przez zawarcie umowy użyczenia Fundacji budynku A przy ul. [...]. Przy tym fakt, że zmiana na stanowisku dyrektora Gimnazjum Nr [...] nastąpiła w trakcie roku szkolnego, powodował konieczność częstych kontaktów z władzami oświatowymi w wielu istotnych kwestiach, a przeniesienie zajęć było tylko jedną z nich. Szkoła niemal od początku swojej działalności, a z pewnością od września 2002 r. była dysponentem obydwu budynków, zarówno przy ulicy [...] (siedziba Gimnazjum nr [...]), jak też przy [...], jako obiektu po zlikwidowanym Zespole Szkół Zawodowych nr [...]. W obydwu budynkach równolegle odbywały się zajęcia lekcyjne, w budynku przy ulicy [...] mieściły się też: gabinet pedagoga/psychologa, gabinet kierownika szkolenia praktycznego, pokój nauczycielski B i pomieszczenia administracyjne. Uczniowie na poszczególne zajęcia, np. z informatyki, wychowania fizycznego, przemieszczali się bezpiecznie przez wewnętrznie usytuowane miedzy dwoma budynkami szkoły boisko szkolne. Wobec natomiast systematycznie malejącej liczby klas, w roku 2011/12 było ich 7, liczba sal w budynku przy ulicy [...] była wystarczająca dla prowadzenia zajęć w skali całej szkoły, bez konieczności wykorzystywania, jak wcześniej, również budynku przy ul. [...]. Trudno w tej sytuacji mówić o całkowitej zmianie działalności szkoły, która wymagałaby na tym etapie szczególnych decyzji organu prowadzącego. Stąd też stwierdzenia, użyte przez dyrektora Gimnazjum nr [...] w ramach informacji publicznej [...]ZZ nie są uchyleniem się od odpowiedzi, jak zarzuca skarżący, a jedynie zgodnym z prawdą wyrażeniem stanowiska, że działania p.o. dyrektora szkoły w 2012 r. były podejmowane za wiedzą i zgodą ówczesnych władz oświatowych. [...]ZZ we wniosku o informację publiczną nie domagał się też nakreślenia okoliczności, a jedynie, wskazania dysponentów zmian (w p. 2) - wskazano w odpowiedzi ówczesnych dyrektorów Wydziału [...] - i przesłania kserokopii korespondencji w tej sprawie ( w p.1), co zdaniem dyrektora Gimnazjum nr [...] zostało dopełnione w obydwu punktach, a nie tylko w 1. jak to uznaje skarżący. Wniosek nie zawierał też żądania podania nazwisk w tym zakresie, a wskazanie na uzgadniających z organem szkoły przeniesienie zajęć dyrektorów Wydziału [...] UM wyczerpuje zakres żądanej informacji, co do której, (...), nie da się jej zakresu sprowadzić do poleceń, a do uzgodnień (...). Podanie nazwisk dyrektorów Wydziału [...] za wspomniany okres w niniejszej odpowiedzi wyczerpuje też aspekt personalizacji odpowiedzi w skarżonym punkcie 2, jednakże samo wskazanie w informacji dla strony skarżącej wszystkich, bez wyłączeń, funkcji dyrektorskich w Wydziale [...] UM, skądinąd dobrze znanych skarżącemu, wystarczająco i w pełni materializuje aspekt informacji udzielonej przez organ adekwatnie do pytania. W uzasadnieniu skargi skarżący zarzucił też organowi, że uciekł także od udostępnienia treści dokumentów żądanych w pkt 3 przez stwierdzenie, że nie jest w posiadaniu tygodniowych planów zajęć za rok 2012 z uwagi na ich zastosowanie do konkretnego roku szkolnego. Stanowisko takie pozostaje, zdaniem skarżącego, w jawnej sprzeczności z ustawowym obowiązkiem prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. Przy tym strona skarżąca nie wnosi wprawdzie o wezwanie przez sąd strony przeciwnej do uzupełnienia informacji w tym zakresie, ponieważ jednak w uzasadnieniu złożenia skargi odnosi się z niezadowoleniem do stanowiska strony przeciwnej w tym punkcie, dlatego też należy wskazać iż w myśl przepisu prawnego, który reguluje prowadzenie przez szkoły i placówki dokumentacji z przebiegu nauczania i działalności wychowawczej, to jest obowiązującego ówcześnie i stosownie dla gimnazjum § 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 19 lutego 2002 r. (Dz. U. 23, poz. 225) w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji wydanego na podstawie art. 22 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r. nr 256, poz. 2572 ze zm.), tygodniowe plany zajęć nie stanowią odrębnych dokumentów potwierdzających działalność szkoły, które nadto powinny podlegać archiwizacji. Stanowią one formę dokumentu czasowego, na bieżący rok szkolny, który ma jedynie charakter organizacyjny, gdyż rozporządzenie precyzyjnie określa, że pracę szkoły dokumentują dzienniki lekcyjne i arkusze ocen. Organ nie przesłał zatem kserokopii żądanych tygodniowych rozkładów zajęć za rok szkolny 2011/2012, ponieważ nie jest w ich posiadaniu i nie jest zobowiązany do ich przetrzymywania poza dany rok szkolny, który zakończył się przed złożeniem wniosku o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Nie budzi wątpliwości między stronami tego sporu, że informacje, o jakie zwrócił się skarżący Związek stanowią informację publiczną, i nie o ich istotę spór ten się toczy. Definicja legalna informacji publicznej została zawarta w art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. nr 112, poz. 1198 ze zm.). Stanowi on, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu i ponownemu wykorzystywaniu na zasadach i w trybie określonych w niniejszej ustawie. Informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności informacja o sprawach wymienionych w art. 6 ustawy, który konkretyzuje przedmiot informacji publicznej (wyrok WSA w Warszawie z dnia 1 stycznia 2012 r., II SA/Wa 2257/11, zbiór komputerowy). Walor informacji publicznej zgodnie ze stanowiskiem prezentowanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym, posiada taka informacja, która dotyczy sfery faktów, zawiera dane obiektywne, dane odnoszące się do istniejącego już stanu rzeczy i do czynności dokonanych przez podmiot zobowiązany, a prawo dostępu do informacji publicznej oznacza dostęp do informacji już będącej w posiadaniu tego podmiotu i nie może być utożsamiane z prawem do inicjowania działań mających na celu wytworzenie informacji jakościowo nowej. Informacja publiczna nie może również odnosić się do sytuacji czysto hipotetycznych, które nie wiadomo, czy zaistnieją. Takie okoliczności nie stanowią faktów, a ewentualnie sferę zamierzeń (por. wyroki NSA: z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 136/12, LEX nr 1216575; z dnia 29 lutego 2012 r., I OSK 2215/11, LEX 1122883). Inaczej mówiąc walor informacji publicznej ma informacja istniejąca i znajdująca się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego do jej udzielenia. Dopóki określona informacja istnieje tylko w pamięci przedstawiciela władzy publicznej i nie została utrwalona w jakiejkolwiek formie, tak aby można było w sposób nie budzący wątpliwości odczytać jej treść, dopóty informacja taka nie ma waloru informacji publicznej (wyrok NSA z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt I OSK 1177/12). Udzielanie odpowiedzi na pytanie w pkt 2 wniosku skarżącego nie mieści się zatem w kategoriach: informacji publicznej i jej udostępniania, znanych przytoczonej ustawie. Takie stanowisko prezentuje skład Sądu orzekający w niniejszej sprawie. Można przy tym nadmienić, że na to pytanie odpowiedziała Dyrektor Gimnazjum nr [...] we W. informując Związek, że "przeniesienie zajęć uzgodniono z ówczesnymi dyrektorami Wydziału [...] Urzędu Miejskiego", a w odpowiedzi na skargę, że "odpowiedź udzielona w tym punkcie jest adekwatna dla materii pytania". I co istotne z punktu wcześniejszego wywodu, że nie ma w tej kwestii korespondencji w formie pisemnej między Urzędem Miasta a Szkołą. Odpowiedź znajdująca się w tym piśmie procesowym, odnosząca się do tej kwestii, rozwija jedynie to, co w piśmie z dnia 10 października 2014 r. Dyrektor Gimnazjum nr [...] we W. wskazała. Podobnie rzecz się ma gdy chodzi o pkt 3 wniosku skupiający się na kserokopiach rozkładów zajęć. Podmiot zobowiązany informuje, nawiązując do wcześniejszej korespondencji ze Związkiem w tym przedmiocie, że nie jest w ich posiadaniu "z uwagi na ich zastosowanie do konkretnego roku szkolnego". W odpowiedzi na skargę zaś dodano, że tygodniowe plany zajęć "nie stanowią odrębnych dokumentów potwierdzających działalność Szkoły, które nadto powinny podlegać archiwizacji". Nie przesłano zatem kserokopii żądanych tygodniowych rozkładów zajęć za rok szkolny 2011/2012 ponieważ ich brak; Gimnazjum nie jest przy tym zobowiązane je przetrzymywać poza dany rok szkolny, który zakończył się przed złożeniem wniosku o udzielenie informacji publicznej w tym zakresie. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym przyjmuje się, że powiadomienie wnioskodawcy o nieposiadaniu żądanych informacji należy rozpatrywać w kontekście art. 8, 9 i 11 kpa, a zatem powiadomienie takie powinno zawierać informację dlaczego organ nie posiada żądanych informacji oraz inne dane, które mogą mieć wpływ na sytuację faktyczną i prawną wnioskodawcy (por. wyrok NSA z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt I OSK 156/12). Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, że odpowiedź Dyrektora Gimnazjum nr [...] we W. na wniosek i odpowiedź na skargę spełniała wymogi, o jakich mowa w przywołanych przepisach. Podmiotowi zobowiązanemu nie można więc skutecznie zarzucać, że był bezczynny, a że skarga ograniczona została przez Związek jedynie do pkt 2 i 3 wniosku o udostępnienie informacji publicznej podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) jako niezasadna.