IV SAB/Wr 103/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. S. o zasądzenie kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi M. S. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: zasądzić od Wójta Gminy P. na rzecz K. S. kwotę 1177 (słownie: tysiąc sto siedemdziesiąt siedem) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Wyrokiem z dnia 13 lipca 2017 r., sygn. akt IV SAB/Wr 103/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uwzględnił skargę M. S., reprezentowanego przez adwokata K. S. na bezczynność Wójta Gminy P. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zasądzając jednocześnie od organu na rzecz skarżącego kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W konsekwencji wniesionego przez pełnomocnika skarżącego zażalenia od postanowienia o kosztach zawartego w punkcie III opisanego wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 27 października 2017 r. uchylił zaskarżone orzeczenie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tut. Sądowi. Sąd odwoławczy wskazał m.in., że skarżący mimo, że był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika na każdym etapie postępowania, otrzymał zwrot kosztów postępowania kasacyjnego oraz zwrot poniesionych kosztów jedynie powtórnego postępowania przed sądem I instancji. Zasądzona kwota nie uwzględniała natomiast kosztów wynagrodzenia pomocnika w pierwotnym postępowaniu przed sądem I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z regułą wyrażoną wprost w art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie "u.p.p.s.a.", w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania zwrot kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W skład tych kosztów wchodzą – zgodnie z dyspozycją art. 205 § 3 u.p.p.s.a. – m.in. koszty sądowe oraz wynagrodzenie adwokata lub radcy prawnego reprezentującego stronę, nie wyższe jednak niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego. W związku z tym, że przedmiotem niniejszego postępowania była bezczynność w sprawie udostępnienia informacji publicznej, wpis sądowy został ustalony na kwotę 100 złotych stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., nr 221, poz. 2193 ze zm.). W takiej sytuacji skarżący uprawniony był do otrzymania kwoty 100 złotych tytułem poniesionych kosztów sądowych od podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej. Wskazać należy, że skarżący poza wpisem od skargi nie był zobowiązany do uiszczenia innych kosztów sądowych w sprawie. W szczególności nie miał on obowiązku poniesienia wpisu od zażalenia na postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych, bowiem – zgodnie z dyspozycją art. 227 § 2 u.p.p.s.a. – nie pobiera się opłat sądowych od jego wniesienia. W pozostałym zakresie zasądzona kwota kosztów postępowania obejmuje wynagrodzenie adwokata, reprezentującego skarżącego w toku postępowania skargowego w kwocie 240 złotych kosztów zastępstwa procesowego przed sądem I instancji zgodnie z art. 200 w zw. z art. 205 § 2 u.p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461), kwotę 480 złotych kosztów zastępstwa procesowego za ponowne postępowanie przed sądem I instancji, stosownie do § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) oraz kwotę 240 złotych kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 14 ust. 1 pkt 2 lit. d powyższego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, a także opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych. Wobec powyższego Sąd – działając na podstawie art. 200 u.p.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 u.p.p.s.a. w zw. z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461) oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c i pkt 2 lit. d rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia, zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę 1177 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego obejmującą: uiszczony wpis od skargi (100 złotych) oraz od zażalenia (100 złotych), koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu wywołanym skargą (240 złotych – za pierwsze postępowanie przed sądem I instancji, 480 złotych za ponowne postępowanie przed Sądem I instancji) i postępowania zażaleniowego (240 złotych) oraz poniesioną opłatę skarbową od pełnomocnictwa udzielonego przez stronę skarżącą występującemu w sprawie radcy prawnemu (17 złotych).