IV SAB/Po 74/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk-Marciniak (spr.) Sędzia WSA Monika Świerczak Asesor sądowy WSA Sebastian Michalski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 03 sierpnia 2022 r. sprawy ze skargi W. S. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego we W. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę w całości

W. S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego we W. (dalej: "Prezes", "Organ") w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w dniu [...] grudnia 2019 r., skarżący złożył wniosek do Sądu Rejonowego we W., o udostępnienie informacji publicznej, "w postaci imion i nazwisk Sędziów i pracowników Sądu Rejonowego we W. z uwzględnieniem wydziału, stanowiska, pełnionej funkcji, adresu email. Sąd Rejonowy we W., w reakcji na w/w wniosek, odpowiedział pismem, z dnia [...] stycznia 2020 r. Wobec uchylania się organu, wnioskodawca, wysłał do Sądu Rejonowego we W., e-maila, z dnia [...] lipca 2020 r. dotyczącego tendencyjności postępowania organu, w tym dalszego nieudostępniania informacji publicznej. Organ, w dniu [...] sierpnia 2020 r., wydał niewielką część, z żądanych informacji. Wnioskodawca, w dniu [...] listopada 2020 r., wysłał do Sądu Rejonowego we W., ponaglenie, z żądaniem, wydania informacji publicznej, zgodnie z wnioskiem, z dnia [...] grudnia 2019 r. Pomimo, wysłania w/w ponaglenia organ, do dnia złożenia skargi, tj. do dnia [...] kwietnia 2022 r., nie udostępnił żądanej informacji publicznej. Zdaniem skarżącego Organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, w przedmiocie w/w wniosku, uchyla się od ustawowego obowiązku, od 2,5 roku, pomimo, że Organ powinien udostępnić informację publiczną, w terminie 14 dni. Skarżący wniósł o: 1. Zobowiązanie Prezesa Sądu Rejonowego we W. , do wykonania wniosku z dnia [...] grudnia 2019 r., w pkt. 1, 1d, 2, 2a, 2b, 2c, 2d, na podstawie u.d.i.p., 2.Stwierdzenie, że organ, dopuścił się bezczynności, w przedmiotowej sprawie. 3. Zasądzenie od organu, na rzecz skarżącego maksymalnej sumy pieniężnej, w związku ze stwierdzeniem bezczynności w przedmiotowej sprawie. 4. Wymierzenie organowi grzywny, w najwyższej przewidzianej w Kodeksie postępowania administracyjnego kwocie. 5. Zasądzenie od organu, na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. 6. Obciążenie organu, kosztami postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej umorzenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę, wskazano, że pismem z [...] grudnia 2019 r. złożonym drogą elektroniczną W. S. wystąpił do Organu z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej "w postaci imion i nazwisk Sędziów i pracowników Sądu Rejonowego we W. z uwzględnieniem wydziału, stanowiska, pełnionej funkcji, adresu email. Skarżący wniósł o przesłanie informacji pocztą elektroniczną na adres [...] Prezes Sądu Rejonowego we W. zarządzeniem z dnia [...] grudnia 2019 r. poinformował skarżącego, że na podstawie art.13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej odpowiedź na wniosek zostanie udzielona w terminie przedłużonym o 14 dni. W dniu [...] stycznia 2020 r. Prezes udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek na adres e-mail skarżącego. W dniu [...] lipca 2020 r. ponownie skarżący wniósł o uzupełnienie informacji publicznej udzielonej mu wcześniej. W związku z tym, Prezes wydal zarządzenie w dniu [...] lipca 2020 r. o udzieleniu informacji odnośnie e-maili służbowych wszystkich sędziów i kierowników Wydziałów. Informacja ta została przesłana na adres e-mail skarżącego w dniu [...] sierpnia 2020 r. W dniu [...] listopada 2020 r. ponownie skarżący wniósł o uzupełnienie udzielonej mu informacji. Pismem datowanym na dzień [...] grudnia 2020 r. Prezes Sądu przesłał skarżącemu uzupełnioną informację publiczną zawierającą wykaz urzędników poszczególnych wydziałów wraz z adresami e-mail (została sporządzona w tym względzie tabela dołączona do pisma). Informacja ta została przesłana skarżącemu e-mailem na wskazany przez niego we wniosku adres e-mail w dniu [...] grudnia 2020 r. Korespondencja e-mail została dostarczona na wskazany adres, w szczególności nie było jakiejkolwiek informacji o braku dostarczenia wiadomości elektronicznej lub o jakimkolwiek błędzie w trakcie jej wysyłania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga analizowana pod kątem bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku skarżącego z [...] grudnia 2019 r. nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej: "p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Ponadto sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania (art.119 pkt 4 p.p.s.a.), która to sytuacja w niniejszej sprawie zachodzi. Celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku jego działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej i wymuszenie na organie załatwienia danej sprawy. Ma ona służyć ochronie praw strony przez doprowadzenie do wydania w sprawie rozstrzygnięcia lub podjęcia innej czynności dotyczącej uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Przy czym istotne jest, że sąd administracyjny ocenia zasadność skargi na bezczynność na dzień jej wniesienia, uwzględniając przy tym wszelkie okoliczności zaistniałe od tego zdarzenia prawnego do chwili orzekania, co wynika z celu tego rodzaju skargi. Podkreślenia wymaga, że procedurę dostępu do informacji publicznej w kompleksowy sposób reguluje ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej: "u.d.i.p."), która kształtuje prawo do informacji publicznej, a także określa zasady i tryb jej udostępniania. Określenie na czym polega bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej wymaga odniesienia się do przepisów właśnie tej ustawy. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że bezczynność organu stwierdzić można tylko w przypadku, gdy wniosek dotyczy informacji publicznej, a organ zobowiązany do jej udzielenia nie udziela jej (mimo że ją posiada), nie wydaje decyzji odmawiającej udostępnienia lub decyzji w przedmiocie umorzenia postępowania bądź nie informuje, że żądana informacja nie może być udostępniona w trybie u.d.i.p. Oznacza to, że warunkiem stwierdzenia bezczynności organu jest uprzednie uznanie informacji objętej wnioskiem za informację publiczną (zob. wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn. akt I OSK 52/18, wszystkie przywołane w niniejszym uzasadnieniu wyroki dostępne są na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Pojęcie informacji publicznej ustawodawca unormował w art. 1 ust. 1 u.d.i.p. wskazując, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, zaś art. 6 u.d.i.p. zawiera przykładowy katalog takich spraw. Natomiast katalog podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej został określony w art. 4 u.d.i.p. Z dalszych przepisów u.d.i.p. wynika, że udostępnianie informacji publicznej odbywa się na wniosek i winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2 (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). W świetle powyższego wskazać należy, że w sprawach dotyczących udostępnienia informacji publicznej stwierdzenie bezczynności wymaga w pierwszej kolejności potwierdzenia tego, że informacja wskazana we wniosku o jej udostępnienie jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz że żądanie jej udzielenia zostało skierowane do podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia. Jak wynika z okoliczności stanu faktycznego, w dniu [...] grudnia 2019 r. do Sądu Rejonowego we W. wpłynął wniosek strony skierowany do Prezesa tego Sądu, o udostępnienie informacji publicznej "w postaci imion i nazwisk Sędziów i pracowników Sądu Rejonowego we W. z uwzględnieniem wydziału, stanowiska, pełnionej funkcji, adresu email. Skarżący wniósł o przesłanie informacji pocztą elektroniczną na adres mailowy. Bezspornie Prezes Sądu Rejonowego należy do podmiotów, na których ciąży ustawowy obowiązek udostępniania informacji publicznych. Stosownie bowiem do treści art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności organy władzy publicznej. W świetle art. 21 § 1 pkt 2 ustawy z 27 lipca 2001 r. o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2072 z późn. zm.) organem sądu okręgowego jest prezes tego sądu. Prezes sądu okręgowego należy zatem do organów władzy publicznej, o których mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy i z tego względu jest obowiązany do udostępniania informacji publicznych będących w jego posiadaniu (por. wyroki NSA z 8 lutego 2011 r. I OSK 1938/10, oraz z dnia 11 sierpnia 2011 r., I OSK 933/11). W niniejszej sprawie bezsporny pozostaje również publiczny charakter informacji objętych wnioskiem dotyczących imion i nazwisk Sędziów i pracowników Sądu Rejonowego we W. z uwzględnieniem wydziału, stanowiska, pełnionej funkcji, adresu email. Ustawodawca nie przewidział żadnej szczególnej formy udzielenia informacji publicznej, stąd jej udostępnienie realizowane jest w formie czynności materialno-technicznej. Podkreślenia wymaga, że stosownie do art. 10 ust. 1 u.d.i.p., udostępnieniu na wniosek podlega każda informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium. Oznacza to tym samym, że informacje udostępnione we wspomnianych publikatorach nie podlegają udostępnieniu na wniosek. W przedmiotowej sprawie organ w dniu [...] grudnia 2019 r. poinformował skarżącego, że na podstawie art.13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej odpowiedź na wniosek zostanie udzielona w terminie przedłużonym o 14 dni. W dniu [...] stycznia 2020 r. Prezes udzielił skarżącemu odpowiedzi na jego wniosek na adres e-mail skarżącego. W z związku z wnioskiem skarżącego o uzupełnienie informacji publicznej udzielonej mu wcześniej, Prezes wydal zarządzenie w dniu [...] lipca 2020 r. o udzieleniu informacji odnośnie e-maili służbowych wszystkich sędziów i kierowników Wydziałów. Informacja ta została przesłana na adres e-mail skarżącego w dniu [...] sierpnia 2020 r. W dniu [...] listopada 2020 r. ponownie skarżący wniósł o uzupełnienie udzielonej mu informacji. Pismem datowanym na dzień [...] grudnia 2020 r. Prezes Sądu przesłał skarżącemu uzupełnioną informację publiczną zawierającą wykaz urzędników poszczególnych wydziałów wraz z adresami e-mail (została sporządzona w tym względzie tabela dołączona do pisma - k. 32-37 akt adm.). Informacja ta została przesłana skarżącemu e-mailem na wskazany przez niego we wniosku adres e-mail w dniu [...] grudnia 2020 r. Żądana informacja została zatem dostarczona na wskazany adres email, w ustawowym w terminie, określonym w art. 13 ust. 2 u.d.i.p. stosownie do złożonego przez skarżącego wniosku. Skarżący nie składał żadnego nowego wniosku. Jak wynika z akt sprawy informacja została udzielona przed wniesieniem skargi do tut. Sądu. Z tych wszystkich względów, według Sądu organ - w myśl powoływanych na wstępie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej - nie może zostać uznany za bezczynny, albowiem wnioskowana informacja została udzielona z zachowaniem ustawowych terminów. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.