IV SAB/Po 54/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Katarzyna Witkowicz-Grochowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2021r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi J. S. na bezczynność Sejmiku Województwa w przedmiocie rozpoznania pisma postanawia 1. 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu J. S. uiszczony wpis od skargi w kwocie [...]zł ([...] złotych), 3. zwrócić skarżącemu J. S. nadpłacony wpis od skargi w kwocie [...]zł ([...] złotych).

Pismem z dnia [...] lutego 2020 r. J. S. wniósł skargę na bezczynność Sejmiku Województwa w przedmiocie rozpoznania pisma z dnia [...] listopada 2019 roku., podnosząc że organ swoim bezprawnym i bezpodstawnym działaniem nie rozpoznał tego pisma. Do skargi J. S. załączył pismo z dnia [...] listopada 2019 roku. Kolejne pismo z [...] stycznia 2020r. do Sejmiku Województwa (potwierdzone wniesienie do organu), w którym podnosił że nie otrzymał odpowiedzi na wnoszone skargi. W odpowiedzi na skargę organ reprezentowany przez r.pr. M. P. wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o jej oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę Sejmik Województwa wskazał, że kwestie podnoszone we wniosku z dnia [...] listopada 2019 roku są powiązane z zakończonym postępowaniem administracyjnym w sprawie unieważnienia egzaminu na kat. A prawa jazdy (decyzja z dnia [...] lipca 2011 roku, znak [...]) oraz z wcześniejszymi skargami powszechnymi skarżącego, które podlegały wpierw rozpoznaniu przez Sejmik Województwa uchwałą Nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 roku w sprawie rozpatrzenia skargi Pana J. S. na bezczynność Marszałka Województwa W. w zakresie nadzoru nad Wojewódzkim Ośrodkiem Ruchu Drogowego w P., a następnie pismem Przewodniczącego Sejmiku Województwa z dnia [...] stycznia 2020 roku w oparciu o art. 239 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256, t.j., dalej także jako k.p.a.). Organ wskazał także na wcześniejsze skargi skarżącego do sądu administracyjnego powiązane z przedmiotem aktualnie rozpoznawanej sprawy przed Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, a mianowicie sprawę ze skargi J. S. na uchwałę Sejmiku Województwa Nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r., prawomocnie odrzuconą przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia [...] lutego 2014r. (sygn. akt III SA/Po [...]), oraz sprawę ze skargi J. S. na pismo Marszałka Województwa W. z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia nagrania z przebiegu egzaminu na prawo jazdy postanawia, prawomocnie odrzucona przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w sprawie o sygn. akt III SA/Po [...]. Na potwierdzenie podnoszonych okoliczności organ przedłożył uchwałę Nr [...] Sejmiku Województwa z dnia [...] stycznia 2013 r. w sprawie rozpatrzenia skargi Pana J. S. na bezczynność Marszałka oraz Wicemarszałka Województwa W. w zakresie nadzoru nad Wojewódzkim Ośrodkiem Ruchu Drogowego w P. wraz z uzasadnieniem oraz pismo Przewodniczącej Sejmiku Województwa z dnia [...] stycznia 2020 roku [...]; [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę podlega odrzuceniu. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w świetle zgromadzonych akt sprawy skarga sformułowana w piśmie z [...] lutego 2020r. dotyczy wniosków składanych przez skarżącego w związku z zakończoną w 2011 roku sprawą administracyjną unieważnienia egzaminu na kat. A prawa jazdy. Skargi i wnioski skarżącego zostały rozpatrzone przez właściwe organy w reżimie działu VIII k.p.a. W związku z tym, uchwałą Sejmiku Województwa Nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. rozpatrzono skargę Pana J. S. na bezczynność Marszałka Województwa W. w zakresie nadzoru nad Wojewódzkim Ośrodkiem Ruchu Drogowego w P. uznając, że skarga okazała się bezzasadna. W tym stanie sprawy skarga wniesiona [...] lutego 2020r. przez J. S. na bezczynność Sejmiku Województwa nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Odrzucenie skargi z uwagi na brak właściwości sądu administracyjnego nastąpi w szczególności w wypadku, gdy skarga dotyczy aktu lub czynności nieobjętych zakresem właściwości sądów administracyjnych (art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a. oraz art. 4 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 3 p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności organów administracji publicznej, która obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Sąd orzeka także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosuje środki określone w tych przepisach. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Ponadto, stosownie do treści art. 4 p.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Rozpoznawana skarga została złożona na bezczynność Sejmiku Województwa. Kontrola sądowa bezczynności organu musi się odnieść do aktu lub czynności, której wydania lub dokonania domagał się skarżący. Oznacza to, że Sąd poddaje kontroli, czy w związku ze złożeniem wniosku skarżącego z dnia [...] listopada 2019 roku, którego nierozpoznanie do dnia złożenia skargi na bezczynność podnosi skarżący, można mówić o sprawie podlegającej kognicji sądów administracyjnych. Dopiero w dalszej kolejności Sąd ocenia, czy wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2019 roku mógł doprowadzić do wszczęcia i prowadzenia postępowania administracyjnego w sprawie, która podlegałaby załatwieniu przez wydanie decyzji administracyjnej (pkt 1), postanowienia wydanego w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończącego postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygającego sprawę co do istoty (pkt 2), postanowienia wydanego w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie (pkt 3), innych niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (pkt 4), lub pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach (pkt 4a). W przypadku braku wydania przez organ rozstrzygnięcia sprawy w powyżej wskazanej formie dopuszczalne jest wniesienie do sądu administracyjnego skargi na bezczynność organu. W niniejszej sprawie, zdaniem Sądu, organ prawidłowo zakwalifikował wniosek skarżącego z dnia [...] listopada 2019 roku jako kolejna skarga złożona w ramach reżimu prawnego wynikającego z Działu VIII k.p.a. (art. 221 k.p.a. i nast.), gdyż przedmiotem skargi są twierdzenia skarżącego co do zaniedbań lub nienależytego wykonywania zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników (skarga powszechna). Skutkuje to brakiem kognicji Sądu do rozpoznania sprawy o bezczynność Sejmiku w przedmiocie rozpoznania pisma skarżącego z [...] listopada 2019r. We wniosku z dnia [...] listopada 2019 roku skarżący wyraził niezadowolenie z treści uzasadnienia uchwały Sejmiku Województwa Nr [...] z dnia [...] stycznia 2013 r. W treści powyższej uchwały Sejmik Województwa wykazał, że skarga J. S. z dnia [...] listopada 2012 roku została uznana za bezzasadną na podstawie art. 229 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.. Skarżący podnosi, że w uzasadnieniu tej uchwały przytoczone zostały stwierdzenia niedopuszczalne, że skarżący niewłaściwie przeprowadził egzamin, a także że żaden dokument zawiadamiający skarżącego o odmownym załatwieniu skargi od 2011 r. do chwili obecnej nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego, przez co nie spełnione zostały wymogi z art. 238 k.p.a. Skarga z art. 227 k.p.a. jest odformalizowanym środkiem ochrony różnego rodzaju interesów jednostki, nie dającym podstaw do uruchomienia dalszego trybu instancyjnego, to jest postępowania odwoławczego lub postępowania sądowoadministracyjnego. Stanowisko wyrażone przez właściwy do rozpoznania skargi organ nie może być poddane kontroli organu wyższego stopnia, jak też sądu administracyjnego. Kontroli sądowoadministracyjnej nie podlega również ocena prawidłowości prowadzenia postępowania skargowego w trybie przepisów działu VIII k.p.a. (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] sierpnia 2010 r., sygn. akt II OSK [...], postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] stycznia 2012 r., sygn. akt II OSK [...]; z dnia [...] maja 2009 r., sygn. akt II OSK [...]; z dnia [...] marca 2010 r. II OSK [...], orzeczenia dostępne http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Wobec powyższego, Sąd nie jest właściwy do rozpoznania skarg na bezczynność organów w rozpoznaniu skarg powszechnych, objętych przepisami działu VIII k.p.a. Dlatego na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., skarga złożona w takich okolicznościach podlegała odrzuceniu, jako nienależąca do właściwości sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, skargę J. S. na bezczynność Sejmiku Województwa należało odrzucić, jak Sąd orzekł w pkt 1 postanowienia. Stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. skarżącemu zwrócono cały należy wpis uiszczony od skargi w kwocie [...]zł., jak Sąd orzekł w pkt 2 postanowienia. Nadto, zgodnie z art. 225 p.p.s.a. w zw. z art. 212 § 1 p.p.s.a. skarżącemu zwrócono różnicę między kosztami pobranymi, tj. kwotą [...]złotych, a kosztami należnymi ([...] zł tytułem wpisu od skargi), jak Sąd orzekł w pkt 3 postanowienia. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] marca 2020 r. (k. 21 akt sąd.) skarżącego wezwano do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na bezczynność Sejmiku Województwa w kwocie [...]zł., stosownie do § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi. Zażaleniem z dnia [...] maja 2020 roku skarżący zaskarżył powyższe zarządzenie, które to zażalenie zostało oddalone przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. (sygn. akt I OZ [...]). Jednocześnie, wraz z wniesieniem zażalenia skarżący wpłacił należny wpis w Kasie Sądu w dniu [...] maja 2020 roku (k. 34 akt sąd.). Wskutek uprawomocnienia się zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] marca 2020 r., skarżący został ponownie wezwany do uiszczenia wpisu w kwocie [...]zł, co uczynił w dniu [...] listopada 2020 roku (k. 57 akt sąd.). W tym stanie sprawy, ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi było zbędne, zatem uiszczony [...] listopada 2020r. wpis uznać należy za nienależny (nadpłacony), zatem podlegający zwrotowi na podstawie art. 225 p.p.s.a. W związku z tym wpis ten należy zwrócić skarżącemu na koszt Sądu.