IV SAB/Po 108/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 16 października 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. W. na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić wpis od skargi w kwocie [...]([...]) złotych.

H. W. reprezentowana przez męża S. W. wniosła skargę na bezczynność Wójta Gminy w sprawie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania, domagając się wydania wyroku stwierdzającego przewlekłość organu w sprawie wydania warunków zabudowy i zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi skarżąca opisała przebieg sprawy zakończonej decyzją nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy. Wezwaniem z dnia 11 września 2018r. (doręczonym w dniu 14 września 2018r. k. 444 akt) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wezwał skarżącą za pośrednictwem pełnomocnika do określenia decyzji Wójta Gminy (nr decyzji, data wydania i przedmiot), której dotyczył złożony wniosek o wznowienie postępowania administracyjnego. Jednocześnie wezwano pełnomocnika do wykazania, że przed wniesieniem przedmiotowej skargi złożył ponaglenie na niezałatwienie w terminie wniosku o wznowienie postępowania objętego zakresem przedmiotowej skargi na bezczynność Wójta Gminy w sprawie rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Powyższe należało wykonać w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pełnomocnik skarżącej oświadczył, że wycofuje skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje: Skargę na bezczynność organu w sprawie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania należało odrzucić. Zgodnie z art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1302 – dalej P.p.s.a.), skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Zgodnie z art. 52 § 2 P.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Treść przepisu art. 53 § 2b P.p.s.a. stanowi, że skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu. Dodać należy, że w aktualnym stanie prawnym, zgodnie z art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (j.t. Dz. U. z 2017r., poz. 1257 - dalej: k.p.a.) stronie służy prawo do wniesienia ponaglenia, jeżeli nie załatwiono sprawy w terminie określonym w art. 35 lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym zgodnie z art. 36 § 1 (bezczynność); postępowanie jest prowadzone dłużej niż jest to niezbędne do załatwienia sprawy (przewlekłość). W myśl art. 37 § 3 k.p.a., ponaglenie wnosi się do organu wyższego stopnia za pośrednictwem organu prowadzącego postępowanie lub do organu prowadzącego postępowanie - jeżeli nie ma organu wyższego stopnia. Z treści cytowanych przepisów wynika, że uprzednie ponaglenie stanowi niezbędny warunek złożenia skargi na bezczynność oraz na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ administracji publicznej. W przedmiotowej sprawie pomimo wezwania Skarżąca nie wykazała, że złożyła do organu administracji ponaglenie na bezczynność Wójta [...] w sprawie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania. W tym miejscu wskazać należy, iż za wyczerpanie środków zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 2 P.p.s.a. nie mogło zostać uznane zalegające w aktach administracyjnych sprawy zażalenie na przewlekłość postępowania w sprawie zakończonej decyzją Wójta Gminy z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] o odmowie ustalenia warunków zabudowy. W przypadku przyjęcia za treścią przedmiotowej skargi, że jej przedmiotem jest bezczynność w zakresie rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] czerwca 2013r. nr [...] stwierdzić należy bowiem, że przewlekłość postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy zakończonego w/w decyzją stanowi odrębny przedmiot postępowania od bezczynności w rozpoznaniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie warunków zabudowy i w związku z tym wymaga złożenia odrębnego ponaglenia. W tym miejscu Sąd wskazuje, że skarga na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wójta Gminy dotyczącego warunków zabudowy w sprawie nr [...] została zarejestrowana w tut. Sądzie pod sygn. akt IV SAB/Po 113/18 i podlegać będzie odrębnemu rozpoznaniu. Dodać również trzeba, że Sąd nie mógł uwzględnić oświadczenia pełnomocnika Skarżącej o cofnięciu skargi, ponieważ cofnięcie skargi można uznać za skuteczne tylko wtedy, gdy skarga jest dopuszczalna. Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. może mieć miejsce jedynie wówczas, gdy skarga wniesiona została skutecznie, tj. gdy była dopuszczalna, a przez to wszczęła postępowanie sądowoadministracyjne, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi. O zwrocie uiszczonego przez Skarżącego wpisu sądowego Sąd orzekł w myśl art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.