IV SAB/Gl 36/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. G. na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej p o s t a n a w i a: odrzucić skargę.

W piśmie z dnia 9 lutego 2017 r. E. G., reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność Dyrektora Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w N. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze złożyła wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych. Po wezwaniu przez Sąd do uprawdopodobnienia okoliczności wskazanych we wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych, w piśmie z dnia 23 marca 2017 r. skarżąca – reprezentowana przez pełnomocnika - cofnęła skargę wnosząc jednocześnie o zasądzenie kosztów postępowania w tym zastępstwa prawnego. Podniosła, że zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., gdy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnił skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2017 r. Starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach oddalił wniosek o przyznanie skarżącej prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W związku z tym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 19 maja 2017 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi – w terminie 7 dni – pod rygorem jej odrzucenia. Wyżej wymienione wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 30 maja 2017 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 36). Jednakże wpis od skargi nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd. W przedmiotowej sprawie, pomimo wezwania, wpis od skargi nie został uiszczony. Wobec tego, na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a., skargę powyższą należało odrzucić. Natomiast co do wniosków zawartych w piśmie pełnomocnika skarżącej z dnia 23 marca 2017 r. wskazać należało, że z uzasadnienia tego pisma wynika, iż wniosek dotyczy umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a., czyli z powodu cofnięcia skargi. Jednocześnie pełnomocnik wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej, zwrotu kosztów zastępstwa prawnego przy zastosowaniu art. 201 § 1 P.p.s.a., według którego zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a., tj. gdy organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, uwzględnił skargę w całości. Podkreślenia zatem wymagało, że wbrew błędnemu przekonaniu pełnomocnika, art. 201 § 1 P.p.s.a., nie ma zastosowania w razie cofnięcia skargi, a dotyczy jedynie tych sytuacji, w których umorzenie postępowania nastąpiło z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Wówczas podstawą umorzenia postępowania jest art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdyż postępowanie staje się bezprzedmiotowe. Przede wszystkim jednak wskazać należało, że nie może nastąpić umorzenie postępowania w sytuacji, w której skarga podlega odrzuceniu, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. W związku z tym, należało orzec jak na wstępie.