IV SA/Wr 774/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 20 października 2023 r., nr SKO.ŚR/41/325/23 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Pismem z 16 XI 2023 r. B. B. (dalej "skarżąca") wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze (dalej "SKO", "organ") z 20 X 2023 r. (nr SKO.ŚR/41/325/23) przyznającą skarżącej świadczenie pielęgnacyjne na okres od 1 XI 2023 r. do 31 III 2026 r. Skarżąca podniosła, że w dniu 9 X 2023 r. ZUS zawiesił jej prawo do świadczenia przedemerytalnego, którego za X 2023 r. nie otrzymała. Na poparcie powyższego skarżąca przedstawiła zaświadczenie wydane przez ZUS Oddział w Legnicy potwierdzające wstrzymanie jej wypłaty świadczenia przedemerytalnego od 1 X 2023 r. Wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i przyznanie jej świadczenia pielęgnacyjnego od X 2023 r. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o umorzenie postępowania sądowego z uwagi na wydaną przez SKO w dniu 8 XII 2023 r., na podstawie art. 54 § 3 ustawy z 30 VIII 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm.), dalej "ppsa", decyzję nr SKO.PPSA/41/9/23, którą w całości uwzględniono skargę skarżącej. Ponadto decyzją tą uchylono w całości zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta Bolesławiec z 14 VIII 2023 r. (nr MOPS.CŚR.5102.186.2.2023) odmawiającą przyznania skarżącej świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad matką. Jednocześnie SKO przyznało skarżącej świadczenie pielęgnacyjne na okres od 1 X 2023 r. do 31 III 2026 r. Nie stwierdzono przy tym, aby zaskarżona decyzja została wydana bez podstawy prawnej ani z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 ppsa, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie 30 dni od jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, albowiem na zasadzie autokontroli SKO decyzją z 8 XII 2023 r. (wydaną w terminie 30 dni od otrzymania skargi z 16 XI 2023 r.) uchyliło własną decyzję z 20 X 2023 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Bolesławiec z 14 VIII 2023 r. w całości. Tą samą decyzją z 8 XII 2023 r. organ orzekł co do istoty sprawy, przyznając skarżącej świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w celu sprawowania opieki nad jej matką. Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu). Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 ppsa, a więc skorzystanie z instytucji autokontroli. Powoduje ona bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze prowadzenie postępowania w sprawie. Umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ppsa, w związku z wydaniem decyzji w trybie autokontroli, może nastąpić w przypadku wydania przez organ merytorycznego rozstrzygnięcia (por. wyrok NSA z 17 V 2016 r., I OSK 2926/15 – CBOSA). W tych okolicznościach Sąd uznał, że w sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania sądowego, o której mowa w przytoczonym przepisie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ppsa i z tych względów je umorzył, o czym orzekł w sentencji postanowienia.