IV SA/Wr 583/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędziowie: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 20 kwietnia 2023 r. sprawy ze skargi A. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 8 sierpnia 2022 r. nr SKO 4103/422/2022 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.

Skarżący A. P. (mieszkaniec Domu Pomocy Społecznej w J.) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu (dalej: SKO) z dnia 8 sierpnia 2022 r. (nr SKO 4103/422/2022) o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w Boguszowie-Gorcach z dnia 21 marca 2022 r. (nr 214000/1239/03/22) w przedmiocie odmowy skierowania A. P. (dalej: strona, skarżący) do Domu Pomocy Społecznej w B. i Wałbrzychu. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na tle następującego stanu faktycznego i prawnego, jaki został przyjęty przez SKO w Wałbrzychu: Decyzją z dnia 21 marca 2022 r. Dyrektor Ośrodka Pomocy Społecznej w Boguszowie-Gorcach odmówił skierowania strony do Domu Pomocy Społecznej w B. i Domu Pomocy Społecznej w Wałbrzychu. Decyzja ta została doręczona w dniu 28 marca 2022 r. pełnomocnikowi Domu Pomocy Społecznej w J. Pismem z dnia 22 czerwca 2022 r. (z odnotowanym wpływem do organu w dniu 28 czerwca 2022 r.) strona wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji. W motywach tego wniosku strona ogólnie powołała się na problemy zdrowotne i znaczne pogorszenie samopoczucie, co uniemożliwiło jej wniesienie odwołania w terminie. Powołanym na wstępie postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2022 r. SKO w Wałbrzychu odmówiło stronie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia 21 marca 2022 r. W podstawie prawnej tej decyzji organ administracji publicznej wskazał na art. 58 § 1 i 2 i art. 59 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, dalej: k.p.a.). Zdaniem organu, wnioskodawca nie uprawdopodobnił uchybienia terminowi bez swojej winy. Nie przedstawił żadnej dokumentacji medycznej na poparcie zasadności twierdzeń wniosku, nadto, z ustaleń organu wynikało, że strona w okresie od 28 marca do 25 czerwca 2022 r. nie korzystała z porad lekarskich. W skardze wniesionej na postanowienie SKO strona powołała się na swój zły stan zdrowia, a nadto opisała sposób traktowania jest w DPS-ie. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tego postanowienia. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Skargę w sprawie należało uwzględnić wobec powziętych przez Sąd wątpliwości związanych z prawidłowością doręczenia stronie decyzji Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w Boguszowie-Gorcach z dnia 21 marca 2022 r. Nie ulega kwestii, że przeprowadzenie kontroli legalności postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania musi odbywać się w warunkach pewnego ustalenia, że do uchybienia terminu do wniesienia odwołania istotnie doszło. Jak wynika z akt sprawy, skarżący jest mieszkańcem Domu Pomocy Społecznej w J. Co w sprawie ważne, wyżej wymieniona decyzja z dnia 21 marca 2022 r., adresowana do strony, została doręczona A. K. w dniu 28 marca 2022 r. Od tej też daty organ liczył termin na wniesienie odwołania. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że A. K. jest pełnomocnikiem Domu Pomocy społecznej w J. oraz że doręczana pełnomocnikowi Domu Pomocy Społecznej korespondencja jest następnie przekazywana pensjonariuszom Ośrodka. W aktach sprawy brak jest dokumentu jakiegokolwiek umocowania dla A. K. Brak jest również adnotacji o dacie doręczenia decyzji Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w Boguszowie-Gorcach z dnia 21 marca 2022 r. stronie. Zauważyć należy, że przepisy ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej, nie zawierają regulacji dotyczącej doręczenia decyzji z zakresu pomocy społecznej. Zatem w przedmiocie doręczeń, w postępowaniu administracyjnym zastosowanie będą miały przepisy Rozdziału 8, Działu I K.p.a. Stąd też, jeżeli osoba fizyczna przebywa w domu pomocy społecznej, wówczas przesłanie decyzji następuje na adres tego domu i doręczenie w tym miejscu jej pobytu będzie skuteczne tylko wtedy, gdy decyzję odbierze ta osoba fizyczna, lub upoważniona przez nią osoba do odbioru korespondencji. W sprawie, organ wydający zaskarżone postanowienie ograniczył się jedynie do wskazania że decyzję z dnia 21 marca 2022 r. doręczono w dniu 28 marca 2022 r. pełnomocnikowi Domu Pomocy Społecznej oraz do wyjaśnienia, że "tak zarejestrowana korespondencja następnie jest przekazywana pensjonariuszom Ośrodka". Na dowodzie zwrotnego potwierdzenia odbioru rzeczonej decyzji znajduje się adnotacja listonosza o numerze pełnomocnictwa dla A. K. (o numerze [...]/[...]), niemniej jednak nadesłane przez organ do akt sprawy akta administracyjne nie zawierają dokumentu tego pełnomocnictwa. Dodatkowo, z treści zaskarżonego postanowienia nie wynika, czy pełnomocnictwo dla A. K. obejmowało upoważnienie do odbioru korespondencji kierowanej do Domu Pomocy Społecznej jako instytucji, czy też zawierało umocowanie do odbioru korespondencji kierowanej do strony i zostało udzielone przez samego A. P. (Z akt sprawy nie wynika, aby skarżący był osobą bez kontaktu z otoczeniem). W istocie, Sąd nie może skontrolować nie pozbawionej znaczenia dla kierunku rozstrzygnięcia sprawy kwestii odnośnie do tego, czy rzeczony dokument pełnomocnictwa dla osoby, która odebrała decyzję kierowaną do strony w ogóle istnieje, a jeśli tak, to przez kogo zostało ono udzielone i w jakim zakresie. Nie można mieć bowiem wątpliwości, że kwestia skutecznego doręczenia decyzji stronie pozostaje w ścisłym związku z możliwością dokonania kontroli postanowienia o odmowie przywrócenia uchybionego terminu, skoro przywrócić można jedynie termin, który został uchybiony. Z przyczyn wyżej omówionych Sąd uznał, że doszło do naruszenia przepisów postępowania, tj.: art. 7, art. 8, art. 77 k.p.a. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku. Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni stanowisko przedstawione w niniejszym wyroku i dokona wyczerpujących ustaleń w zakresie prawidłowości doręczenia stronie decyzji Dyrektora Ośrodka Pomocy Społecznej w Boguszowie-Gorcach z dnia 21 marca 2022 r. Następnie, rzeczą organu będzie ponowne rozpoznanie wniosku strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od tej decyzji.