IV SA/Wr 546/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk po rozpoznaniu w dniu 16 września 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale IV sprawy ze skargi Gminy Bogatynia na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 26 czerwca 2026 r., nr PNK-N.4131.4.2.2026.FZ w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XXXIV/277/26 Rady Miejskiej w Bogatyni z dnia 25 maja 2026 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 300,00 (słownie: trzysta) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego od skargi.

Gmina B. (dalej: strona skarżąca) wniosła do tutejszego Sądu skargę z dnia 24 lipca 2026 r. (nadaną za pośrednictwem operatora pocztowego w dniu 28 lipca 2026 r.) na opisane w sentencji rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego (dalej: organ) w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały nr XXXIV/277/26 Rady Miejskiej w Bogatyni z dnia 25 maja 2026 r. w sprawie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym. Z akt sprawy wynika, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone stronie skarżącej za pośrednictwem platformy ePUAP (na adres do doręczeń elektronicznych) w dniu 26 czerwca 2026 r. (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia – [...]) wraz z pouczeniem, że służy od niego skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu za pośrednictwem organu w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi jako wniesionej po terminie, ewentualnie - w przypadku merytorycznego rozpoznania skargi - o oddalenie skargi w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić jako wniesioną po upływie terminu. Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 662, dalej: u.s.g.) rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia. Stosownie natomiast do art. 100 u.s.g. postępowanie sądowe, o którym mowa w ww. artykule, wolne jest od opłat sądowych. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Z akt sprawy wynika, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone stronie skarżącej za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 26 czerwca 2026 r. Trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi, liczony od dnia doręczenia stronie skarżącej zaskarżonego rozstrzygnięcia, upłynął z dniem 27 lipca 2026 r. (poniedziałek), a skarga została nadana w placówce operatora pocztowego w dniu 28 lipca 2026 r. (wtorek), zatem po upływie ustawowego terminu przewidzianego dla dokonania tej czynności. W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt I sentencji postanowienia. O zwrocie stronie skarżącej nienależnie uiszczonego wpisu od skargi (pkt II sentencji postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 225 p.p.s.a. Zgodnie bowiem z przywołanym art. 100 u.s.g. postępowanie sądowe w przedmiocie kontroli wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego wolne jest od opłat sądowych, w tym od wpisu sądowego od skargi.