IV SA/Wr 54/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, Sędziowie: Sędzia WSA Anetta Makowska-Hrycyk, Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), Protokolant: referent stażysta Bartosz Szostak, po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 25 czerwca 2026 r. sprawy ze skargi A. N. na decyzję Prezesa Zarządu Zakładu Usług Komunalnych "Hadlux" Sp. z o.o. z siedzibą w Sobótce z dnia 28 listopada 2025 r. w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 28 października 2025 r.; II. zasądza od Prezesa Zarządu Zakładu Usług Komunalnych "Hadlux" Sp. z o.o. z siedzibą w Sobótce na rzecz skarżącej A. N. kwotę 200 (słownie: dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

A. N. wnioskiem z dnia 27 sierpnia 2025 r. wystąpiła do Z. sp. z o.o. w S. (dalej: Zakład Usług Komunalnych, spółka, podmiot zobowiązany) z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w zakresie opisanym w punktach od 1 do 19 wniosku, tj. wniosła o przekazanie: 1) Aktualnego regulaminu organizacyjnego zakładu. 2) Obowiązującego kodeksu etyki / regulaminu obsługi klienta. 3) Liczby skarg na pracowników zakładu w latach 2020-2025. 4) Liczby skarg uznanych za zasadne oraz niezasadne w tym okresie. 5) Informacji o konsekwencjach służbowych lub dyscyplinarnych nałożonych na pracowników w wyniku skarg. 6) Informacji o szkoleniach z etyki i obsługi klienta (terminy, liczba uczestników) przeprowadzonych w tym okresie. 7) Procedury przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków mieszkańców. 8) Informacji, kto w zakładzie jest odpowiedzialny za rozpatrywanie skarg. 9) Liczby skarg dotyczących nieodpowiedniego zachowania pracowników wobec klientów. 10) Rejestru skarg i wniosków za lata 2020-2025. 11) Wyników kontroli wewnętrznych lub zewnętrznych dotyczących jakości obsługi mieszkańców. 12) Standardów postępowania pracowników w sytuacjach związanych z organizacją pochówków. 13) Procedury przeciwdziałania mobbingowi, nękaniu lub wywieraniu presji na klientów. 14) Liczby wniosków o dostęp do informacji publicznej, jakie zakład otrzymał w latach 2020-2025. 15) Procedury anonimowego zgłaszania nieprawidłowości przez klientów lub pracowników (jeśli istnieje). 17) Informacji na temat wynagrodzeń zasadniczych, premii i nagród wypłaconych członkom zarządu zakładu komunalnego w latach 2020-2025 z podziałem na miesiące. 18) Informacji na temat średniego miesięcznego wynagrodzenia brutto pracowników szeregowych w zakładzie w latach 2020-2025, wraz z wyszczególnieniem dodatkowych składników (premie, dodatki). 19) Zestawienia wszystkich podróży służbowych krajowych i zagranicznych odbytych przez zarząd i kierownictwo zakładu w latach 2020-2025 - wraz z celem, miejscem, datą, kosztami i źródłem finansowania. 20) Informacji, czy w latach 2020-2025 pracownicy zakładu lub członkowie zarządu korzystali z delegacji, diet lub ryczałtów za podróże służbowe- jeśli tak, proszę o podanie łącznej kwoty wydatkowanej na ten cel. W zakresie żądań informacyjnych sformułowanych w punktach: 3, 4, 14, 17-20 podmiot zobowiązany uznał, że wniosek w tym zakresie wniosek dotyczy udostępnienia informacji publicznej wymagającej przetworzenia. W konsekwencji, pismem z dnia 11 września 2025 r. wezwał wnioskodawczynię do wykazania w tym zakresie przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego, pod rygorem wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej. Odpowiadając na to wezwanie, w piśmie z dnia 17 września 2025 r. wnioskodawczyni podniosła, że: - informacje objęte treścią żądania z punktu 3,4 i 14 stanowią informację prostą, możliwą do odczytania z prowadzonych rejestrów; - informacje objęte treścią żądania z punktu 17 oraz 19-20 także stanowią informację publiczną prostą, albowiem dane istnieją w dokumentach źródłowych (listy plac, delegacje, ewidencje). Odnośnie do żądania informacyjnego z punktu 18 wniosku (średnie miesięczne wynagrodzenia pracowników szeregowych) strona wskazała, że jeśli podmiot zobowiązany posiada gotowe zestawienia, to strona wnosi o ich udostępnienie. Jeżeli natomiast przygotowanie tych danach wymagałoby dodatkowego opracowania to oczekuje od podmiotu zobowiązanego wskazania, że tę część wniosku zakwalifikowano jako informację publiczną przetworzoną. Decyzją z dnia 28 października 2025 r., wydaną na podstawie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej: k.p.a.) Prezes zarządu spółki odmówił stronie udostępnienia informacji publicznej w zakresie: 1) informacji na temat wynagrodzeń zasadniczych, premii i nagród wypłaconych członkom zarządu zakładu komunalnego w latach 2020-2025 z podziałem na miesiące; 2) informacji o średnich miesięcznych wynagrodzeniach brutto pracowników szeregowych w zakładzie w latach 2020-2025, wraz z wyszczególnieniem dodatkowych składników (premie, dodatki); 3) zestawienia wszystkich podróży służbowych, krajowych i zagranicznych, odbytych przez zarząd i kierownictwo zakładu w latach 2020-2025 - wraz z celem, miejscem, datą, kosztami i źródłem finansowania; 4) informacji, czy w latach 2020-2025 pracownicy zakładu lub członkowie zarządu korzystali z delegacji, diet lub ryczałtów za podróże służbowe wraz z podaniem łącznej kwoty wydatkowanej na ten cel. W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że objęta odmową udostępnienia informacja publiczna ma charakter przetworzony a strona nie wykazała przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Od tej decyzji strona złożyła wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Kwestionując wyrażone w decyzji stanowisko, w myśl którego, udostępnienie żądanych informacji naruszałoby ochronę interesu publicznego, strona zwróciła uwagę, że żądane dane dotyczą gospodarowania środkami publicznymi, co "z samej natury stanowi przejaw interesu publicznego." W ocenie wnioskodawczyni, w sprawie nie zachodzi przesłanka z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. albowiem żądane informacje nie stanowią informacji przetworzonej. Uzasadniając ten pogląd strona argumentowała, że żądane przez nią dane istnieją w spółce w postaci dokumentów źródłowych (listy plac, delegacje, rozliczenia podróży służbowych), a ich zestawienie nie wymaga wytworzenia nowej informacji, lecz jedynie udostępnienia danych już posiadanych. Wspierając się poglądami orzecznictwa sądowego strona wskazała, że trudności techniczne w przygotowaniu informacji publicznej nie mogą stanowić podstawy do odmowy jej udostępnienia. Podniosła również, że skoro informacja publiczna, o którą wniosła dotyczy wydatkowania środków publicznych przez spółkę komunalną, to już z natury rzeczy działanie skarżącej stanowi przejaw interesu publicznego. Jawność wynagrodzeń w spółkach komunalnych ma bowiem na celu zapewnienie społecznej kontroli nad wydatkowaniem środków publicznych. W decyzji z dnia 28 listopada 2025 r. w całości podtrzymano decyzję z dnia 28 października 2025 r. W uzasadnieniu tej decyzji podmiot zobowiązany przybliżył sposób rozumienia informacji publicznej przetworzonej oraz wyjaśnił, że ograniczenie w udostępnieniu tego rodzaju informacji publicznej wprowadzone wymogiem wykazania przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych kompetencji, lecz na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej. Podtrzymując stanowisko o przetworzonym charakterze informacji objętych wydaną decyzją o odmowie udostępnienia informacji publicznej podmiot zobowiązany wskazał na: "[...] szeroki zakres wniosku, obejmujący znaczną liczbę dokumentów i informacji wytworzonych w okresie bez mała 6 lat (2020-2025) oraz fakt, że Z. "[...]" Sp. z o.o. nie dysponuje gotowymi zestawieniami żądanych przez Wnioskodawczynię informacji [...]". Stwierdził następnie, że w sprawie wnioskodawczyni nie wykazała szczególnej istotności dla interesu publicznego "w uzyskaniu informacji objętej częściowym żądaniem". W skardze na tę decyzję strona skarżąca domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji sformułowała zarzuty naruszenia – art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p., art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., art. 2 ust. 2 u.d.i.p., art. 61 Konstytucji RP oraz art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 107 § 3 k.p.a. W odpowiedzi na skargę podmiot zobowiązany wniósł o jej oddalenie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem sądowej kontroli w sprawie jest decyzja Prezesa Zarządu Zakładu Usług Komunalnych o odmowie udostępnienia informacji publicznej w postaci: 1) informacji na temat wynagrodzeń zasadniczych, premii i nagród wypłaconych członkom zarządu zakładu komunalnego w latach 2020-2025 z podziałem na miesiące; 2) informacji o średnich miesięcznych wynagrodzeniach brutto pracowników szeregowych w zakładzie w latach 2020-2025, wraz z wyszczególnieniem dodatkowych składników (premie, dodatki); 3) zestawienia wszystkich podróży służbowych, krajowych i zagranicznych, odbytych przez zarząd i kierownictwo zakładu w latach 2020-2025 - wraz z celem, miejscem, datą, kosztami i źródłem finansowania; 4) informacji, czy w latach 2020-2025 pracownicy zakładu lub członkowie zarządu korzystali z delegacji, diet lub ryczałtów za podróże służbowe wraz z podaniem łącznej kwoty wydatkowanej na ten cel. Informacje w stosunku do których została wydana wspomniana decyzja stanowią część żądań informacyjnych, jakie strona sformułowała w treści wniosku z dnia 27 sierpnia 2025 r. Jak wynika z treści zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia 28 października 2025 r., w stosunku do w/w żądań informacyjnych wnioskodawcy Prezes Zarządu Zakładu Usług Komunalnych uznał, że stanowią one informację publiczną o charakterze przetworzonym, wnioskodawca zaś, pomimo wezwania go do wykazania przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., takiej przesłanki nie wykazał. Kwestia oceny, czy objęte odmową udostępnienia (w procesowej formie decyzji) informacje publiczne stanowią informację publiczną o charakterze przetworzonym czy też nie, zdominowała prowadzony przed Sądem spór, jako że obowiązek wykazania przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. pozostaje w bezpośrednim związku z kwalifikacją informacji publicznej jako przetworzonej. Szczegółowe rozważania prawne w sprawie należy poprzedzić krótką charakterystyką pojęcia informacji publicznej przetworzonej oraz przypomnieniem ciążących na podmiotach wymienionych w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązków procesowych związanych z wykazaniem takiego właśnie charakteru informacji publicznej w konkretnej sprawie. Ustawa o dostępie do informacji publicznej nie definiuje pojęcia informacji publicznej przetworzonej, choć ustawodawca posługuje się tym pojęciem w treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u,d,i,p. Przepis ten stanowi, że: "prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego." Mając na uwadze brzmienie tego przepisu, literatura oraz orzecznictwo sądowoadministracyjne, dokonały podziału informacji publicznej na: informację publiczną prostą i przetworzoną. Informacja prosta to taka, której zasadnicza treść nie ulega zmianie przed jej udostępnieniem (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 334/19). Dostęp do "prostej" informacji publicznej ma właściwie nieograniczony charakter, co wynika z przepisów art. 2 ust. 1 i 2 u.d.i.p., według których każdemu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej, a od osoby wykonującej to prawo nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego, ani też stosować praktyk i procedur utrudniających dostęp do informacji publicznej. Natomiast informacja publiczna przetworzona, zasadniczo, definiowana jest jako informacja publiczna, która: - w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych na podstawie materiałów źródłowych znajdujących się w posiadaniu podmiotu zobowiązanego (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14 oraz z dnia 28 kwietnia 2016 r., sygn. akt I OSK 2658/14); - jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13, LEX nr 1368968; 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05, LEX nr 281369) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 12 grudnia 2012 r. sygn. akt I OSK 2149/12; 5 kwietnia 2013 r. sygn. akt I OSK 89/13; 3 października 2014 r. sygn. akt I OSK 747/14, CBOSA); - jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, wykraczającego poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że w pewnych przypadkach także suma informacji prostych może być traktowana jako informacja przetworzona. Tytułem przykładu można tu wskazać na pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14, w myśl którego: "w pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych i angażowania środków osobowych, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób pomimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej". W przeciwieństwie do informacji publicznej prostej, dostęp do informacji publicznej o charakterze przetworzonym nie ma niegranicznego charakteru, albowiem jest uwarunkowany wykazaniem przez wnioskodawcę przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., tj. że uzyskanie takiej informacji jest "szczególnie istotne dla interesu publicznego. Limitowanie dostępu do informacji publicznej przetworzonej poprzez nałożenie obowiązku wykazania przesłanki, o jakiej mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. ma zapobiegać sytuacjom, w których działania organu skupiać się będą nie na funkcjonowaniu w ramach przypisanych mu kompetencji, ale na czynnościach związanych z udzielaniem informacji publicznej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt I OSK 953/13). Niewykazanie przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. przy przyjęciu, że organ prawidłowo zakwalifikował daną informacje publiczną jako przetworzoną, stanowi podstawę do wydania decyzji administracyjnej o odmowie udostępnienia informacji publicznej. O czym również trzeba wspomnieć, fakt przygotowania informacji publicznej według kryteriów podanych przez wnioskodawcę nie w każdym przypadku oznaczać będzie, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną. Ostateczna kwalifikacja informacji publicznej jako przetworzonej musi być bowiem dokonywana na podstawie konkretnego przypadku i ustaleń poczynionych w danej sprawie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2024 r. sygn. akt IV SA/Wr 49/24). Stąd, każdorazowo, zasadnicze znaczenie ma to, w jaki sposób podmiot zobowiązany, który wydał decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej w powołaniu na niewystąpienie przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. uzasadni (w konkretnych okolicznościach), że żądanie wniosku dotyczy informacji publicznej przetworzonej. Za stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 16 maja 2025 r., sygn. akt III OSK 6674/21 powtórzyć należy, że obowiązkiem organu jest wykazanie w uzasadnieniu decyzji, dlaczego określoną informację traktuje jako przetworzoną, co oznacza nie tylko konieczność wyjaśnienia, co podmiot zobowiązany rozumie przez informację przetworzoną, ale także odniesienie tego rozumienia do wnioskowanej informacji oraz innych okoliczności konkretnej sprawy. Innymi słowy, wydając decyzję o odmowie udostępnienia informacji publicznej w powołaniu na przetworzony charakter informacji publicznej oraz brak wykazania przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. adresat wniosku obowiązany jest w uzasadnieniu decyzji podać fakty, który będę potwierdzać przetworzony charakter wnioskowanej informacji publicznej. Zgodnie z orzecznictwem (por. przykładowo wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2025 r., sygn. akt IV SA/Wr 192/25), konieczne jest w takim przypadku wykazanie przez podmiot zobowiązany tego, jakie działania należy podjąć celem przetworzenia wnioskowanej informacji publicznej; ilu pracowników i przez jaki czas będzie zaangażowanych w ten proces; czy żądane informacje składają się z informacji prostych, a jeśli tak, to gdzie i w jakich kategoriach zbiorów się znajdują, w jakim zakresie i przez jaki okres praca organu będzie zakłócona. Niewykazanie w decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej przez podmiot zobowiązany przetworzonego charakteru danej informacji publicznej stanowić będzie o naruszeniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. , a także, naruszeniu art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. W tym miejscu należy wskazać, że wprawdzie co do zasady w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej przepisy kodeksu postępowania administracyjnego nie mają zastosowania, to jednak wyjątek w tym zakresie dotyczy przypadku wydawania przez podmiot zobowiązany decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 16 ust. 1 u.d.i.p., odmowa udostępnienia informacji publicznej oraz umorzenie postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej następują w drodze decyzji. Zgodnie z art. 16 ust. 2 u.d.i.p., do decyzji, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z tym że: 1) odwołanie od decyzji rozpoznaje się w terminie 14 dni; 2) uzasadnienie decyzji o odmowie udostępnienia informacji zawiera także imiona, nazwiska i funkcje osób, które zajęły stanowisko w toku postępowania o udostępnienie informacji, oraz oznaczenie podmiotów, ze względu na których dobra, o których mowa w art. 5 ust. 2, wydano decyzję o odmowie udostępnienia informacji. Co w sprawie ważne, zgodnie z art. 17 ust. 1 u.di.p., do rozstrzygnięć podmiotów obowiązanych do udostępnienia informacji, niebędących organami władzy publicznej, o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji przepisy art. 16 stosuje się odpowiednio. W nawiązaniu do stanu faktycznego sprawy należy wskazać, że adresatem wniosku jest spółka komunalna. Zaskarżona decyzja została wydane na podstawie art. 17 ust. 2 w zw. z art. 16 u.d.i.p. Nie ulega wątpliwości, że zapadające na gruncie art. 17 u.d.i.p. rozstrzygnięcia podmiotów nie będących organami władzy publicznej mają w istocie charakter decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 104 k.p.a., a same podmioty zobowiązane mogą być kwalifikowane jako podmioty, o których mowa w art. 1 pkt 2 k.p.a. (Agnieszka Piskorz-Ryń, Marlena Sakowska-Baryła Marlena w komentarzu do art. 17 ustawy o dostępie do informacji publicznej, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, LEX/el. 2025). Na tej podstawie uzasadniony jest pogląd, że wydana w sprawie przez spółkę komunalną (reprezentowaną przez Prezesa Zarządu spółki) decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej powinna spełniać wymogi procesowe z art. 107 § 1 pkt 6) k.p.a. Zgodnie z tym przepisem, decyzja zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne. Przepis art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. obliguje organ do wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych oraz wyjaśnienia stronie przyczyn załatwienia żądania strony (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 16 marca 2023 r., sygn. akt II SA/Rz 1221/22). W sprawie aktualność zachowuje również argumentacja zawarta w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Wa 1353/24, w myśl której: Uzasadnienie rozstrzygnięcia organu odmawiającego udzielenia wnioskowanej informacji publicznej winno zostać tak skonstruowane, aby można było ocenić rzetelność twierdzeń, że żądana informacja jest informacją o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. W przeciwnym razie wnioskodawca pozbawiony byłby realnej ochrony. W szeregu orzeczeń sądów administracyjnych zwracano uwagę, że wydanie decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej z uwagi na jej przetworzony charakter i brak wykazania przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wymaga sporządzenia uzasadnienia odnoszącego się do konkretnej sprawy. Uzasadnienie takiej decyzji nie może sprowadzać się do ogólnikowych twierdzeń, mogących mieć zastosowanie w każdej innej sprawie. Jeżeli podmiot zobowiązany chce prawidłowo wykazać zasadność swojej kwalifikacji musi podać konkretne argumenty (por. przykładowo wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2024 r. sygn. akt III OSK 2168/22). Chodzi tu o podanie takiego zbioru informacji, które zarówno wnioskodawcy, jak i sądowi pozwolą na pozytywną weryfikację przyjętego w decyzji stanowiska, że żądana informacja publiczna jest informacją przetworzoną. Zaskarżona decyzja w warstwie argumentacyjnej powinna zatem bez wątpienia wskazywać na konkretne fakty, które potwierdzałyby stanowisko adresata wniosku, że objęte odmową udostępnienia żądania informacyjne stanowią informację publiczną przetworzoną. Tego standardu zaskarżona decyzja nie spełnia, podobnie jak poprzedzająca ją decyzja z dnia 28 października 2025 r. Nie można nie zauważyć, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji cechuje ogólnikowość argumentacji, która zasadniczo sprowadza się do przytoczenia przepisów prawa oraz poglądów orzecznictwa odnoszących się do sposobu definiowania informacji publicznej przetworzonej. Jednym merytorycznym nawiązaniem do żądania informacyjnego strony (którego dotyczy orzeczona w formie decyzji odmowa udostępnienia informacji publicznej) stanowi ten fragment uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w którym organ wskazuje na: "[...] szeroki zakres wniosku, obejmujący znaczną liczbę dokumentów i informacji wytworzonych w okresie bez mała 6 lat (2020-2025) oraz fakt, że Z. "[...]" Sp. z o.o. nie dysponuje gotowymi zestawieniami żądanych przez Wnioskodawczynię informacji [...]". Na tym tle organ formułuje w zaskarżonej decyzji wniosek, że informacje publiczne objęte odmową ich udostępnienia stanowią informację publiczną przetworzoną a skoro wnioskodawca nie wykazał, pomimo takiego obowiązku, spełnienia przesłanki z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. to wydanie decyzji o odmowie ich udostepnienia było uzasadnione. Zredagowana w ten sposób decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej nie może znaleźć akceptacji Sądu. Podmiot zobowiązany pozostaje w mylnym przekonaniu, że w sprawie za wystarczające dla wykazania przetworzonego charakteru żądania informacyjnego strony (w części objętej odmową) uznać należy samo powołanie się na bliżej nieokreślony "szeroki zakres wniosku", zapewne łączony ze wskazanym we wniosku przedziałem czasowym (obejmującym lata 2020-2025) oraz wskazanie, że organ nie dysponuje gotowymi zestawieniami żądanych przez stronę informacji. W nawiązaniu do stanowiska organu objaśnić trzeba, że sam fakt, że podmiot zobowiązany nie dysponuje gotową informacją publiczną o treści żądanej przez występującego z wnioskiem, nie oznacza automatycznie, że wniosek odnosi się do informacji publicznej przetworzonej. By móc przyjąć taką kwalifikację wykazać trzeba, konieczność przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności, w szczególności analitycznych, w oparciu o materiały źródłowe jakimi dysponuje adresat wniosku a których przeprowadzenie jest wynikiem ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego, dalece wykraczającego poza zakres działań mieszczących się w ramach podstawowych kompetencji organu. Tymczasem, w treści zaskarżonej decyzji (podobnie jak poprzedzającej ją decyzji z dnia 28 października 2025 r.) takiej rzeczowej, konkretnej, popartej faktami, a przez to i weryfikowalnej, analizy zabrakło. W świetle okoliczności spornych sprawy zwrócić trzeba uwagę na to, że w przypadku pytania o informacje na temat wynagrodzeń zasadniczych, premii i nagród wypłacanych członkom zarządu zakładu komunalnego w latach 2020-2025 z podziałem na miesiące niewątpliwie istotną informacją byłaby informacja dotycząca obsady liczbowej zarządu spółki w latach 2020-2025, nadto wyjaśnienie, dlaczego organ nie mógł pozyskać tych informacji w sposób szybki i nieuciążliwy poprzez wgląd do ewidencję wynagrodzeń oraz innych świadczeń pieniężnych wypłacanych w poszczególnych miesiącach wspomnianego przedziału czasowego członkom zarządu spółki. Podobnie, także w przypadku pytania o - informacji o średnich miesięcznych wynagrodzeniach brutto pracowników szeregowych w zakładzie w latach 2020-2025, wraz z wyszczególnieniem dodatkowych składników (premie, dodatki) niewątpliwie istotną informacją byłaby informacja o ilości pracowników (szeregowych) jakie w latach 2020-2025 zatrudniała spółka. Odnośnie do pytania o podanie zestawienia wszystkich podróży służbowych, krajowych i zagranicznych, odbytych przez zarząd i kierownictwo zakładu w latach 2020-2025 (wraz z celem, miejscem, datą, kosztami i źródłem finansowania) - zajecie stanowiska w kwestii tego, czy pytanie to odnosi się do informacji publicznej przetworzonej czy też nie także wymagałoby podania ze strony podmiotu zobowiązanego informacji co do tego, czy w przypadku członków zarządu spółki i kierownictwa zakładu miały miejsce w latach 2020-2025, a jeśli tak to z jaką częstotliwością - podróż służbowe, zarówno te krajowe, jak i zagraniczne. Zasygnalizowane wyżej zastrzeżenia Sądu zachowują aktualność także w przypadku dochodzonej przez stronę informacji odnośnie do tego, czy w latach 2020-2025 pracownicy zakładu lub członkowie zarządu korzystali z delegacji, diet lub ryczałtów za podróże służbowe (wraz z podaniem łącznej kwoty wydatkowanej na ten cel). Akcentowane braki w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji co do konkretnych danych, które mogłyby uprawdopodabniać że objęte odmową informacje istotnie stanowią informację publiczną przetworzoną musiały skutkować oceną, że w sprawie nie wykazano zasadności przyjęcia tego rodzaju kwalifikacji informacji publicznej, zaś uzasadnienie zaskarżonej decyzji uchybia wymogowi z art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a. W efekcie, taka decyzja nie poddaje się kontroli Sądu. Uzupełniająco już tylko należy wskazać, że na obecnym etapie sprawy kwestia tego, czy strona wykazała przesłankę z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. . jawi się jako przedwczesna, albowiem warunkiem niezbędnym do tego, aby wymagać od pomiotu zainteresowanego wykazania tego rodzaju przesłanki jest - pozbawiona wątpliwości - ocena, że wniosek złożony w trybie dostępu do informacji publicznej odnosi się do informacji publicznej przetworzonej, a nie prostej. Niezależnie od przedstawionej dotąd argumentacji Sądu wypada nadto zwrócić uwagę, że w końcowej części decyzji z dnia 28 października 2025 r. organ informuje stronę, że: "[...] podmiot zobowiązany ustalił, iż w zakresie pkt I.3, I.4, I.14 pierwotnie zakwalifikowanych jako informacja przetworzona, nie posiada żądanych informacji bowiem nie prowadzi ewidencji zgłoszeń skarg lub wniosków o udostępnienie informacji publicznej, a posiadane zasoby archiwalne nie zawierają informacji w żądanym zakresie." Tymczasem, tego rodzaju informację organ powinien był skierować do strony w drodze zwykłego pisma informacyjnego, nie zaś zawierać w treści uzasadnienia decyzji. Uzasadnienie decyzji winno się bowiem odnosić do jej osnowy, czyli rozstrzygnięcia. Kierując się przedstawioną argumentacją, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) lit c) w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej: p.p.s.a.) Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia 28 października 2025 r. (punkt I wyroku). Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. ocena prawna Sądu wiąże organ w toku ponownego rozpoznania sprawy. Zalecenia co do kierunku przyszłego postępowania wynikają wprost z uzasadnienia niniejszego wyroku. Organ, jeśli podtrzyma swoje stanowisko w zakresie kwalifikacji informacji publicznej jako informacji przetworzonej powinien zasadność tej oceny wykazać w pisemnym uzasadnieniu decyzji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę kosztów składa się kwota 200 zł, jaką uiściła strona skarżąca inicjując postępowanie sądowe w sprawie (punkt II wyroku).