IV SA/Wr 498/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ireneusz Dukiel Sędziowie Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca) Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2021 r. sprawy ze skargi K. C. na decyzję Rektora Uniwersytetu W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na reaktywację studiów I. oddala skargę w całości. II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu adw. B. M. wynagrodzenie w wysokości 295,20 (słownie: dwieście dziewięćdziesiąt pięć i 20/100) złotych, w tym 23 % VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Dziekan Wydziału Filologicznego Uniwersytetu W. skreślił K. C. z listy studentów 3 roku 6 semestru na kierunku Filologia p. – stacjonarne I stopnia z powodu rezygnacji ze studiów w roku akademickim[...]. We wniosku z dnia 24 września 2020 r. (data wpływu – 25 września 2020 r.) K. C. zwróciła się o "wznowienie możliwości kształcenia" na kierunku Filologia p.. Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Prodziekan ds. Dydaktyki i Studiów Stacjonarnych Wydziału Filologicznego Uniwersytetu W., działający z upoważnienia Rektora Uniwersytetu W., na podstawie § 42 ust. 2 w związku z § 50 ust. 2 uchwały nr 94/2019 Senatu Uniwersytetu W. z dnia 22 maja 2019 r. w sprawie Regulaminu studiów w Uniwersytecie W., nie wyraził zgody na reaktywację przez wnioskodawczynię studiów na kierunku Filologia p. – stacjonarne I stopnia w roku akademickim 2020/2021. W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że zaineresowana wystąpiła w dniu 28 września 2020 r. z wnioskiem o reaktywację w prawa studenta w roku akademickim 2020/2021 w celu złożenia pracy dyplomowej i egzaminu dyplomowego/kontynuacji i ukończenia kształcenia. Stosownie do § 42 ust. 3 Regulaminu studiów w Uniwersytecie W. reaktywacja w prawa studenta może nastąpić przed rozpoczęciem semestru/roku akademickiego. Wniosek o reaktywację w prawach studenta powinien być złożony co najmniej na miesiąc przed rozpoczęciem semestru/roku akademickiego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. na powyższą decyzję wnioskodawczyni zarzuciła naruszenie art. 8 § 1 k.p.a. przez prowadzenie sprawy w sposób podważający zaufanie do władzy publicznej, naruszający zasady proporcjonalności oraz równego traktowania i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zasądzenie od organu kosztów postępowania oraz rozpatrzenie pozostałych podpunktów skargi, które zostały przedstawione Rektorowi UWr. w skardze złożonej drogą elektroniczną. Skarżąca wyjaśniła, że w dniu 5 czerwca 2020 r. złożyła drogą elektroniczną skargę, na którą Rektor odpowiedział w dniu 9 czerwca 2020 r. Jednakże strona wnosiła, aby skarga ta była kierowana bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. Skarżąca wskazała, ze w skardze złożonej drogą elektroniczną podniosła, że nie wyrażono zgody na przepisanie oceny bardzo dobrej z języka łacińskiego, który zaliczyła na kierunku Filozofia oraz na indywidualny tok studiów, wiedząc że prywatna sytuacja uniemożliwi jej zaliczenie kartkówek w pierwszym terminie. Nie doliczono również do punktów z języka angielskiego punktów z ostatniego testu, który miał być liczony podwójnie, a skarżącej został policzony pojedynczo. Poza tym profesor Żarski przeprowadził egzamin, którego nie zaliczyła w pierwszym terminie większość studentów, ponieważ obejmował zakres materiału, którego studenci mieli uczyć się później na zajęciach z gramatyki historycznej. Jeszcze przed egzaminem strona wspomniała w prywatnej rozmowie, że zakres materiału nie odpowiada wykładowi. Dlatego też strona nie zgadza się z oceną niedostateczną w pierwszym terminie oraz dostateczną w drugim terminie. Natomiast profesor Tarnogórska stwierdziła przy całej grupie, że skarżąca jako jedyna nie zaliczyła ćwiczeń, a na osobności powiedziała, że daje jej ocenę dobrą. Zdaniem skarżącej, powinna ona dostać wyższą ocenę, a nie otrzymała jej, ponieważ powiedziała publicznie, że tytuł organizowanej przez profesora M. konferencji "Literackość recenzji filmowych" jest taki sam, jak tytuł pracy licencjackiej skarżącej, którą wcześniej pisała u tego wykładowcy na kierunku Dziennikarstwo Radiowo – Telewizyjne w Instytucie Dziennikarstwa o Komunikacji Społecznej Uniwersytetu W.. Zdaniem skarżącej, zaskarżona decyzja o braku możliwości przywrócenia jej na studia ma głębszy wymiar. Nie tylko uniemożliwia jej ukończenie studiów, ale także ukończenie studiów z należytymi wynikami. W odpowiedzi na skargę Rektor Uniwersytetu W. wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Organ wyjaśnił, że w czerwcu 2020 r. nie było jakichkolwiek podstaw do kwestionowania decyzji z dnia 2 października 2020 r., co więcej nie było wówczas jeszcze złożone podanie o reaktywację na studiach. W piśmie z dnia 27 stycznia 2021 r. skarżąca wniosła o reaktywację studiów, wyrażenie zgody na przepisanie ocen z języka łacińskiego i angielskiego oraz anulowanie ocen niedostatecznych. Skarżąca wyjaśniła, że była przekonana, iż skarga z dnia 5 czerwca 2020 r. w sprawie oceniania w Uniwersytecie W., zostanie skierowana przez Rektora bezpośrednio do Sądu Administracyjnego. Nie dostała odpowiedzi z Sądu o wszczęciu postępowania i postanowiła napisać prośbę o reaktywację. Oczekując na pismo z Sądu w ostatniej chwili postanowiła złożyć wniosek o reaktywację, aby uzyskać możliwość złożenia skargi do Sądu. Rezygnacja ze studiów w roku 2016 byłą spowodowana nieadekwatnym ocenianiem. Odpowiedź Rektora z dnia 9 czerwca 2020 r. również uznała za pismo skierowane do Sądu, ponieważ wnioskowała o skierowanie jej sprawy do Sądu. Ponadto skarżąca ponownie wskazała, że niesłusznie nie wyrażono zgody na przepisanie oceny bardzo dobrej z języka łacińskiego; nie doliczono podwójnie punktów z ostatniego testu z języka angielskiego i otrzymała tylko ocenę dostateczną zamiast oceny dobrej; egzamin obejmował materiał, który miał być później przerabiany; nie zaliczono jej ćwiczeń z powodu publicznego wypowiadania się na temat pochodzenia tytułu konferencji. W dniu 8 marca 2021 r. pełnomocnik strony wyznaczony z urzędu wniósł o udostępnienie akt sprawy w systemie teleinformatycznym Sądu. W dniu 12 marca 2021 r. Prezes WSA wyraził zgodę na udostępnienie pełnomocnikowi skarżącej akt sądowych w postaci elektronicznej w systemie teleinformatycznym WSA we Wrocławiu (PASSA) zgodnie z wnioskiem z dnia 8 marca 2021 r. Powyższe zarządzenie Prezesa WSA wykonano w dniu 16 marca 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Natomiast stosownie do art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, dalej p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m. in. na decyzje administracyjne. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Co niezwykle istotne w rozpatrywanej sprawie w art. 134 § 1 p.p.s.a. ustawodawca wyznaczył granice orzekania przez sąd administracyjny w danej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi orz powołaną podstawą prawną. Rozstrzygnięcie "w granicach danej sprawy" oznacza, że sąd nie może uczynić przedmiotem rozpoznania legalności innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Nie może swoimi ocenami prawnymi wkraczać w sprawę nową w stosunku do tej, która była albo powinna być przedmiotem postępowania administracyjnego i wydawanych w nim decyzji administracyjnych. Sąd nie może uczynić przedmiotem kontroli innej sprawy administracyjnej niż ta, w której wniesiono skargę. Zaskarżenie decyzji oznacza, że przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego staje się ta sama sprawa, która została w decyzji rozstrzygnięta. Należy też pamiętać, że sąd administracyjny orzeka na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.), nie przeprowadzając w zasadzie odrębnego postępowania dowodowego w tej sprawie (art. 106 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie zaskarżona została decyzja z dnia [...]r. nr [...]wydana przez Prodziekana ds. Dydaktyki i Studiów Stacjonarnych Wydziału Filologicznego Uniwersytetu W., działającego z upoważnienia Rektora Uniwersytetu W., odmawiająca stronie reaktywacji studiów na kierunku Filologia p. – stacjonarne I stopnia w roku akademickim 2020/2021. Kontroli Sądu podlega zatem w niniejszej sprawie zgodność z prawem odmowy reaktywacji studiów przez skarżącą na kierunku Filologia polska. Natomiast pozostałe kwestie podnoszone przez stronę, związane z ocenianiem i egzaminowaniem w trakcie studiów, wykraczają poza granice sprawy dotyczącej reaktywacji studiów, pomimo twierdzeń skarżącej, że "zaskarżona decyzja o braku możliwości przywrócenia jej na studia ma głębszy wymiar". Stosownie do art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85) organizację studiów oraz związane z nimi prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów. Uchwalanie regulaminu studiów należy do zadań senatu (art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce). Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, skarżąca w dniu 7 września 2016 r. złożyła podanie w sprawie rezygnacji ze studiów na kierunku Filologia p., wskazując "źle wybrałam kierunek studiów". W związku ze złożeniem przez skarżącą tego podania, decyzją z dnia [...]r. nr [...]Dziekan Wydziału Filologicznego Uniwersytetu W. skreślił skarżącą z listy studentów 3 roku 6 semestru na kierunku Filologia p. – stacjonarne I stopnia z powodu rezygnacji ze studiów w roku akademickim [...]. Następnie skarżąca wnioskiem z dnia 24 września 2020 r. (data wpływu do Kancelarii Ogólnej Uniwersytetu W. – 25 września 2020 r.) zwróciła się o "wznowienie możliwości kształcenia" na kierunku Filologia p., wskazując ze przerwała studia w roku 2016. Po rozpatrzeniu tego wniosku, Prodziekan ds. Dydaktyki i Studiów Stacjonarnych Wydziału Filologicznego Uniwersytetu W., działający z upoważnienia Rektora Uniwersytetu W. decyzją z dnia [...]r. nr [...]nie wyraził zgody na reaktywację przez wnioskodawczynię studiów na kierunku Filologia p. – stacjonarne I stopnia w roku akademickim 2020/2021, powołując się na § 42 ust. 2 w związku z § 50 ust. 2 uchwały nr 94/2019 Senatu Uniwersytetu Wrocławskiego z dnia 22 maja 2019 r. w sprawie Regulaminu studiów w Uniwersytecie Wrocławskim. Stosownie do § 42 ust. 2 Regulaminu studiów studentowi, który po zaliczeniu I roku studiów został skreślony z listy studentów, dziekan może wyrazić zgodę na reaktywację studiów. Wniosek o reaktywację można złożyć w terminie 5 lat od daty skreślenia z listy studentów. Termin ten nie podlega przywróceniu. Skarżąca nie przekroczyła 5 – letniego terminu na złożenie wniosku o reaktywację studiów, została bowiem skreślona z listy studentów z dniem 7 września 2016 r. Jednakże zgodnie z § 42 ust. 3 Regulaminu studiów reaktywacja w prawach studenta może nastąpić przed rozpoczęciem semestru/roku akademickiego. Wniosek o reaktywację w prawach studenta powinien być złożony co najmniej na miesiąc przed rozpoczęciem semestru/roku akademickiego. Organ zasadnie uznał, że skarżąca uchybiła temu terminowi, ponieważ wniosek o reaktywację studiów złożyła w dniu 25 września 2020 r. (wpływ do Kancelarii Ogólnej Uniwersytetu W.). Zatem odmowa reaktywacji studiów została podjęta zgodnie z § 42 ust. 3 Regulaminu studiów. Bez wpływu na wynik sprawy pozostaje fakt złożenia przez skarżącą drogą elektroniczną skargi do Rektora Uniwersytetu Wrocławskiego w dniu 5 czerwca 2021 r. w kwestii dostrzeżonych przez skarżącą nieprawidłowości w ocenianiu i egzaminowaniu w trakcie jej studiów. Złożenie tej skargi do Rektora UWr. nie wstrzymywało biegu miesięcznego terminu przed rozpoczęciem roku akademickiego do złożenia wniosku o reaktywacje studiów. Wobec powyższego Sąd uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa, w stopniu dającym podstawę do jej uchylenia, w szczególności przywołanego przez stronę art. 8 § 1 k.p.a. Brak jest podstaw do stwierdzenia, aby postępowanie w sprawie reaktywacji studiów prowadzone było w sposób naruszający zaufanie do organów uczelni, ponieważ działanie organu jest zgodne z postanowieniami Regulaminu studiów. Sąd nie stwierdził również naruszenia w tym postępowaniu zasady proporcjonalności i równego traktowania, a skarżąca nie wyjaśniła, w jaki sposób te zasady mogły zostać naruszone. Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Stosownie do tego przepisu, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W rozpatrywanej sprawie stosowne zarządzenie Przewodniczący Wydziału IV wydał w dniu 19 kwietnia 2021 r. Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.