IV SA/Wr 416/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Lidia Serwiniowska Sędzia NSA Julia Szczygielska po rozpoznaniu w dniu 11 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. I. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie określenia warunków zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej postanawia: wyłączyć sędziego NSA Mirosławę Rozbicką - Ostrowską od orzekania w niniejszej sprawie.

W dniu 16 sierpnia 2017 r. sędzia NSA Mirosława Rozbicka – Ostrowska orzekająca w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym we Wrocławiu powołując się na przepis art. 19 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi złożyła wniosek o wyłączenie jej od udziału w sprawie ze skargi W. I. na opisaną w sentencji postanowienia decyzję. W złożonym oświadczeniu w/w sędzia zawiadomiła o zachodzącej podstawie do jej wyłączenia i wstrzymania się od udziału w niniejszej sprawie. Jako przesłankę uzasadniającą wyłączenie wskazała fakt, że skarżący jest szwagrem sędzi Wandy Wiatkowskiej – Ilków, orzekającej w Wydziale IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, w którym również ona orzeka. Powyższa okoliczność mogłaby wywołać – zarówno wśród podmiotów uczestniczących w postepowaniu sądowo-administracyjnym, jak i u postronnego obserwatora – wątpliwości co do jej bezstronności jako sędziego w niniejszej sprawie. Samo bowiem występowanie sytuacji uzasadniającej w jakimś stopniu podejrzenie sędziego o stronniczość może stanowić przyczynę jego wyłączenia w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy, że instytucja wyłączenia sędziego stanowi istotną gwarancję procesową, która ma zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd w takim składzie orzekającym, którego sędziowie nie pozostają w relacjach osobistych ze stronami oraz nie mieli określonych wcześniej związków z rozpoznawaną sprawą. Ratio legis przepisów o wyłączeniu sędziego we wszystkich procedurach sądowych sprowadza się do eliminowania przyczyn, które mogą skutkować wątpliwościami co do bezstronności i obiektywizmu sędziego w rozpoznaniu określonej sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt I OZ 930/12, LEX nr 1239560). Zgodnie z przepisem art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej jako: p.p.s.a.) - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie zaś do art. 21 p.p.s.a., sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie. Z oświadczenia złożonego przez sędziego NSA Mirosławę Rozbicką – Ostrowską wynika, że zaistniała okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności w/w sędziego w niniejszej sprawie. W tej sytuacji, wobec ziszczenia się przesłanki z art. 19 p.p.s.a., na podstawie art. 22 § 2 wskazanej ustawy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.