IV SA/Wr 338/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosława Rozbicka-Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku postanawia: umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.

Z. S. ( zwany dalej: skarżącym) wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na wyżej oznaczoną decyzję Wojewody D. , orzekającą o utracie przez niego statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 27 marca 2017r. Wojewoda D. decyzją z dnia 13 października 2017 r., nr [...], wydaną z powołaniem się na przepis art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) - zwanej dalej p.p.s.a., uwzględnił skargę skarżącego w całości, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty L. z dnia 26 kwietnia 2017 r., nr [...], w części orzekającej o utracie przez skarżącego statusu osoby bezrobotnej i prawa do zasiłku z dniem 27 marca 2017 r., umarzając w całości postępowania przed organem pierwszej instancji. Jednocześnie pismem procesowym z dnia 13 października 2017r. organ wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. (...). W badanej sprawie, po wniesieniu przez stronę skargi do Sądu, organ , który wydał zakwestionowaną przez stronę decyzję skorzystał z powyższego uprawnienia do autokontroli i uwzględnił w całości skargę strony , eliminując z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję oraz umarzając w całości postępowania przed organem pierwszej instancji . Wprawdzie organ wydał powyższą decyzję po upływie terminu określonego w art. 54 § 3 p.p.s.a. , lecz nie budzi wątpliwości ,że wskazana decyzja została wydana i wprowadzona do obrotu prawnego . W związku z tym sam fakt wydania tej decyzji po upływie terminu , o którym mowa w art. 54 § 3 p.p.s.a. nie może uzasadniać przedmiotowej skargi , albowiem związane z tym naruszenie prawa nie mogło mieć istotnego wpływu na wynik sprawy ( art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. ) . Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż te wskazane w pkt 1 i 2 tego paragrafu. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powyższego przepisu należy bez wątpienia uwzględnienie skargi przez organ w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. , a więc skorzystanie z instytucji autokontroli. Powoduje ona bowiem wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonego aktu lub czynności, co czyni zbędnym dalsze prowadzenie postępowania w sprawie. W razie wydania nowego rozstrzygnięcia służy na nie skarga do sądu administracyjnego, co należycie chroni prawa strony skarżącej. W świetle powyższych ustaleń Sąd zatem uznał, że w niniejszej sprawie zaistniała przesłanka bezprzedmiotowości postępowania sądowego, o której mowa w przytoczonym przepisie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. i z tych względów postępowanie sądowo-administracyjne umorzył, o czym orzekł w sentencji postanowienia.