IV SA/Wa 877/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie klasyfikacji gruntów oddala skargę

Prezydent Miasta W. decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] znak: [...] (dawny nr [...]) orzekł o ustaleniu V klasy bonitacyjnej gruntu leśnego o pow. 0,0959 ha i V klasy bonitacyjnej gruntu zadrzewionego i zakrzewionego na gruntach ornych o powierzchni 0,1380 ha w działce nr [...] położonej w obrębie nr [...] w Dzielnicy W. zgodnie z operatem klasyfikacyjnym przyjętym do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] grudnia 2012 r. pod nr [...]. Organ orzekł również o umorzeniu postępowania klasyfikacyjnego dla pozostałej części działki nr [...] o powierzchni 0.0800 ha w związku z obowiązującą w tej części klasyfikacją z 1996 r. W. G. (dalej: "skarżący") w odwołaniu od powyższej decyzji podniósł, że działka nigdy nie była lasem tylko działką rolną, a występujące na niej zakrzaczenia są samosiewami. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] utrzymał w mocy powyższą decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że przedmiotem postępowania było ustalenie klasy gleboznawczej gruntu leśnego wykazanego w zatwierdzonym decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] Uproszczonym planie urządzenia lasu i ustaleniu klasy bonitacyjnej dla 0,1380 ha gruntu ornego zadrzewionego i zakrzewionego. O zaliczeniu przedmiotowego obszaru działki nr [...] położonej w obrębie nr [...] do użytku gruntowego leśnego przesądziły zapisy w Uproszczonym planie urządzenia lasu. W toku prowadzonej w latach 2009 -2010 modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w Dzielnicy W. wykonawca tych prac zobowiązany był do usunięcia niezgodności pomiędzy zapisami użytków gruntowych w ewidencji gruntów a ustaleniami zatwierdzonego i obowiązującego Uproszczonego planu urządzenia lasu. Po zakończeniu modernizacji ewidencji gruntów stwierdzono jednak, że nie wszystkie zapisy uproszczonego planu urządzenia lasu, w tym również w zakresie ww. działki nr [...], zostały przez wykonawcę uwzględnione w tym opracowaniu. Występująca w uproszczonym planie urządzenia lasu powierzchnia lasu w działce nr [...] została pominięta przez wykonawcę modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a tym samym nie została uwzględniona w części kartograficznej i opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków. Wykonawca pozostawił dotychczasowy zapis jako grunty zadrzewione i zakrzewione oznaczone symbolem "Lz" bez określenia klasy. Biuro Ochrony Środowiska Miasta W. w piśmie z dnia [...] stycznia 2011 r. dotyczącym użytków gruntowych działek, m.in. działki nr [...] wyjaśnił, że po przeprowadzeniu w dniu 20 stycznia 2011 r. oględzin wspólnie z przedstawicielami Lasów Miejskich W. i Wydziału Ochrony Środowiska dla Dzielnicy W. stwierdzili, że zadrzewienie występujące na ww. działce jest lasem w rozumieniu art. 3 ustawy z 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2011 r. Nr 12, poz. 59 ze zm.). Lasy Miejskie W. pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. wystąpiły do Dyrektora Biura Geodezji i Katastru o informację dotyczącą prac zmierzających do przywrócenia użytku "Ls" zgodnie z dokumentacją urządzeniową na okres od 1 stycznia 2000 r. do 31 grudnia 2009 r. m.in. na działce nr [...], w ramach realizacji gwarancji i rękojmi modernizacji ewidencji gruntów i budynków W. dla Dzielnicy W. Zmiany przywracające stan użytków gruntowych zgodnie z Uproszczonym planem urządzenia lasu dla osiedla A. na okres od 1 stycznia 2000 r. do 31 grudnia 2009 r. pozytywnie zaopiniowało Biuro Ochrony Środowiska dnia [...] marca 2010 r. W związku z powyższym Lasy Miejskie poprosiły o potraktowanie sprawy jako pilnej. W odpowiedzi na ww. pismo Biuro Geodezji i Katastru zobowiązało się do przywrócenia na działkach m.in. działce nr [...] użytków leśnych w granicach uzgodnionych z Biurem Ochrony Środowiska dnia [...] marca 2010 r. uwzględniających zasięg z Uproszczonego planu urządzenia lasu dla osiedla A. obowiązującego w okresie od 1 stycznia 2000 r. do 31 grudnia 2009 r. Biuro zobowiązało się, że błędnie wykonane operaty klasyfikacyjne będą zwrócone wykonawcy modernizacji ewidencji do poprawy. Prawidłowo wykonane operaty będą stanowiły podstawę do wydania decyzji o zmianie gleboznawczej klasyfikacji gruntów wykazanych dotychczas w ewidencji gruntów i budynków w tych działkach (pismo z dnia 21 lipca 2011 r.). Z protokołu sprawdzenia klasyfikacji wynika, że czynności sprawdzenia gleboznawczej klasyfikacji gruntów i zmienionych użytków gruntowych zostały wykonane dnia 28 sierpnia 2012 r. Z czynności przeprowadzenia klasyfikacji gleboznawczej zostały sporządzone opisy odkrywek glebowych, protokół przeprowadzenia klasyfikacji i mapy klasyfikacyjne. Zawiadomieniem z dnia 10 lipca 2012 r. Prezydent Miasta W. zawiadomił skarżącego, że z urzędu zostało wszczęte postępowanie w sprawie aktualizacji gleboznawczej klasyfikacji na działce [...]. Następnie zawiadomieniem z 11 lipca 2013 r. organ prowadzący postępowanie zawiadomił skarżącego, że został sporządzony przez klasyfikatora R. C. operat klasyfikacyjny, który został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dnia [...] grudnia 2012 r. pod nr [...]. Z operatem można było zapoznać się w siedzibie Biura Geodezji i Katastru w terminie od dnia 5 sierpnia 2013 r. do dnia 19 sierpnia 2013 r. W notatce z zapoznania się z projektem ustalenia klasyfikacji z dnia [...] sierpnia 2013 r. J. G. napisała, że zapoznała się z projektem klasyfikacyjnym i ma zastrzeżenia do klasyfikacji gruntu leśnego, ponieważ ta działka była gruntem ornym. Nie dostarczyła jednak pełnomocnictwa do reprezentowania w postępowaniu swojego męża - właściciela działki podlegającej klasyfikacji. Rozpatrując zgłoszone zastrzeżenia do projektu ustalenia klasyfikacji, w ocenie organu, należało stwierdzić, że nie mają one wpływu na ustalenia klasyfikatora. Protokół przeprowadzenia klasyfikacji zawiera charakterystykę terenu i opis gruntu będącego przedmiotem klasyfikacji. Z opisu wynika, że działka jest zadrzewiona i zakrzewiona gatunkami leśnymi. Natomiast gleba pochodzenia mineralnego wytworzona z piasków luźnych i słabogliniastych w V klasie bonitacyjnej gruntów pod lasami. Ustalenia poczynione przez klasyfikatora dla tej klasy gruntu są zgodne z opisem zawartym w urzędowej tabeli klas gruntów będącym załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz.U. z 2012 r. poz. 1246). Z wskazanego wyżej Uproszczonego planu urządzenia lasu wynika, że w działce [...] i sąsiedniej w części od strony południowo - wschodniej na dzień sporządzenia planu tj. 30 lipca 1999 r. wykazany został kontur lasu oznaczony jako "gatunek główny sosna w wieku 8 lat". Organ wskazał, że z operatu klasyfikacyjnego sporządzonego przez klasyfikatora R. C. przyjętego do zasobu geodezyjnego i kartograficznego dnia 4 grudnia 2012 r. wynika, że z dotychczas wykazanych w toku modernizacji ewidencji gruntów użytków gruntowych w działce nr [...] o pow. 0,3139 ha, w tym: grunty orne klasy VI oznaczone symbolem "RVI" o pow. 0,0576 ha i grunty zadrzewione j zakrzewione bez określenia odpowiedniego użytku gruntowego stanowiącego część składową oznaczenia klasy gleboznawczej gruntu oznaczony symbolem "Lz" o powierzchni 0,2563 ha w nowym stanie rozpoczynając od działki nr [...] wykazanej jako rów w kierunku południowo-wschodnim, klasyfikator wykazał: grunty zadrzewione i zakrzewione na gruntach ornych klasy V oznaczone symbolem "LzRV" o pow. 0,1380 ha, grunty zadrzewione i zakrzewione na gruntach ornych klasy VI oznaczone symbolem "LzRVI" o pow. 0,0800 ha oraz lasy oznaczone symbolem "LsV" o pow. 0,0959 ha do granicy działki. Reasumując, organ stwierdził, iż w związku z nieprawidłowym w latach 2009 - 2010 wykonaniem zleconej pracy modernizacji ewidencji gruntów na działce nr [...] należało przywrócić klasyfikację gleboznawczą gruntom ornym, na których występuje śródpolne zakrzaczenie i zadrzewienie. Powołany w odwołaniu zarzut, że dotychczas były to grunty orne a występujące zakrzaczenia są samosiewami, nie jest zarzutem ale stanem aktualnym, gdyż operat klasyfikacyjny właśnie przedstawia taki stan tj. zakrzaczenia i zadrzewienia na gruntach ornych V i VI klasy oraz w granicach wynikających z uproszczonego planu urządzenia lasu użytek leśny klasy V o pow. 0.0959 ha. Konieczność przeprowadzenia ponownego postępowania klasyfikacyjnego wynika, z winy wykonawcy modernizacji ewidencji gruntów w latach 2009 - 2010, pismo z dnia [...].01.2011 roku nr [...], który nie wykonał pracy zgodnie z zaleceniem. Skarżący niezgadzając z ww. decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2014 r. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł o jej uchylenie wraz z poprzedzająca ją decyzją Prezydent Miasta W. decyzją z [...] grudnia 2013 r. i nakazanie organom umorzenia postępowania klasyfikacyjnego w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił: 1. nieuwzględnienie uwag skarżącego zgłaszanych w toku postępowania; 2. naruszenie art. 7 i 77 k.p.a. poprzez wydanie decyzji ó klasyfikacji gruntu po zakończeniu przeprowadzonej w latach 2009-2010 modernizacji ewidencji gruntów i budynków, z powołaniem się na nieobowiązujący w dacie wydania decyzji uproszczony plan urządzania lasu, który obowiązywał do 2010 r.; 3. naruszenie art. 138 § 1 k.p.a. polegające na tym, że organ odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, pomimo, że decyzja ta powinna zostać uchylona, a postępowanie klasyfikacyjne w odniesieniu do działki [...] powinno zostać umorzone w całości; 4. naruszenie art. 3 ustawy o lasach oraz załącznika 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków polegające na: a. pominięcie kryterium przedmiotowego, jakim jest przeznaczenie gruntu do produkcji leśnej zdefiniowaną ustawą dla uznania gruntu za las w rozumieniu ustawy, podczas gdy wskazane kryterium stanowi integralną część definicji ustawowej, a dopiero jego spełnienie łącznie z pozostałym kryterium pozwala na uznanie gruntu za las w rozumieniu powołanej ustawy; b. ustaleniu, że teren o powierzchni 0,0959 ha jest lasem, pomimo, że definicja ustawowa przewiduje, że lasem jest grunt o zwartej powierzchni co najmniej 0,10 ha, zatem część działki [...] o powierzchni 0,0959 ha nie może być uznana za las; 5. naruszenie § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów poprzez przeprowadzenie nowej klasyfikacji gruntów na działce [...], pomimo, że zgodnie z ww. rozporządzeniem, klasyfikacja przeprowadzona na podstawie dotychczasowych przepisów zachowuje ważność. Skarżący zwrócił uwagę, że w uzasadnieniu decyzji organu I instancji podkreślono, że klasyfikacja gleboznawcza przedmiotowej działki została przeprowadzona na podstawie § 4 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów w zw. z § 12 tego rozporządzenia. Wskazał, że § 4 pkt 4 stanowi, że klasyfikacje przeprowadza się z urzędu na gruntach, na których starosta zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków albo okresowej weryfikacji danych ewidencyjnych - w przypadku zmiany użytków gruntowych na gruntach podlegających klasyfikacji. Na działce nr [...] żadna zmiana użytków gruntowych nie nastąpiła. Grunty te są gruntami rolnymi, porośniętymi krzakami - samosiewami. Nie można ich uznać za las. Ponadto, zgodnie z § 12 ww. rozporządzenia, dotychczasowa klasyfikacja, przeprowadzona na podstawie dotychczasowych przepisów zachowuje ważność. Następnie skarżący stwierdził, że skoro art. art. 3 ust. 1 ustawy o lasach przesądza, że las jest szczególnego rodzaju terenem o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha, to nie można zaliczyć do lasu części działki [...] o obszarze 0,0959 ha. Teren ten nie jest też jednolitą częścią większego obszaru lasu. Jednocześnie podkreślił, że na działce, ani nie jest prowadzona produkcja leśna, ani działka nie stanowi rezerwatu przyrody lub części parku narodowego, ani nie jest wpisana do rejestru zabytków. Grunt ten nie jest lasem w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy o lasach ponieważ nie jest gruntem związanym z gospodarką leśną wskazanym w ustawie (tj. nie jest zajęty pod wykorzystywane dla potrzeb gospodarki leśnej budynki i budowle, urządzenia melioracji wodnych, linie podziału przestrzennego lasu, drogi leśne, tereny pod liniami energetycznymi, szkółki leśne, miejsca składowania drewna, a także wykorzystywany na parkingi leśne i urządzenia turystyczne). Tym samym nieuprawnione jest przekwalifikowanie gruntu na grunt oznaczony symbolem "Ls". Ponadto skarżący wskazał, że organ l instancji wydał decyzję już po zakończeniu modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykonywanej w latach 2009-2010, uzasadniając to "rękojmią wykonawcy". Organ powołał się w decyzji na przeznaczenie gruntów w uproszczonym pianie urządzenia lasu obowiązującym w okresie 1 stycznia 2001 - 31 grudnia 2010 r., zatwierdzonego decyzją Wojewody [...] nr [...] z [...] marca 2002 r. Zatem w dacie wydania decyzji plan ten już nie obowiązywał. Nie można zatem na jego podstawie dokonywać przekwalifikowania gruntów, jak uczyniono w decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, iż w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekające w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy. Stosownie zaś do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - zwanej dalej p.p.s.a., Sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że w granicach danej sprawy Sąd dokonuje oceny zgodności zaskarżonego aktu z przepisami prawa, bez względu na zarzuty podniesione w skardze. Rozpoznając skargę w świetle wyżej wskazanych kryteriów należy uznać, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd stwierdza, że postępowanie w rozpoznawanej sprawie zostało przeprowadzone zgodnie z przepisami prawa. Zebrany materiał dowodowy został oceniony w sposób prawidłowy, wyciągnięto z niego logiczne wnioski, które znalazły się w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że postępowanie przed organami obu instancji było prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 17 maja 1989r. prawo geodezyjne i kartograficzne. Z art 20 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy wynika, że Ewidencja gruntów i budynków obejmuje informacje dotyczące: gruntów - ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty. Obowiązkiem organu ewidencyjnego jest utrzymywanie ewidencji gruntów w stanie aktualności i zgodności ze stanem prawnym. Powyższe wynika z art. 20 cyt. ustawy w związku z § 44 pkt 2 i § 47 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków {Dz. U. Nr 38, poz. 454). Aktualizacji danych dokonuje się na podstawie przedłożonych dokumentów: prawomocnych orzeczeń, decyzji, aktów notarialnych, materiałów przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego ilustrujących stan odmienny od uwidocznionego w operacie ewidencji gruntów. Jeżeli organ ewidencyjny stwierdzi, że w toku modernizacji ewidencji popełnione zostały błędy ma obowiązek doprowadzić do ich wyeliminowania. Modernizacja ewidencji gruntów odnośnie przedmiotowego terenu była prowadzona w latach 2009-2010. Po zakończeniu modernizacji ewidencji gruntów stwierdzono jednak, że nie wszystkie zapisy uproszczonego planu urządzenia lasu, w tym również w zakresie ww. działki nr [...], zostały przez wykonawcę uwzględnione w tym opracowaniu. Występująca w uproszczonym planie urządzenia lasu powierzchnia lasu w działce nr [...] została pominięta przez wykonawcę modernizacji ewidencji gruntów i budynków, a tym samym nie została uwzględniona w części kartograficznej i opisowej operatu ewidencji gruntów i budynków. Wykonawca pozostawił dotychczasowy zapis jako grunty zadrzewione i zakrzewione oznaczone symbolem "Lz" bez określenia klasy. Sąd stwierdza że w niniejszej sprawie nie ma wątpliwości, co do oczywistości błędu popełnionego podczas modernizacji w latach 2009-2010. Usunięcie tego błędu było obowiązkiem organu ewidencyjnego. Sąd zauważa, że w pojęciu aktualizacji mieści się również usuwanie oczywiście błędnych wpisów znajdujących się w bazie danych ewidencyjnych. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Sporządzony w toku postępowania administracyjnego protokół przeprowadzenia klasyfikacji zawiera charakterystykę terenu i opis gruntu będącego przedmiotem klasyfikacji. Z opisu wynika, że przedmiotowa działka jest zadrzewiona i zakrzewiona gatunkami leśnymi. Natomiast gleba pochodzenia mineralnego wytworzona z piasków luźnych i słabogliniastych w V klasie bonitacyjnej gruntów pod lasami. Ustalenia poczynione przez klasyfikatora dla tej klasy gruntu są zgodne z opisem zawartym w urzędowej tabeli klas gruntów będącym załącznikiem do rozporządzenia Rady Ministrów z 12 września 2012 r. w sprawie gleboznawczej klasyfikacji gruntów (Dz.U. z 2012 r. poz. 1246). Z akt sprawy wynika, że wykazanie w toku modernizacji ewidencji gruntów z lat 2009-2010 użytków gruntowych w działce nr [...] o pow. 0,3139 ha, jako: grunty orne klasy VI oznaczone symbolem "RVI" o pow. 0,0576 ha i grunty zadrzewione i zakrzewione bez określenia odpowiedniego użytku gruntowego stanowiącego część składową oznaczenia klasy gleboznawczej gruntu było błędem. Z Uproszczonego planu urządzenia lasu dla osiedla A. wynika, że w działce [...] i sąsiedniej w części od strony południowo - wschodniej na dzień sporządzenia planu wykazany został kontur lasu oznaczony jako "gatunek główny sosna w wieku 8 lat". Fakt ujęcia ww. działki w planie urządzenia lasu przesądza o tym, że powinna być ona sklasyfikowana w ewidencji gruntów jako grunt leśny. To, że sama w sobie ma - po dokonanych podziałach - powierzchnię mniejszą niż 0,10 ha, nie pozbawia jej statusu gruntu leśnego w sytuacji graniczenia z innymi gruntami leśnymi, tworzącymi łącznie zwartą powierzchnię ponad 0,10 ha. Podnoszona przez skarżącego okoliczność, że na terenie tym nie jest prowadzona gospodarka leśna nie przesądza o tym, że status działki automatycznie uległ zmianie z gruntu leśnego na grunt rolny. Trzeba podkreślić, że bez przeprowadzenia stosownych procedur, tj. uzyskania zgody właściwego organu na przeznaczenie terenu leśnego na cele nieleśne, nie jest możliwe wyłączenie gruntu spod gospodarki leśnej (produkcji leśnej) i dokonania zmian w ewidencji gruntów. Poprzez dokonanie błędnego wpisu w ewidencji (w wyniku modernizacji z lat 2009-2010 ) formalnie nie mogło dojść do utraty przez działkę statusu prawnego gruntu leśnego. Odnosząc się do zarzutów skargi dotyczących naruszenia zasad postępowania administracyjnego Sąd stwierdza, iż materiał dowodowy, zgodnie z art. 7 i 77 k.p.a., został zebrany i rozpatrzony wnikliwie, co znalazło wyraz w uzasadnieniach decyzji organów obu instancji, spełniających wymogi art. 107 § 3 k.p.a. Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny sprawy, Sąd stwierdza, iż organ dokonał dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, uzasadnił podstawę prawną wskazaną w decyzji i dokonując właściwej interpretacji przepisów wydał decyzję zgodną z prawem. Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270), należało oddalić skargę jako niezasadną.