IV SA/Wa 817/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie zobowiązania do udziału w ponoszonych kosztach utrzymania zbiornika postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

W piśmie z 27 lutego 2017 r. [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] października 2016 r. o zobowiązaniu Skarżącej do corocznego udziału w ponoszonych przez RZGW we W. kosztach utrzymywania zbiornika S. w kwocie 17 397 zł. W skardze złożono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 – zwaną dalej Ppsa) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu, jednak dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podkreślić należy, że na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. W orzecznictwie sądów administracyjnych, gdzie wielokrotnie podkreślano, że uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (por. postanowienie NSA z dnia 19.08.2010 r., sygn. akt II OZ 773/10, z dnia 19.02.2009 r. sygn. akt I OZ 99/09). Złożony w niniejszej sprawie wniosek nie został uzasadniony. Sąd zatem nie mógł ocenić, czy ustalenie kosztów utrzymywania zbiornika Słup w kwocie 17 397 zł faktycznie spowoduje po stronie Skarżącej realną możliwość niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wywołanych zaskarżoną decyzją. Dlatego złożony w niniejszej sprawie wniosek nie mógł zostać uwzględniony. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa orzekł jak w sentencji.