IV SA/Wa 72/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Teresa Zyglewska, Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski, sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2017 r. sprawy ze skargi Firmy Usługowo-Handlowej "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania działalności polegającej na termicznym przekształceniu odpadów 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Głównego Inspektora Ochrony Środowiska na rzecz Firmy Usługowo-Handlowej "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w R. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Decyzją z [...] października 2016r. Nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23, z późn. zm.), zwanej dalej "kpa", po rozpatrzeniu odwołania Firmy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...].03.2015 r., znak: [...] wstrzymującą działalność w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych prowadzoną przez odwołującą oraz nadającej tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzja organu I instancji wydaną została na podstawie art. 364 oraz art. 366 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 27.04.2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2016 r., poz. 672, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą Poś". Strona pismem z dnia 1.04.2015 r. odwołała się od tej decyzji, wnosząc o wydanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska decyzji, w trybie samokontroli, na podstawie art. 132 § 1 kpa, uchylającej zaskarżoną decyzję lub uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania w przedmiocie wstrzymania działalności w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych prowadzonej przez Firmę [...] Sp. z o.o. ul. [...]. Zaskarżonej decyzji strona zarzuca: 1) naruszenie art. 6 kpa, w związku z art. 12 ust. 1 ustawy Poś, poprzez naruszenie przepisów prawa odnoszących się do obowiązku stosowania metodyk referencyjnych przez organy administracji publicznej; 2) naruszenie art. 7 kpa, poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu 5 faktycznego oraz załatwienia sprawy; 3) naruszenie art. 10 § 1 i § 2 kpa, w związku z art. 81 kpa, poprzez błędne przyjęcie, że istnieją okoliczności uzasadniające odstąpienie od zasady czynnego udziału strony w prowadzonym postępowaniu i uniemożliwienie stronie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów; 4) naruszenie art. 77 § 1 kpa, w związku z art. 80 kpa, poprzez nieprawidłowe rozpatrzenie zebranego w przedmiotowym postępowaniu materiału dowodowego; 5) naruszenie art. 364 ustawy Poś, w związku z art. 366 § 1 ustawy Poś, poprzez błędne przyjęcie, że działalność prowadzona przez podmiot korzystający ze środowiska powoduje pogorszenie stanu środowiska w znacznych rozmiarach lub zagraża życiu lub zdrowiu ludzi. Rozpoznając sprawę Główny Inspektor Ochrony Środowiska, wskazał, że w okresie od dnia [...].02.2015 r. do dnia [...].03.2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przeprowadził kontrolę strony odwołującej. Kontrola została przeprowadzona z wyłączeniem przepisów art. 79 ust. 1, art. 82 ust. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 2.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2015 r., poz. 584, z późn. zm.) z uwagi na interwencje wskazujące, iż działalność prowadzona przez kontrolowany podmiot w instalacji termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych może skutkować zagrożeniem życia, zdrowia lub środowiska. Podczas kontroli ustalono, że odwołująca się spółka eksploatuje instalację do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych w zakładzie utylizacji odpadów medycznych, zlokalizowanym w B., [...], na podstawie Umowy Dzierżawy Nr [...] z dnia [...].09.2013 r., zawartej ze Szpitalem Wojewódzkim w B. W dniu [...].02.2015 r., przeprowadzone zostały kilkugodzinne obserwacje prowadzenia procesu spalania przez operatorów spalarki, na podstawie których kontrolujący zauważyli, że stabilność procesu spalania, a co za tym idzie wielkość emisji (stężenia niektórych zanieczyszczeń oraz intensywność dymu) może zależeć od tzw. czynnika ludzkiego, tj. prawidłowej analizy parametrów spalania i w efekcie podejmowania określonych czynności, takich jak np.: regulowanie ręczne obrotami wentylatora wyciągowego poprzez zadanie właściwej częstotliwości pracy falownika, załadunek kolejnego wsadu odpadów, itp. W trakcie obserwacji do komory spalarnia jednorazowo wprowadzane były wsady odpadów o masie własnej od 40 - 50 kg, w ilości 4-6 wsadów w ciągu godziny. Jednakże w trakcie oględzin terenu spalarni odpadów, przeprowadzonych w dniu [...].02.2015 r., na podstawie prowadzonych przez operatorów spalarki zapisów wewnętrznych w tzw. "Dobowym monitoringu pracy spalarki", kontrolujący stwierdzili, że wystąpiły sytuacje gdy jednorazowe wsady odpadów przekraczały wagę 50 kg. Stanowi to naruszenie decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...].03.2014 r., znak: [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska ustalił, że strona wykonuje ciągłe pomiary emisji w zakresie zgodnym z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 30.10.2014 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody (Dz. U. z 2014 r., poz. 1542), a miesięczne raporty z pomiarów ciągłych za 2014 r. przedłożone zostały w terminie ustawowym. Analiza wyników powyższych pomiarów nie wykazała przekroczeń standardów emisyjnych. W wyniku, przeprowadzonej podczas kontroli, analizy danych z prowadzonego od [...].12.2014 r. monitoringu ciągłego parametrów technologicznych [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, że zdarzają się sytuacje, kiedy w trakcie rozruchu instalacji zanieczyszczenia ze spalania paliwa w palniku odprowadzane są do emitora E-l, a nie bypassem do E-2, tym samym parametry emisyjne podczas rozruchu instalacji rejestrowane są przez system do monitoringu ciągłego emisji. Ponieważ raporty generowane z systemu do monitoringu ciągłego emisji przez program Mikros nie różnicują czasu pracy instalacji na czas: podczas rozruchu (rozgrzewania) i podczas normalnej pracy (spalania, bądź dopalania odpadów), może to zaburzać obraz wartości stężeń dobowych, dla dni w których odbywał się rozruch instalacji. Jak ustalono podczas kontroli taki sposób wyliczania średnich dobowych ze stężeń 30-minutowych i 10-minutowych nie jest zgodny z metodyką podaną w pkt 4 uwag do załącznika nr 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30.10.2014r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody. Ustalono również, że system monitoringu ciągłego emisji poddawany jest przeglądom półrocznym i rocznym i został oceniony jako: sprawny, stan ogólny dobry, nadaje się do eksploatacji" z uwagą, że "na urządzeniach w kominie występują duże ilości sadzy, która zatyka rurę poboru oraz sondę spiętrzającą z przepływomierza. Zaleca się częstszą kontrole tych urządzeń oraz regularne czyszczenie". Na zlecenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, przeprowadzone zostały kontrolne pomiary emisji pyłów i gazów, w zakresie: SO2, NOx, CO, CO2, O2, HC1, HF, całkowitego węgla organicznego i metali ciężkich (Cd+Tl, Hg, Sb, As, Pb, Cr, Co, Cu, Mn, Ni, V) oraz dioksyn i furanów, przez akredytowane laboratorium [...] Sp. z o. o., ul. [...]. Pomiary kontrolne wykonano [...].02.2015r. W dniu wykonywania pomiarów instalacja do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych pracowała pod obciążeniem ok. 63,4%. W trakcie prowadzenia pomiarów ok. 80% spalanych odpadów stanowiły niebezpieczne odpady medyczne i weterynaryjne, natomiast pozostałą cześć stanowiły odpady inne niż niebezpieczne. W konsekwencji [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, występujące naruszenia w zakresie gospodarowania odpadami, mianowicie: a) przyjmowanie odpadów do unieszkodliwiania spoza województwa [...], tzn.: z województwa [...] oraz województwa [...], co oznacza, że w instalacji w B. unieszkodliwiane były zakaźne odpady medyczne i zakaźne odpady weterynaryjne wytworzone poza obszarem województwa [...], co może być sprzeczne z art. 20 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o odpadach", b) kilkudniowe odstępy czasu (od 3 do 11 dni) pomiędzy datą potwierdzającą wykonanie usługi transportu odpadów przez firmę [...] Sp. z o. o., a datą potwierdzającą przyjęcie ich do unieszkodliwienia przez spalarnie [...] Sp. z o. o. w B., c) brak dat w rubrykach: potwierdzających przekazanie odpadu oraz potwierdzających wykonanie usługi transportu odpadu w przypadku usług transportowych wykonywanych przez firmę [...] Sp. z o. o" d) powstała w 2013 r. zużyta wymurówka spalarki została zakwalifikowana przez Spółkę jako odpad o kodzie 16 11 06 - okładziny piecowe i materiały ogniotrwałe z procesów niemetalurgicznych inne niż wymienione w 16 01 15, bez wykonania badan kwalifikujących ją jako odpad inny niż niebezpieczny, wymaganych decyzją nr [...] Marszałka Województwa [...] z dnia [...].09.2013 r. - pozwolenie na wytwarzanie odpadów uwzględniające zezwolenie na zbieranie i przewarzanie odpadów. Informacje dotyczące stwierdzonych podczas kontroli naruszeń wymagań ochrony środowiska [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska zawarł w protokole kontroli Nr [...], który został podpisany przez kontrolujących oraz przedstawiciela kontrolowanego podmiotu w dniu [...].03.2015 r. Przed podpisaniem protokołu strona wniosła do ustaleń kontroli zastrzeżenia i uwagi, mianowicie Firma [...] Sp. z o. o., ul. [...] nie zgadza się z naruszeniem przez nią zasady bliskości określonej w art. 20 ustawy o odpadach. Według strony odpady są unieszkodliwiane w najbliższych instalacjach, w których unieszkodliwianie jest możliwe. Sprawozdanie z badań nr [...] przeprowadzonych, na zlecenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, przez akredytowane laboratorium [...] Sp. z o. o. w K. w dniu [...].02.2015 r. zostało przekazane stronie przy piśmie z dnia [...].03.2015 r., znak: [...]. Firma [...] Sp. z o. o., pismem z dnia [...].03.2015r., poinformowała [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, że podjęta została decyzja o wszczęciu procedury zatrzymania instalacji termicznego przekształcania odpadów w B. do czasu wyjaśnienia przyczyn przekroczenia standardów emisyjnych, wskazanych w wynikach pomiarów. Jednocześnie pismem z dnia [...].03.2015 r., [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska zawiadomił stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wstrzymania działalności Zakładu - powodującej pogorszenie środowiska w znacznych rozmiarach i zagrażającej zdrowiu i życiu ludzi - w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska uznał, że załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego, w związku z czym na podstawie art. 10 § 2 kpa odstąpił od zawiadomienia strony o jej prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz umożliwienia wypowiedzenia się strony co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, przed wydaniem decyzji. Decyzją z dnia [...].03.2015 r" znak: [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska wstrzymał działalność w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych prowadzoną przez Firmę [...] Sp. z o. o., w R. z dniem [...].03.2015 r. oraz nadał tej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Od przedmiotowej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, pismem z dnia [...].04.2015 r., strona złożyła odwołanie. W dniu [...].03.2015 r., strona przedłożyła [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska pismo zawierające uwagi do sprawozdania z badań nr [...]. W piśmie strona zarzuciła, że w powyższym sprawozdaniu zawarte są następujące nieprawidłowości: a) niezgodności w podanych wynikach wartości tlenu oraz niewiarygodna wartość zawartości tlenu, świadcząca o zaprzestaniu procesu spalania odpadów, co zdaniem strony nie miało miejsca w okresie dokonywania pomiaru, b) niezgodność w podanych wartościach ilości pobranych próbek pyłu oraz różnice pomiędzy wartością masy pyłu na filtrze wykazanej w tabeli nr 3 sprawozdania, a wartością wskazaną w zestawieniu wyników aspiracji pyłu, c) sprzeczności w danych wskazanych w treści Załącznika nr 1, Załącznika nr 2 oraz Załącznika nr 3, a danych wskazanych w treści sprawozdania z badań (udział pary wodnej w gazie wilgotnym, temperatura gazu, pole powierzchni przekroju pomiarowego, czas pobierania próbek), d) brak sprawozdania z badań chlorowodoru i fluorowodoru, które mogłoby stanowić podstawę do zakwestionowania wyników pomiarów, e) brak możliwości identyfikacji pobranych próbek gazu dla oznaczenia dioksyn i furanów oraz wykonanie pomiaru emisji dioksyn i furanów niezgodnie z metodyką referencyjną, f) brak możliwości identyfikacji pobranych próbek gazu dla oznaczenia metali ciężkich, niezgodność w podanych wartościach ilości pobranych próbek metali ciężkich oraz wykonanie pomiaru emisji metali ciężkich i emisji rtęci niezgodnie z metodyką referencyjną. Pismem z dnia [...].04.2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przekazał stronie wyjaśnienia laboratorium [...] Sp. z o. o. w K. dotyczące uwag zawartych w jej piśmie z dnia [...].03.2015 r. Firma [...] Sp. z o. o., pismem z dnia [...].05.2015 r., skierowanym do [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska oraz pismem z dnia [...].05.2015 r., skierowanym do Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, podniosła dodatkowe argumenty wskazujące na nieprawidłowości i błędy zawarte w sprawozdaniu z badań nr [...]. W przedmiotowym piśmie strona stwierdziła, że nie jest możliwe, aby ilość tlenu zużytego do spalania była niższa od sumy ilości tlenu wykazanego w spalinach i dwutlenku węgla, niezależnie od tego czy prowadzony proces polega na spalaniu czy też dopalaniu odpadów. Strona wskazuje także, że zawarta w treści raportu suma dwutlenku węgla oraz tlenku węgla, wynosząca 22,4 %, jest wartością nierealną dla procesu technologicznego, ponieważ nie jest możliwe aby zawartość tlenu była wyższa niż zawartość tlenu w atmosferze. Firma [...] Sp. z o. o., podniosła także, że w jej ocenie pomiar emisji dioksyn nie może być prawidłowy, ponieważ badanie wykonane zostało na niekompletnej próbce, w związku z dołączeniem pyłu z przesącza do jednej tylko próbki. Zarzuciła również, że do sprawozdania nie dołączono dodatkowego sprawozdania z analizy chlorowodoru i fluorowodoru co potwierdza, że sprawozdanie z badań, przygotowane przez [...] Sp. z o. o. w K. jest niekompletne oraz podważa rzetelność przedstawionego dokumentu. Strona stwierdziła także, że wnioski zawarte w treści sprawozdania 12/03/15, odnoszące się do rzekomych przekroczeń emisji gazów i pyłów do powietrza, nie mogą stanowić dowodu naruszenia norm środowiskowych przez Firmę [...] Sp. z o. o., bowiem nie zostały wykonane zgodnie z metodą referencyjną. Według strony Polskie Centrum Akredytacji nie dokonuje oceny czy stosowane przez laboratoria metody badań, inne niż określone w przepisie prawa, są metodami równoważnymi dla metod określonych w przepisach prawa, a laboratorium wykonujące badania, powinno stosować metody badań określone w przepisach prawa. W ocenie strony oświadczenie laboratorium, że stosowana metoda jest znacznie szersza niż wymagane normy referencyjne, nie ma żadnego znaczenia praktycznego, ponieważ wymagane jest posiadanie stosownej akredytacji, a nie złożenie oświadczenia o zgodności. Pismem z dnia [...].05.2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przekazał stronie wyjaśnienia laboratorium [...] Sp. z o. o. w K. dotyczące uwag zawartych w jej piśmie z dnia [...].05.2015 r. Po rozpatrzeniu akt sprawy organ odwoławczy stwierdził, że zaskarżona decyzja, wydana w trybie art. 364 oraz art. 366 ust. 1 i ust. 3 ustawy Poś wydana została prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z art. 364 ustawy Poś Jeżeli działalność prowadzona przez podmiot korzystający ze środowiska albo osobę fizyczną powoduje pogorszenie stanu środowiska w znacznych rozmiarach lub zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, wojewódzki inspektor ochrony środowiska wyda decyzję o wstrzymaniu tej działalności w zakresie, w jakim jest to niezbędne dla zapobieżenia pogarszaniu stanu środowiska.'''' Jednocześnie zgodnie z art. 366 ust. 1 ustawy Poś decyzji, wydanej na podstawie art. 364 ustawy Poś nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności i zgodnie z art. 366 ust. 3 ustawy Poś określa się termin wstrzymania działalności, uwzględniając potrzebę bezpiecznego dla środowiska zakończenia tej działalności. Z powyższych przepisów wynika, że w przypadku stwierdzenia pogorszenia stanu środowiska w znacznych rozmiarach wynikającego z prowadzenia działalności przez kontrolowany podmiot lub zagrożenie życia lub zdrowia ludzi spowodowanego tą działalnością wojewódzki inspektor ochrony środowiska jest zobligowany do wydania decyzji wstrzymującej działalność w zakresie, w jakim jest to niezbędne dla zapobieżenia pogorszeniu stanu środowiska lub usunięcia zagrożenia życia lub zdrowia ludzi. W przedmiotowej sprawie kontrolne pomiary emisji gazów i pyłów do powietrza, przeprowadzone na zlecenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska przez laboratorium [...] Sp. z o. o., ul. [...], wykazały ponad 4-krotne przekroczenie standardów emisyjnych w przypadku rtęci, ponad 3-krotne przekroczenie standardów emisyjnych w przypadku metali ciężkich (Sb, As, Pb, Cr, Co, Cu, Mn, Ni, V), ponad 38-krotne przekroczenie standardów emisyjnych w przypadku dioksyn i furanów, prawie 5-krotne przekroczenie standardów emisyjnych w przypadku chlorowodoru oraz ponad 6-krotne przekroczenie standardów emisyjnych w przypadku pyłu. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, że ponad 38-krotne przekroczenie standardów emisyjnych w przypadku dioksyn i furanów powoduje pogorszenie stanu środowiska w znacznych rozmiarach, jak również zagraża życiu i zdrowiu ludzi, w związku z czym wydał decyzję o wstrzymaniu działalności Firmy [...] Sp. z o. o., w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych prowadzonej przy [...] w B., w trybie art. 364 ustawy Poś. Odnosząc się do zarzutów strony podnoszonych w odwołaniu i w piśmie z dnia 27.03.2015 r., piśmie z dnia 12.05.2015 r. oraz w piśmie z dnia 18.05.2015 r., dotyczących nieprawidłowości i błędów zawartych w sprawozdaniu z badań nr [...] organ stwierdził, że pismami z dnia [...].04.2015 r., znak: [...] oraz z dnia [...].05.2015 r., znak: [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska przekazał stronie odpowiedzi laboratorium [...] Sp. z o. o., które wykonało kontrolne pomiary emisji gazów i pyłów do powietrza oraz opracowało wyniki tych pomiarów w sprawozdaniu nr [...]. W przedmiotowych odpowiedziach laboratorium [...] Sp. z o. o., ustosunkowało się do podnoszonych przez stronę zarzutów i dokładnie wyjaśniło stronie podnoszone przez nią wątpliwości co do prawidłowości wykonanych pomiarów emisji gazów i pyłów do powietrza. Po przeanalizowaniu odpowiedzi laboratorium [...] Sp. z o. o., - Główny Inspektor Ochrony Środowiska uznał, że są one wyczerpujące i potwierdzają, że pomiary zostały wykonane w sposób profesjonalny, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowości w wynikach wartości tlenu - po przeanalizowaniu wyników pomiarów oraz wyjaśnień laboratorium [...] Sp. z o. o. - Główny Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, że zawartość tlenu mierzona była przez cały czas prowadzenia pomiarów, metodą celi cyrkonowej, zgodnie z normą PN-ISO 10396:2001 - Emisja ze źródeł stacjonarnych - Pobieranie próbek do automatycznego pomiaru stężenia składników gazowych. Jak wynika z wyjaśnień laboratorium [...] Sp. z o. o., "wartość 19 % podano jako zmierzoną wartość średnią w godzinach 16:45 - 18:46, zgodnie z informacjami uzyskanymi podczas wykonywania pomiarów od godziny 16:30 instalacja pracowała w trybie dopalania i w tym czasie nie były wsadowane odpady. Proces dopalania prowadzi się przy zwiększonym dopływie tlenu do komory spalania, stąd podwyższona wartości stężenia jest prawidłowa". Stwierdzono, że zgodnie z wyjaśnieniami laboratorium [...] Sp. z o. o., stosunkowo wysokie stężenie tlenu w fazie dopalania wynika z uwarunkowań technologicznych. W tym etapie procesu następuje wypalenie resztek węgla organicznego z odpadów. W tym celu wstrzymuje się podawanie odpadów i doprowadza się dodatkowe powietrze (a więc tlen, który jest w nim zawarty). Taka jest zasada działania wszystkich spalarni odpadów ze stałą komorą spalania". Odnosząc się do zarzutu strony, że zawartość tlenu podczas pomiaru była wyższa niż zawartość tlenu w atmosferze, Główny Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, że zarzut ten nie znajduje potwierdzenia. Suma dwutlenku węgla oraz tlenu w gazach odlotowych, po przeliczeniu jej na warunki gazu wilgotnego, nie przekracza wartości tlenu w powietrzu atmosferycznym. Podkreślono, że proces spalania materiału niejednorodnego, jakim są odpady, nie przebiega w sposób idealny, a aby wykonać prawidłowy bilans reakcji chemicznych zachodzących w procesie spalania należy wziąć pod uwagę wszystkie związki chemiczne zarówno po stronie substratów jak i produktów. Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowości przy wyznaczeniu masy pyłu oraz związanym z tym nieprawidłowym wynikiem pomiaru emisji dioksyn należy stwierdzić, że zgodnie z wyjaśnieniami laboratorium [...] Sp. z o. o., podczas prowadzenia pomiaru zachodziła potrzeba częstej zmiany materiału filtracyjnego, z powodu bardzo dużego zapylenia w kominie. Próbki, zaaspirowane na materiale filtracyjnym, zostały połączone w celu otrzymania dwóch serii pomiarowych odpowiadających czasowi poboru dioksyn, ponieważ uśredniany jest długi czas poboru co daje bardziej miarodajny wynik. Jak wyjaśnia laboratorium [...] Sp. z o. o., "pobrana próba dioksyn składająca się z wielu składników - została przekazana w całości do laboratorium analitycznego i oznaczona w całości, jako jedna próba po wyekstrahowaniu". Odnośnie zarzutu strony dotyczącego braku dodatkowego sprawozdania z analizy chlorowodoru i fluorowodoru organ stwierdził, że zestawienia wygenerowane z programu Emisja, służącego do obliczenia emisji zanieczyszczeń na podstawie wyników pomiarów manualnych i automatycznych, nie stanowią raportu z badań, są natomiast źródłem danych z przyrządów pomiarowych i stanowią podstawę do wykonania sprawozdania z badań. Laboratorium [...] Sp. z o. o., zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa nie ma obowiązku przekazywania klientowi raportów z analiz wewnętrznych oraz analiz podwykonawców. Odnośnie podnoszonego przez stronę zarzutu dotyczącego braku możliwości identyfikacji pobranych próbek gazu dla oznaczenia dioksyn i furanów oraz metali ciężkich organ stwierdził, że laboratorium [...] Sp. z o. o., dysponuje danymi umożliwiającymi weryfikację miejsca i daty poboru próbki oraz numeru pobranej próbki. W przypadku uzasadnionych podejrzeń popełnienia przestępstwa podczas wykonywania pomiarów kontrolnych emisji gazów i pyłów do powietrza Firma [...] Sp. z o. o., winna złożyć zawiadomienia do prokuratury. W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska laboratorium [...] Sp. z o. o., przeprowadziło zlecone mu badania rzetelnie, z zachowaniem wysokich standardów jakości oraz zgodnie z przepisami obowiązującego prawa. Odnosząc się do podnoszonego przez stronę zarzutu, że pomiar emisji dioksyn i furanów dokonany został niezgodnie z metodyką referencyjną, wyjaśniono, że zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy Poś "podmioty korzystające ze środowiska oraz organy administracji są obowiązane do stosowania metodyk referencyjnych, jeżeli metodyki takie zostały określone na podstawie ustaw". Metodyki referencyjne wykonywania ciągłych lub okresowych pomiarów emisji gazów lub pyłów do powietrza określone zostały w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 30.10.2014 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody. W powyższym rozporządzeniu określono, że pomiary emisji dioksyn i furanów powinny być wykonywane zgodnie z Polska Normą PN-EN 1948-1.2.3 - Emisja ze źródeł stacjonarnych - Oznaczanie stężenia masowego PCDD/PCDF oraz PCB typu dioksyn, przy czym: część 1 - Pobieranie próbek PCDD/PCDF, część 2 - Ekstrakcja i oczyszczanie PCDD/PCDF, część 3 - Identyfikacja i oznaczanie ilościowe PCDD/PCDF. Art. 12 ust. 2 ustawy Poś dopuszcza stosowanie innej metodyki niż wprowadzona na podstawie ustawy metodyka referencyjna pod warunkiem, że stosowana metodyka umożliwia uzyskanie dokładniejszych wyników, a uzasadnieniem jej zastosowania są zjawiska meteorologiczne, mechanizmy fizyczne i procesy chemiczne, jakim podlegają substancje lub energie (w przypadku metodyki modelowania rozprzestrzeniania substancji lub energii w środowisku) lub pod warunkiem udowodnienia pełnej równoważności uzyskiwanych wyników (w przypadku pozostałych metodyk). Oznacza to, że możliwe jest odstąpienie od stosowania metodyk referencyjnych określonych przez przepisy prawa, między innymi w przypadku udowodnienia pełnej równoważności uzyskanych wyników przy wykorzystaniu innych metod pomiarowych. Wykazanie równoważności zastosowanych metodyk referencyjnych będzie mogło nastąpić przy użyciu wszystkich środków dowodowych dopuszczonych na podstawie art. 75 kpa. Organ wskazał, że jak wynika ze sprawdzania z badań nr [...] oraz wyjaśnień przedłożonych przez laboratorium [...] Sp. z o. o., pobór prób, w celu oznaczenia dioksyn i furanów, został wykonany przez to laboratorium zgodnie z metodyką referencyjną wg normy PN-EN 1948-1: Emisja ze źródeł stacjonarnych - Oznaczanie stężenia masowego PCDD/PCDF oraz PCB typu dioksyn. Część 1 - Pobieranie próbek PCDD/PCDF. Laboratorium posiada akredytację PCA nr [...], która obejmuje m.in. pobieranie próbek do oznaczenia masowego stężenia PCDD/PCDFs wg powyższej normy. Natomiast oznaczenie stężenia masowego dioksyn i furanów zostało wykonane, na zlecenie laboratorium [...] Sp. z o. o., przez Laboratorium Analiz Śladowych - Instytut Chemii i Technologii Nieorganicznej, Politechniki [...] w [...], posiadające w tym zakresie akredytację PCA nr [...]. Oznaczenie masowego stężenia PCDD/PCDFs wykonane zostało zgodnie z akredytowaną Procedurą P/01 wydanie 03 z dnia [...].03.2010 r. na zgodność z normą PN-EN 1948-2,3:2006. Jak wynika z wyjaśnień Kierownika Laboratorium Analiz Śladowych - Instytut Chemii i Technologii Nieorganicznej, Politechniki [...] - dr hab. inż. A. G., o zgodności procedury badawczej P/01 wydanie 03 z dnia [...].03.2010 r. w zakresie akredytacji [...] z wymaganiami określonymi w normie PN-EN 1948-2,3:2006. Zgodnie z tymi wyjaśnieniami Procedurę P/01 wydanie 3 należy traktować jako zgodną z normą PN-EN 1948-2,3:2006, ponieważ jest ona znacznie szersza w obszarze prowadzonych analiz i zawiera w całości elementy norm: PN-EN 1948- 2:2006 oraz PN-EN 1948-3:2006. Główny Inspektor Ochrony Środowiska uznał zatem, że wyniki oznaczania dioksyn w dostarczonych do analizy próbkach spalin uzyskane zostały w oparciu o metodę referencyjną. W powyższych wyjaśnieniach dr hab. inż. A. G., prof. [...] stwierdził również, że "w wymienionym zakresie Laboratorium Analiz Śladowych Politechniki [...] corocznie od 2006 r. bierze udział z pozytywnym skutkiem w międzynarodowych porównaniach międzylaboratoryjnych (test kompetencyjny)". W związku z powyższym Główny Inspektor Ochrony Środowiska uznał, że Procedura P/01 jest procedurą, która posługuje się tą samą techniką pomiarową, jak w przypadku normy PN-EN 1948-2,3, a oznaczenie próbek emisyjnych następuje z zachowaniem dokładnie tych samych czynności. Procedura ta obejmuje analizy wyekstrahowanych próbek z różnych matryc tj. wody, ścieków, żywności czy próbek emisyjnych, natomiast norma PN-EN 1948-2,3 traktuje wyłącznie o próbach emisyjnych, dlatego w zakres akredytacji jest wpisana procedura P/01, a oznaczenie należy traktować jako wykonywane zgodnie z normą PN-EN 1948-2,3. Organ odwoławczy stwierdził, że zarzuty strony dotyczące nieprawidłowości i błędów zawartych w sprawozdaniu z badań nr [...], są bezzasadne. Analizując zarzuty zawarte w odwołaniu, dotyczące naruszenia art. 7 kpa, poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz naruszenia art. 77 § 1 kpa, w związku z art. 80 kpa, poprzez nieprawidłowe rozpatrzenie zebranego w przedmiotowym postępowaniu materiału dowodowego, Główny Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, że nie znajdują one potwierdzenia w postępowaniu organu I instancji. Jak wynika z akt sprawy podnoszone przez stronę zarzuty na temat nieprawidłowości w sprawozdaniu z badań nr [...] były przekazywane przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska do laboratorium [...] Sp. z o. o., , które wykonało kontrolne pomiary emisji gazów i pyłów do powietrza oraz opracowało wyniki tych pomiarów w sprawozdaniu nr [...]. Po otrzymaniu od laboratorium [...] Sp. z o. o., , pism w których laboratorium ustosunkowało się podnoszonych przez stronę wątpliwości co do prawidłowości wykonanych pomiarów emisji gazów i pyłów do powietrza - [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska analizował otrzymane wyjaśnienia i przekazywał je do wiadomości Firmie [...] Sp. z o. o.. Z akt sprawy nie wynika, aby [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska zignorował lub nie poddał analizie jakąkolwiek wątpliwość strony, która wskazywałaby na nieprawidłowości podczas przeprowadzenia pomiarów przez laboratorium [...] Sp. z o. o.. W związku z podniesionym przez stronę argumentem, że dotychczasowe pomiary emisji gazów i pyłów do powietrza wykonywane przez akredytowane laboratoria, na zlecenie strony, nie wykazywały przekroczeń standardów emisyjnych, należy stwierdzić, że nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Niniejsze postępowanie toczy się w sprawie wstrzymania działalności w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych prowadzonej przez Firmę [...] Sp. z o.o., na skutek stwierdzenia przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska, na podstawie pomiarów kontrolnych emisji gazów i pyłów do powietrza przeprowadzonych w dniu [...].02.2015 r. - pogorszenia stanu środowiska w znacznych rozmiarach wynikającego z prowadzenia tej działalności oraz zagrożenie życia lub zdrowia ludzi spowodowanego tą działalnością. Fakt, że dotychczasowe pomiary nie wykazywały naruszenia standardów emisyjnych oznacza, że dotychczas Firma [...] Sp. z o. o., nie naruszała warunków korzystania ze środowiska w zakresie emisji gazów i pyłów do powietrza. Odnośnie zarzutu strony dotyczącego naruszenia art. 10 § 1 i § 2 kpa, w związku z art. 81 kpa Główny Inspektor Ochrony Środowiska wyjaśnił, że zgodnie z art. 10 § 2 kpa organy administracji publicznej mogą odstąpić od zasady czynnego udziału w każdym stadium postępowania w przypadkach, gdy załatwienie sprawy nie cierpi zwłoki ze względu na niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia ludzkiego albo ze względu na grożącą niepowetowaną szkodę materialną. Prowadząc postępowanie organ I instancji uznał, że zachodzą przesłanki określone w art. 10 § 2 kpa, w związku z czym odstąpił od zawiadomienia strony o przysługującym jej prawie czynnego uczestnictwa w postępowaniu i zapoznania się z zebranymi dowodami oraz wypowiedzenia się co do treści zebranych materiałów przed wydaniem zaskarżonej decyzji, potwierdza to notatka służbowa sporządzona w dniu 20.03.2015r., w trybie art.10 § 3 kpa. W związku z zarzutem strony dotyczącym naruszenia art. 364 ustawy Poś, w związku z art. 366 § 1 tej ustawy, poprzez błędne przyjęcie, że działalność prowadzona przez podmiot powoduje pogorszenie stanu środowiska w znacznych rozmiarach lub zagraża życiu lub zdrowiu ludzi należy stwierdzić, że organ I instancji przedstawił swoje stanowisko w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wyjaśniając, że "dioksyny to niebezpieczna grupa związków chemicznych, które posiadają zdolność wywoływania różnego rodzaju efektów toksycznych oraz zdolność do długotrwałego kumulowania się w organizmie, prowadzącego do naruszania różnych mechanizmów homeostatycznych odpowiadających za adaptację organizmów do środowiska, a wywołane przez te związki efekty biologiczne mogą się ujawniać nawet w drugim pokoleniu. Dioksyny charakteryzują się trwałością we wszystkich elementach środowiska oraz zdolnością transportu atmosferycznego na duże odległości i zdolnością do wywoływania niekorzystnych skutków środowiskowych. Za najbardziej niepokojące działanie dioksyn należy uznać uszkadzanie struktur kodu genetycznego zawartego w łańcuchu DNA. Udowodniono ich działanie teratogenne (uszkadzająpłód) oraz alergiczne. Udowodniono również, że dioksyny (PCDDs i PCDFs) oraz PCBs mają bezpośredni wpływ na zakłócenie -systemu wydzielania hormonalnego, głównie endokrynnego oraz replikacji kodu genetycznego". Pomimo, że emisja dioksyn i furanów w spalarniach odpadów jest zazwyczaj niewielka, to ze względu na ich znaczne zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi ustalono w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 4.11.2014 r. w sprawie standardów emisyjnych dla niektórych rodzajów instalacji, źródeł spalania paliw oraz urządzeń spalania lub współspalania odpadów (Dz. U. z 2014 r., poz. 1546) określono standard emisyjny dla tych substancji na poziomie 0,1 ng/m3. Jak wykazały pomiary kontrolne przeprowadzony na zlecenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska podany standard emisyjny w zakładzie przy [...] w B., prowadzonym przez Firmę [...] Sp. z o. o., został przekroczony 38-krotnie (ponad 3700 %). Dodatkowo przeprowadzone pomiary wykazały przekroczenia standardów emisyjnych innych substancji (rtęć, metale ciężkie, chlorowodór, pył), jak również naruszenia w zakresie gospodarowania odpadami. Główny Inspektor Ochrony Środowiska uznał więc, że kontrola przeprowadzona w okresie od dnia [...].02.2015 r. do dnia [...].03.2015 r. wykazała, że działalność prowadzona przez Firmę [...] Sp. z o. o., przy [...] w B. naruszała warunki korzystania ze środowiska, w przypadku emisji dioksyn i furanów do powietrza naruszenie to powodowało znaczne pogorszenie środowiska oraz zagrożenie zdrowia i życia ludzi. Odnosząc się do wyżej przedstawionych zarzutów strony, Główny Inspektor Ochrony Środowiska wyjaśnił, że zostały one przeanalizowane bardzo wnikliwie i doprowadziły do konkluzji, że organ I instancji po stwierdzeniu, że działalność w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych Zakładu w B. przy [...], dzierżawionego przez Firmę [...] Sp. z o. o., ul. [...] powoduje pogorszenie środowiska w znacznych rozmiarach oraz zagraża zdrowiu i życiu ludzi, był zobligowany z mocy prawa do wydania zaskarżonej decyzji, w trybie art. 364 oraz art. 366 ust. 1 i ust. 3 ustawy Poś. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Firma [...] Sp. z o.o. z siedzibą w R., zarzucając jej: 1. Naruszenie przepisów postępowania (mające istotny wpływ na wynik sprawy), tj.: a) naruszenie art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz 107 § 3 k.p.a. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku -Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "kpa"): - poprzez błędną ocenę zebranego materiału dowodowego i wyciągnięcie wniosków sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego i przyjęcie, że wyniki, wykonanego w trakcie postępowania kontrolnego, pomiaru emisji z instalacji do termicznego przekształcania odpadów prowadzonej przez [...] Sp. z o.o. na zlecenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. - stanowią wiarygodne źródło oraz wystarczający dowód do stwierdzenia, że eksploatacja instalacji prowadzi do przekroczenia standardów emisyjnych, podczas gdy z całokształtu materiału dowodowego wynika, że wyniki wykonanych pomiarów zawierają błędy i nieprawidłowości, które uniemożliwiają ich jednoznaczną interpretację, tym samym nie mogą stanowić dowodu, że eksploatacja instalacji prowadzi do przekroczenia standardów emisyjnych; - niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w tym wobec wykazanych błędów zawartych w wykonanych pomiarach, braku dokonania oceny porównawczej wyników wskazanych przez system ciągłego monitoringu emisji zanieczyszczeń, oraz w przypadku gdy organ nie dysponował dostateczną wiedzą do oceny przedstawionych dowodów, braku powołania biegłego do oceny wyników przeprowadzonych pomiarów; b) naruszenie art. 15 kpa poprzez naruszenie zasady dwuinstancyjności i brak rozpoznania i właściwego rozpatrzenia sprawy przez organ II instancji oraz niewyjaśnienie przez niego całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych sprawy potrzebnych do wydania decyzji, a jedynie oparcie się na dowodach przeprowadzanych przez organ I instancji oraz lakonicznych i nieprecyzyjnych wyjaśnieniach złożonych przez firmę [...] Sp. z o.o., której skarżąca zarzuciła liczne nieprawidłowości i błędy, w konsekwencji braku dokonanie własnych ustaleń w tym zakresie; c) naruszenie art. 8 oraz 107 § 3 kpa przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych stwierdzeń, co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa oraz uniemożliwia dokonanie kontroli zaskarżonej decyzji. 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 364 oraz art. 366 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (dalej: "poś") - poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego, w konsekwencji przyjęcie, że działalność prowadzona przez skarżącą w instalacji do termicznego przekształcania odpadów w B. powoduje pogorszenie stanu środowiska w znacznych rozmiarach lub zagraża życiu lub zdrowiu ludzi oraz wydaniu w tym zakresie decyzji o wstrzymaniu działalności instalacji. W związku z powyższym, w przypadku uznania przez Sąd, że nie zachodzą przesłanki wskazane w treści art. 156 § 1 kpa strona wniosła o uchylenie, w całości, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) lub c) ppsa zaskarżonej decyzji oraz w oparciu o treść art. 135 ppsa poprzedzającej jej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...].03.2015 r. jak również przyznanie, na podstawie art. 200 ppsa na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Odnosząc się do zarzutu nr 1) oraz zarzutu nr 2) - skarżąca w pierwszej kolejności wskazała, że przedmiotowa instalacja, położona w B. wyposażona jest w system ciągłego monitoringu emisji zanieczyszczeń, wyposażony w kompletną aparaturę pomiarową, mierzącą substancje oraz parametry określone w treści Załącznika nr 3 do Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 30 października 2014 r. w sprawie wymagań w zakresie prowadzenia pomiarów wielkości emisji oraz pomiarów ilości pobieranej wody zgodnie z określonymi w nim metodykami referencyjnymi dla wykonywania pomiarów ciągłych. Aparatura pomiarowa składa się w szczególności z układu poboru i transportu próbek gazowych, układu pomiaru, w tym zespołu analizatorów zamontowanych w szafie pomiarowej, części przetwarzająco obliczeniowej, w skład której wchodzą układy przetwarzające dane pochodzące z analizatorów oraz układy komputerowe realizujące akwizycję, archiwizację, weryfikację i prezentację danych pomiarowych. Dodatkowo układ wyposażony jest w zestaw gazów kalibracyjnych do ciągłej kalibracji analizatorów. Analizatory zainstalowane w instalacji pozwalały dokonywać ciągłego pomiaru zanieczyszczeń: SQ2 NOx HCI: HF, CO CQ2; 02. TOC. Pomiar ciągły obejmował nadto prędkość przepływu spalin wilgotność spalin, zawartość tlenu w spalinach, temperaturę spalin i ich ciśnienie. Pomiaru ilości tlenu w gazach, oparty był na metodzie optycznej - adsorbcji promieniowania UV, co pozwala na dokładny i szybki pomiar w gazach o dużej zawartości związków palnych i zanieczyszczeń ze związków o wysokiej temperaturze. System monitoringu gazów odlotowych zainstalowany w instalacji do termicznego przekształcania odpadów w B. podlegał okresowej walidacji, która pozwalała na weryfikację poprawności wykonywanych pomiarów. Walidacja dokonywana jest okresowo. Dodatkowo układ pomiaru podlega procedurą kalibracji nie rzadziej niż 1 x na pół roku. W okresie dokonywania pomiarów, w tym również w dniu [...].02.2015 r. układ pomiaru był sprawny i w sposób ciągły dokonywał wskazanych pomiarów. Wyniki pomiarów wskazane w raporcie stężeń i emisji - L1, który został wykonany dnia [...].02.2015 r. wykazuje istotne rozbieżności w zakresie wartości pomiaru ilości tlenu w gazach odlotowych, oraz wartości pyłu i stężenia HCL w porównaniu do wartości wskazanych w treści Sprawozdania z badań 12/03/15. Wyniki pomiarów ciągłych zostały przez skarżącą złożone w toku postępowania kontrolnego prowadzonego przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska (Wskazane jako załącznik nr 9 do protokołu kontroli nr [...]). W powyższym zakresie wskazać należy, że zarówno organ I jak również organ II instancji w żaden sposób nie odniósł się do w/w wyników pomiarów, w szczególności nie wskazał dlaczego, pomimo iż były wykonywane przy pomocy urządzeń podlegających walidacji i wzorcowaniu - uznał ich wskazania za niewiarygodne a za wyłącznie prawidłowe uznał wyniki wskazane w treści Sprawozdania z [...]. Co więcej, w treści protokołu kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska, na który powołuje się w treści organ odwoławczy, wskazano, że system monitoringu ciągłego emisji poddawany jest przeglądom półrocznym i rocznym i został oceniony jako sprawny, w stanie ogólnym dobrym, nadającym się do eksploatacji." Ponadto skarżąca w treści odwołania od decyzji organu I instancji oraz uwag z dnia [...].03.2015 r., uwag z dnia [...].05.2015 r.. uwag z dnia [...].05.2015 r. wskazywała na liczne argumenty wskazujące na nieprawidłowości i błędy zawarte w treści Sprawozdania z badań [...]. Wskazując w tym zakresie m.in. na istotną nieprawidłowość w zakresie zmierzonej zawartości tlenu - która zgodnie z powyższym dokumentem przekraczała wartość 21% (Suma tlenu, dwutlenku węgla oraz tlenku węgla) - co jest wartością niemożliwą do osiągnięcia w ramach prowadzonego procesu spalania. Powyższe oznaczałoby, że zmierzona w gazach odlotowych (spalinach) zawartość tlenu przekracza zawartość tlenu w powietrzu atmosferycznym ( Skarżąca wskazała przy tym, że obliczenie zawartości tlenu w gazach odlotowych ma kluczowe znaczenie dla oznaczenia poziomu stężeń, które zostały wskazane jako przekroczone w treści Sprawozdania z badań [...] i stanowiły podstawę do stwierdzenia przez organ I instancji, że nastąpiło przekroczenie standardów emisyjnych, dla następujących substancji rtęć (4x), suma metaii (3x), dioksyny i furany (38x), HCL (5x). Sposób obliczania poziomu stężenia substancji w gazach odlotowych określa treść § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 4 listopada 2014 r. w sprawie standardów emisyjnych dla niektórych rodzajów instalacji, źródeł spalania paliw oraz urządzeń spalania lub współspalania odpadów. Zdaniem skarżącej zgodnie z zawartym w tym przepisie wzorem oznaczenie stężenia substancji przy standardowej zawartości tlenu w gazach (E - a więc wyznaczenia poziomu ilości substancji, który stanowi "końcowy wynik pomiaru" następuje poprzez przemnożenie ilości stężenia substancji zmierzonych oraz "współczynnik przeliczeniowy, wyliczony zgodnie ze wskazanym wzorem. Wyznaczona wartość współczynnika (do wyliczenia którego istotne znaczenie ma wartość zmierzona 02) - ma istotny wpływ na wynik pomiaru. W tym zakresie skarżąca ponownie wskazuje na rozbieżność pomiędzy wartościami zmierzonymi przez firmę [...] Sp. z o.o., które dla 4 próbek (w sposób istotny różnią się od siebie) i w 2 przypadkach wskazują na zawartość tlenu w gazach odlotowych wyższą, niż jego zawartość w powietrzu atmosferycznym - oraz zawartość tlenu zmierzoną przez system monitoringu spalin zainstalowany w instalacji, który w sposób ciągły mierzył wskazany parametr. W ocenie skarżącej wskazywana w treści Sprawozdania z badań 12/03/15 wartości 19% oraz 17,5% - mając na uwadze również wartość CO oraz C02 - są niewiarygodne i świadczyć mogą o uszkodzeniu urządzenia pomiarowego. W przypadku wartości, które uznać należy za wiarygodne pomiary o godzinie 11:21, współczynnik przeliczeniowy wynosi: 21% - 11% = 1,305 21%-13,34% Powyższe oznacza, że do określenia czy zostały wykazane przekroczenia standardów emisyjnych zastosowanie może znaleźć mnożnik = wartości współczynnika - a więc w powyższym przypadku x5. Powyższe mogło mieć istotny wpływ na wartości pomiarów, tym samym mogło wskazywać na przekroczenie standardów emisyjnych, co w ocenie skarżącej nie miało miejsca. W powyższym zakresie organ odwoławczy nie dokonał wszechstronnej i obiektywnej oceny zebranego materiału dowodowego, uznając wyłącznie treść złożonych przez firmę [...] Sp. z o.o., wyjaśnień. Ponadto skarżąca wskazuje dodatkowo, że w treść Sprawozdanie z badań [...] zawarte są liczne błędy. W skardze wskazano je (pogrubiona czcionka), wyników po przeliczeniu ich wartości na warunki umowne. Wskazując na powyższe błędy i nieścisłości skarżąca podtrzymała zarzut dokonania nieprawidłowej oceny materiału dowodowego. Kwestionując w tym zakresie również dokonaną przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska ocenę, że w świetle złożonych przez firmę [...] Sp. z o.o. wyjaśnień "są one wyczerpujące i potwierdzają, że pomiary zostały wykonane w sposób profesjonalny, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa" (Decyzja organu II instancji, strona 10). W tym zakresie skarżąca, przedstawia opinię wydaną przez Pracownię Badań Emisji Politechniki [...] z dnia [...].11.2016 r., w której wskazano, że w treści Sprawozdania z wyników pomiarów emisji nr [...] z dnia [...] marca 2015 r. "Dostrzegamy pewne błędy i nieprawidłowości, które są podstawą do wnioskowania o braku możliwości jednoznacznej interpretacji przedstawionych wyników badań". Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez prof. dr. hab. inż. A. J., Kierownika Pracowni Badań Emisji, dr inż. M. S. - Specjalistę ds. Systemów Ochrony Środowiska Pracowni Badań Emisji, dr. inż. M. Z. - Specjalistę ds. Konstrukcji i Eksploatacji Systemów Przemysłowych oraz Mechaniki Płynów. W powyższym zakresie skarżąca wskazuje, że postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie podlega ogólnym regułom postępowania administracyjnego. Z tego też względu postępowanie to winno być przeprowadzone z zachowaniem wszystkich reguł określonych w kpa, m.in. w zgodzie z określoną w art. 7 kpa. zasadą prawdy obiektywnej. W odpowiedzi na skargę organ w niósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kontrola sądu administracyjnego, zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1066) i art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm. - dalej "p.p.s.a.") polega na badaniu zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Kontrola ta sprowadza się do zbadania, czy w toku rozpoznania sprawy organy administracji publicznej nie naruszyły prawa materialnego i procesowego w stopniu istotnie wpływającym na wynik sprawy. Przy czym ocena ta jest dokonywana według stanu i na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Rozpoznając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem art. 7, 8, 15, 77§1 i 107§3 k.p.a, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu, słusznie skarżąca zarzuca organowi drugiej instancji, iż nie wyjaśnił i nie rozważył wszystkich podniesionych przez nią w odwołaniu i pismach do niego dołączonych w toku postępowania zarzutów i uwag. Tymczasem obowiązkiem organu jest podjęcie z urzędu lub na wniosek wszelkich czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli - i w tym zakresie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, tak aby ustalić stan faktyczny zgodny z rzeczywistością (art. 77 kpa), a samo postępowanie administracyjne prowadzić tak, by wzbudzać zaufanie jego uczestników do władzy publicznej (art. 8 kpa). Stanowisko wyrażone w decyzji winien zaś uzasadnić (art. 107 § 3 k.p.a) w sposób pozwalający na jednoznaczne stwierdzenie wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności (faktycznych i prawnych) sprawy. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, należy wskazać, że rozstrzygnięcie organu odwoławczego w ocenie Sądu sprowadza się w zasadzie do przedstawienia stanu faktycznego sprawy i przytoczenia stanowiska zaprezentowanego w odniesieniu do zarzutów strony skarżącej przez Spółkę [...] Sp. z o.o., która na zlecenie organu I instancji dokonała w trakcie postępowania kontrolnego, pomiaru emisji z instalacji do termicznego przekształcania odpadów. Organ nie wyjaśnił przy tym dlaczego uznał, że stanowisko strony nie zasługiwało na uwzględnienie. Tymczasem zarzuty przytoczone przez stronę w zakresie błędów i nieprawidłowości w sprawozdaniu z badań [...] wskazujących m.in. na błędne zastosowanie § 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z 4 listopada 2014r. w sprawie standardów emisji dla rodzajów instalacji, źródeł spalania paliw oraz urządzeń spalania dla współczynnika odpadów. Polegać on ma na przyjęciu niewłaściwych danych w zakresie uwzględnionych wartości tlenu w gazach odlotowych dla przyjętej wartości poziomu stężeń, które w sprawozdaniu wykazano jako przekroczone. Powyższe w ocenie strony mogło mieć istotne znaczenie na rozpoznanie sprawy. W ocenie Sądu w okolicznościach sprawy, w sytuacji gdy strona podważa nie tylko rzetelność wykonanego sprawozdania ale i sposób jego przeprowadzenia (w ocenie strony uzyskane wyniki świadczyć mogą o uszkodzeniu urządzenia pomiarowego), organ winien był dokonać wszechstronnego wyjaśnienia wszelkich zarzutów i wątpliwości. Wskazać należy, że w sprawie strona swoje stanowisko popiera m.in. danymi jakie posiada z istniejącego i działającego zgodnie z ustaleniami organu właściwie w dniu kontroli i dokonywania pomiaru zanieczyszczeń ([...] lutego 2017r) systemu monitoringu ciągłego gazów odlotowych, zainstalowanego w kontrolowanej instalacji. Tymczasem organ nie wyjaśnił dlaczego uznał powyższe dane za niemiarodajne i nie mogące stanowić dowodu w sprawie. W ocenie Sądu okoliczność ta winna być wyjaśniona. W sytuacji bowiem gdy w sprawie funkcjonują dwa odmienne pomiary, organ winien wyjaśnić dlaczego jedynie jeden uważa za właściwie przeprowadzony i miarodajny. Okoliczność, iż pomiaru na zlecenie organu dokonała wyspecjalizowana forma, nie zwalnia go od oceny przedłożonych przez nią wyników w tym ich poprawności, jak również poprawności dokonanych badań. W wyroku z dnia 17.09.2014 r. (II SA/Gd 85/14) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wskazał, że ponieważ to organ administracyjny ostatecznie rozstrzyga sprawę, dlatego też ocena wartości dowodowej opinii, jej wiarygodności i przydatności dla rozstrzygnięcia sprawy należy do obowiązków organu. Jak słusznie wskazuje strona skarżąca, organ winien był zbadać, czy wszystkie uzyskane przez podmiot dane stanowiły wiarygodne źródło oraz wystarczający dowód do stwierdzenia, że eksploatacja instalacji prowadzi do przekroczenia standardów emisyjnych. Tym bardziej, że w ocenie skarżącej wyniki wykonanych pomiarów zawierają błędy (na które wskazała ona w trakcie odwołania) i nieprawidłowości, które uniemożliwiają ich jednoznaczną interpretację, a tym samym nie mogą stanowić dowodu, że eksploatacja instalacji prowadzi do przekroczenia standardów emisyjnych. Brak rozpoznania i właściwego rozpatrzenia sprawy przez organ II instancji oraz niewyjaśnienie przez niego całokształtu okoliczności faktycznych i prawnych sprawy potrzebnych do wydania decyzji, a jedynie oparcie się na dowodach przeprowadzanych przez organ I instancji oraz wyjaśnieniach złożonych przez firmę [...] Sp. z o.o., której skarżąca zarzuciła liczne nieprawidłowości i błędy, w konsekwencji braku dokonanie własnych ustaleń w tym zakresie, w ocenie Sądu świadczy, iż organ odwoławczy wydał zaskarżoną decyzję także z naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania wyrażoną w art. 15 k.p.a. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a uchylił zaskarżoną decyzję. Orzeczenie w przedmiocie kosztów oparto o art. 200 i 205 w/w ustawy. Rozpoznając ponownie sprawę organ odniesie się do wszystkich podniesionych przez stronę w zarzutów w tym odniesie się do wyników z daty pomiarów kontrolnych pochodzących z systemu monitoringu ciągłego gazów odlotowych zainstalowanego w instalacji.