Wróć do: Orzeczenia NSA

Sygnatura

IV SA/Wa 706/18

Postanowienie WSA w Warszawie z 16 maja 2018 r., IV SA/Wa 706/18 – miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego

Wynik

Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Data orzeczenia
16 maja 2018

Treść rozstrzygnięcia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu 16 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 maja 2018 r. w sprawie ze skargi Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z [...] stycznia 2018 r., znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15 maja 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 706/18 poprzez dodanie po wersie 10 sentencji wyroku wersu 11, brzmiącego "Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Iwaszek".

Analiza z kontekstem sprawy

Co to orzeczenie oznacza dla Twojej sprawy?

Zapytaj o skutki rozstrzygnięcia, podstawę prawną albo argumenty do wykorzystania. AnyLawyer rozpocznie od tej konkretnej sprawy.

Zapytaj AnyLawyer o to orzeczenie

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie 15 maja 2018 r. wydał wyrok w sprawie ze skargi Miasta [...] na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z [...] stycznia 2018 r. W sentencji wyroku nie wskazano protokolanta biorącego udział w posiedzeniu poprzedzającym wydanie wyroku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste pomyłki. Sprostowanie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 2 zd. 1 powołanego powyżej artykułu). Zgodnie z treścią art. 138 p.p.s.a. sentencja wyroku powinna zawierać: oznaczenie sądu, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta oraz prokuratora, jeżeli brał udział w sprawie, datę i miejsce rozpoznania sprawy i wydania wyroku, imię i nazwisko lub nazwę skarżącego, przedmiot zaskarżenia oraz rozstrzygnięcie sądu. W przedmiotowym wyroku z 15 maja 2018 r. nie wskazano nazwiska protokolanta, co spowodowało konieczność sprostowania oczywistej omyłki. Informacja co do osoby protokolanta wynika jednoznacznie z treści protokołu z rozprawy. Z tych przyczyn, na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Informacje o sprawie

Data wpływu
2 marca 2018
Skarżony organ
Wojewoda
Sędziowie
Łukasz Krzycki /przewodniczący sprawozdawca/

Powołane przepisy

Inne orzeczenia w tej sprawie

Powiązane dokumenty

Źródło urzędowe: Naczelny Sąd Administracyjny