IV SA/Wa 615/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 października 2018 r. sprawy ze skargi C. J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia sprostować oczywistą omyłkę w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 615/18, w ten sposób, że w miejsce słów "z [...] grudnia 2018 r." wpisać "z dnia [...] grudnia 2017 r.".

W niniejszej sprawie w komparycji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 615/18, zamiast słów "z dnia 14 grudnia 2017 r." wpisano "z 14 grudnia 2018 r.". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej jako "p.p.s.a."), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zgodnie natomiast z przepisem art. 166 p.p.s.a. do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Judykatura przyjęła, że sprostowanie niedokładności (nieścisłości) należy rozumieć jako właściwe oznaczenie strony bądź podmiotów postępowania czy też ich pełnej nazwy. Błąd pisarski to widoczne niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia lub błąd gramatyczny, czy niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów. Błąd rachunkowy to natomiast błąd wynikający z niewłaściwego przeprowadzenia działań arytmetycznych, polegający najczęściej na błędnym działaniu sumowania lub odejmowania. Ostatnią kategorią wymienioną w powołanym przepisie jest "inna oczywista omyłka", które to pojęcie ma znacznie szerszy zakres jednakże jego charakter zbliżony jest do pojęć wymienionych wcześniej. Z analizy treści skargi C. J. oraz akt administracyjnych bezspornie wynika, że zaskarżona w niniejszej sprawie jest decyzja Wojewody [...] z [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.