IV SA/Wa 598/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. G. na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] stycznia 2020 r., [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odrzucić skargę.

P. G. .(dalej: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rozwoju (dalej: "Minister") z dnia [...] stycznia 2020 r., [...] wydaną w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji (k. 2-6). Zarządzeniem z dnia z 13 marca 2020 r. skarżący wezwany został na wskazany przez siebie adres do podania własnego numeru PESEL oraz nadesłania podpisanego egzemplarza skargi, bądź podpisanie w siedzibie Sądu egzemplarza znajdującego się w aktach sprawy – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. (k. 1). Z akt sprawy wynika, iż przesyłka sądowa, kierowana na adres wskazany przez skarżącego wróciła z adnotacją "nie podjęto w terminie". Zarządzeniem z 9 czerwca 2020 r. uznano, iż przesyłka została skutecznie doręczona w dniu 1 czerwca 2020 r. (k. 14). Pismem z dnia 8 czerwca 2020 r. (data wpływu) skarżący złożył wniosek o niewyciąganie konsekwencji z tytułu nieodebrania przesyłki, wskazując jednocześnie na przyczynę w postaci braku możliwości odebrania przesyłki na poczcie (koronawirus). Jednocześnie wniósł o ponowne doręczenie przesyłki. W treści pisma nie wskazał swojego numeru PESEL (k. 17). Pismem z dnia 22 czerwca 2020 r. skarżący wskazał swój numer PESEL (k.18). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, której braków formalnych strona nie usunęła w wyznaczonym terminie. Stosownie zaś do treści art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. pismo procesowe strony, oprócz wymogów, wynikających z art. 46 § 1 p.p.s.a., powinno zawierać - jeśli jest pierwszym pismem w sprawie - także numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Dodatkowo, skarga powinna zostać podpisana stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a., zgodnie z którym każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 13 marca 2020 r. skarżący wezwany został na wskazany przez siebie adres do podania własnego numeru PESEL oraz nadesłania podpisanego egzemplarza skargi, bądź podpisanie w siedzibie Sądu znajdującego się w aktach sprawy – w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka sądowa, kierowana na adres wskazany przez skarżącego wróciła z adnotacją "nie podjęto w terminie". W świetle powyższego, należy w pierwszej kolejności podnieść, iż art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 695 z późn. zm, dalej: "Tarcza 2.0") stanowi, iż nieodebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów. Natomiast zgodnie z treścią art. 98 ust. 2 pkt 4 lit. a Tarczy 2.0 przepisu ust. 1 nie stosuje się do przesyłek wysyłanych do ani wysyłanych przez sądy i Trybunały. W rezultacie, Sąd biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów, a także fakt, iż od dnia 20 marca 2020 r. na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej Minister Zdrowia ogłosił stan epidemii w związku z zakażeniami wirusem SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020 r., poz. 491) - uznał przesyłkę adresowaną do skarżącego zawierającą wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi za skutecznie doręczoną z dniem 1 czerwca 2020 r. W świetle powyższego, przyjąć należy, iż siedmiodniowy termin na uzupełnienie braków formalnych skargi upłynął z dniem 8 czerwca 2020 r., zaś skarżący nie uzupełnił braków formalnych skargi. W ocenie Sądu argumentacja skarżącego podniesiona w piśmie, które wpłynęło do Sądu w dniu 8 czerwca 2020 r. nie może znaleźć uznania, albowiem brak jest podstaw na gruncie wskazanych wyżej przepisów do ponownego wezwania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych skargi, albowiem Sąd prawidłowo i skutecznie dokonał doręczenia poprzedniego wezwania per aviso (art. 73 § 4 p.p.s.a.). W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji