IV SA/Wa 468/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi M. S. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania I. oddala skargę; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r. Główny Geodeta Kraju stwierdził niedopuszczalność odwołania M. S., zawartego w podaniu z [...] listopada 2013 r. od decyzji nr [...]. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] października 2013 r., odmawiającej - po wznowieniu postępowania - uchylenia decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [....] z dnia [...]. sierpnia 2012 r., nr [...], wydanej w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. W uzasadnieniu postanowienia Główny Geodeta Kraju podał, że M. S. pismem z dnia [...] listopada 2013 r., skierowanym do Wojewody [...] oraz do Głównego Geodety Kraju, za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], jednocześnie wniósł na podstawie art, 111 § 1 K.p.a. o uzupełnienie decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [....] października 2013 r., znak: [...], co do jej rozstrzygnięcia, a także złożył odwołanie od tej decyzji. W ocenie organu, z uwagi na treść art 111 K.p.a., należało uznać, że w przedmiotowej sprawie warunki do skutecznego wniesienia odwołania od cyt. decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] października 2013 r. nie zostały zachowane. Z przytoczonych przepisów wynika, że odwołanie dla swojej skuteczności musi być wniesione w ustawowym terminie 14 dni, liczonym od dnia doręczenia stronie postanowienia w przedmiocie uzupełnienia decyzji organu I instancji. W niniejszej sprawie natomiast M. S. wniósł środek odwoławczy równocześnie z wnioskiem o uzupełnienie decyzji, a więc przed wydaniem przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] rozstrzygnięcia w tej kwestii. Z tego też względu, odwołanie M. S., zawarte w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r., od decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] października 2013 r., znak: [...] należy, zdaniem Głównego Geodety Kraju, uznać za niedopuszczalne. Na to postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł M. S. podnosząc, że zostało ono wydane przez niewłaściwy organ. Ponadto skarżący wniósł o nakazanie Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego Kartograficznego Województwa [...] rozpoznanie skargi na wprowadzone zmiany w ewidencji gruntów i budynków oraz wprowadzenie żądanych zapisów w ewidencji gruntów i budynków dla działki [...] i [....], ponadto usunięcie błędów geodezyjnych . W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu jest jedynie postanowienie Głównego Geodety Kraku z dnia [...] stycznia 2014 r., którym stwierdzono niedopuszczalność odwołania M. S., zawartego w podaniu z [...] listopada 2013 r. od decyzji nr [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...]. z dnia [...] października 2013 r., odmawiającej - po wznowieniu postępowania - uchylenia decyzji nr [...]. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [....] z dnia [...] sierpnia 2012r., nr [...], wydanej w przedmiocie aktualizacji operatu ewidencji gruntów i budynków. Nie mogą zatem zostać uwzględnione inne zarzuty i wnioski podnoszone przez M. S. w skardze, a dotyczące prawidłowości zapisów w ewidencji gruntów i budynków, które to kwestie nie były przedmiotem tego postępowania. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego nr [...] z dnia [...] października 2012. r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego – W. G. w dniu [...] października 2013 r. W piśmie złożonym w siedzibie tego organu w dniu [....] listopada 2013 r. M. S., powołując się na art. 111 K.p.a. wniósł żądanie o podjęcie działań w celu wprowadzenia zmiany wynikającej z aktu własności ziemi [...] oraz przedstawił zarzuty dotyczące nieprawidłowości czynności geodezyjnych dotyczące jego nieruchomości, domagając się stwierdzenia nieważności wpisu kartoteki budynków dla działek [...] i [...]. Skarżący zaznaczył także, iż pismo to jednocześnie składa jako odwołanie od decyzji nr [...] z dnia [...] października 2013 r. Zgodnie z art. 111 § 1 K.p.a., na który skarżący powołał się w piśmie z dnia [...] listopada 2013 r., strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. W ocenie Sądu, z uwagi na wyraźne żądanie skarżącego uzupełnienia decyzji z dnia [...] października 2014 r. w trybie art. 111 K.p.a., poparte na rozprawie przez córkę skarżącego, działającą jako jego pełnomocnik obok pełnomocnika wyznaczonego z urzędu oraz zawarcie w dalszej części pisma żądania potraktowania go również jako odwołania - Główny Geodeta Kraju zasadnie uznał, że w pierwszej kolejności należy rozpoznać wniosek o uzupełnienie decyzji. Zgodnie z art. 111 § 1 b K.p.a. uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia decyzji następuje w formie postanowienia. Zgodnie zaś z § 2 art. 111 K.p.a. w przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w § 1b, termin dla strony do wniesienia odwołania, powództwa lub skargi biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Skoro skarżący w jednym piśmie zawarł zarówno wniosek o uzupełnienie decyzji w trybie art. 111 K.p.a., jak i odwołanie od decyzji z dnia [...] listopada 2013 r., a z treści art. 111 § 2 K.p.a. wynika wprost, że zgłoszenie wniosku o uzupełnienie decyzji otwiera nowy termin na wniesienie odwołania, to do rozstrzygnięcia pozostawała kwestia wniesionego środka odwoławczego. Z akt sprawy nie wynika, by skarżący cofnął wniesione odwołanie przed rozpoznaniem wniosku o uzupełnienie decyzji organu I instancji, wobec tego, w ocenie Sądu, Główny Geodeta Kraju prawidłowo zastosował przepis art. 134 K.p.a i stwierdził niedopuszczalność odwołania. Rozpoznanie odwołania przed rozpoznaniem wniosku o uzupełnienie decyzji w trybie art. 111 K.p.a. byłoby bowiem przedwczesne, a przez to niedopuszczalne. W sprawie, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie została także naruszona właściwość rzeczowa organu odwoławczego. Na marginesie jedynie należy zaznaczyć, że zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie w żaden sposób nie zamyka stronie drogi do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy przez organ II instancji. Po rozpoznaniu przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] żądania uzupełnienia decyzji nr [...], w trybie art. 111 K.p.a., skarżący będzie mógł ponownie złożyć odwołanie od tej decyzji w jej ostatecznym brzmieniu, wynikającym z uwzględnienia wniosku o uzupełnienie decyzji lub braku uwzględnienia. W tym stanie rzeczy na podstawie art, 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.