IV SA/Wa 3141/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Aneta Dąbrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska, sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant spec. Iwona Hoga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi M.K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej oddala skargę

M. K. (dalej jako: "skarżący") wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] września 2017 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej. Stan sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] czerwca 2017 r. skarżący - prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Biuro [...] "[...]" M. K., złożył do [...] Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] operat techniczny wraz z zawiadomieniem o wykonaniu pracy geodezyjnej, zgłoszonej pod numerem [...]. Operat ten dotyczył wyznaczenia punktów granicznych/ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie ewidencyjnym [...] w jednostce ewidencyjnej gmina [...]. Decyzją z [...] lipca 2017 r. Starosta [...] odmówił przyjęcia do powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego dokumentacji geodezyjnej opracowanej w wyniku pracy geodezyjnej zgłoszonej pod nr [...] dotyczącej wyznaczenia punktów granicznych/ustalenia przebiegu granic działki ewidencyjnej nr [...] w obrębie ewidencyjnym [...] w jednostce ewidencyjnej gmina [...]. Organ prowadzący państwowy zasób geodezyjny i kartograficzny [...] czerwca 2017 r. dokonał weryfikacji materiałów znajdujących się w operacie złożonym przez wykonawcę pracy geodezyjnej. Wyniki ww. weryfikacji zostały odnotowane w protokole. Z treści protokołu weryfikacji wynika, że przedłożone przez skarżącego [...] czerwca 2017 r. materiały zostały zweryfikowane negatywnie zarówno w części dotyczącej kompletności przekazywanych rezultatów, jak również w części dotyczącej weryfikacji zbiorów danych i innych materiałów pod względem zgodności z przepisami prawa obowiązującymi w geodezji i kartografii. W wyniku weryfikacji materiałów pod względem ich kompletności, Starosta [...] stwierdził, że wyznaczone punkty graniczne po ich zamarkowaniu nie zostały ponownie pomierzone, brak jest zestawienia zawierającego porównanie współrzędnych punktów granicznych obliczonych przez wykonawcę z pomierzonymi kontrolnie w terenie wraz z ich odchyleniami liniowymi oraz brak jest dzienników pomiarowych zawierających wyniki pomiaru wykonanego metodą biegunową. Przeprowadzona przez Starostę weryfikacja pod względem zgodności przekazanych materiałów z przepisami prawa wykazała następujące nieprawidłowości: "brak pomiaru kontrolnego wyznaczonych punktów granicznych po ich zamarkowaniu. Jako naruszony przepis prawa wskazano § 30 ust. 3 rozporządzenia z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego"; "brak dokumentacji zawierającej rezultaty pomiarów obiektów EGiB. Jako naruszony przepis prawa wskazano § 65 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych [...]". W związku z negatywnym wynikiem weryfikacji, [...] czerwca 2017 r., skarżący złożył w Starostwie Powiatowym w [...] pismo, w którym ustosunkował się do wyników weryfikacji wskazując m. in., że: wyznaczone punkty zostały pomierzone kontrolnie [...] maja 2017 r.; przepisy rozporządzania w sprawie standardów nie nakładają na wykonawcę prac geodezyjnych i kartograficznych obowiązku sporządzenia zestawienia opisanego w pkt 4.2 protokołu weryfikacji/porównania współrzędnych punktów granicznych obliczonych przez wykonawcę z pomierzonymi kontrolnie w terenie wraz z ich odchyleniami liniowymi i do operatu technicznego dołączono wydrukowane dzienniki pomiaru biegunowego. Organ I instancji dokonał oceny treści wyjaśnień złożonych przez wykonawcę pod kątem stwierdzonych nieprawidłowości weryfikowanego opracowania i odmówił przyjęcia do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego prowadzonego przez Starostę [...] dokumentacji geodezyjnej Biura [...] "[...]" M. K. opracowanej w wyniku wykonania pracy geodezyjnej zgłoszonej pod nr [...] Starosta [...] wskazał na naruszenie przez wykonawcę pracy § 65 pkt 1 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Starosta [...] zarzucił również wykonawcy brak pomiaru kontrolnego wyznaczonych/ustalonych punktów granicznych. Uwagę dotyczącą braku dziennika pomiaru biegunowego Starosta [...] uznał za wyjaśnioną. Od powyższej decyzji odwołał się skarżący. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] września 2017 r. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] lipca 2017 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że przedmiotem pracy geodezyjnej zarejestrowanej w powiatowym ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej w [...] było wyznaczenie punktów granicznych ujawnionych uprzednio w ewidencji dla działki nr [...] w trybie art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustalenie przebiegu granicy nieruchomości w trybie art. 39 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Ww. czynności wykonane zostały [...] maja 2017 r. Pomiar kontrolny wyznaczonych i ustalonych punktów granicznych wykonany został [...] maja 2017 r., czyli 9 dni przed czynnościami protokolarnego ich wyznaczenia/ustalenia z udziałem zainteresowanych stron. Organ zacytował zapisy § 39 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków i podkreślił, że dopiero w dalszej kolejności ustawodawca wskazał (§ 39 ust. 4 ww. rozporządzenia), że ustalane punkty graniczne wykonawca oznacza na gruncie w sposób umożliwiający ich pomiar. W powiązaniu z zapisami § 37 ust 1 ww. rozporządzenia, stwierdził, że należy uznać, że stanowisko zaprezentowane w odwołaniu przez skarżącego dotyczące wcześniejszego pomiaru kontrolnego, nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących przepisach prawa. W ocenie organu II instancji obowiązujące przepisy prawa, w myśl których wykonawca prac dokonuje w pierwszej kolejności ustalenia przebiegu granic na podstawie złożonych do protokołu zgodnych oświadczeń woli uprawnionych stron, które brały udział w postępowaniu i zostały prawidłowo zawiadomione, nie pozwalają na pomiar punktów granicznych ustalonych w trybie § 39 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków przed ich protokolarnym ustaleniem. W czynnościach ustalenia granic, złożenie przez zainteresowane strony oświadczenia do protokołu sporządzonego przez wykonawcę stanowi podstawę do stwierdzenia, że dany punkt sytuacyjny został uznany przez strony za punkt graniczny. W niniejszym opracowaniu strony dopiero [...] maja 2017 r. protokolarnie ustaliły, które z punktów stanowią punkty graniczne. W związku z powyższym przed [...] maja 2017 r. brak było formalnych podstaw do ich zamarkowania i pomiaru. Co więcej opisana w odwołaniu przez skarżącego procedura dotycząca ustalenia punktów granicznych ("sporządzenie protokołów ze wznowienia/ustalenia położenia punktów granicznych, czynność wykonywana w terenie, w trakcie której strony mogą wskazywać inne (zbytnia swoboda niedopuszczalna) położenie punktów wyznaczających linie graniczne ich nieruchomości) świadczy o tym, że realizowane przez wykonawcę prace dotyczące ustalania granic w trybie § 39 rozporządzenia w sprawie ewidencji prowadzone są niezgodnie z kryteriami określonymi w ww. rozporządzeniu. Ponadto protokół ustalenia granic nie został sporządzony zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. W odniesieniu do drugiego z zarzutów stawianych wykonawcy pracy przez Starostę [...], dotyczącego naruszenia § 65 ust. 1 rozporządzenia MSWiA z 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (zwanego dalej: rozporządzeniem w sprawie standardów technicznych) organ II instancji podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji. Zapisy § 65 ust. 1 nie pozostawiają swobody interpretacyjnej i jasno wskazują, że dokumentacja zawierająca rezultaty przetwarzania wyników pomiarów obiektów ewidencji gruntów i budynków składa się m. in. z zestawienia zawierającego: współrzędne punktów granicznych obliczonych przez wykonawcę wraz z atrybutami opisowymi tych punktów, współrzędne punktów granicznych pozyskanych z PZGiK wraz z atrybutami opisowymi tych punktów i odchylenia liniowe obliczone na podstawie współrzędnych, o których mowa w lit. a i b. Ocena opracowania sporządzonego przez skarżącego dokonana przez organ odwoławczy wykazała, że nie zawiera ono przedmiotowego zestawienia. Ponadto opracowanie sporządzone przez skarżącego nie zawiera mapy wywiadu terenowego. Organ zauważył, że zgodnie z zapisami § 2 pkt 7 i 10 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych pomiarem terenowym jest geodezyjny pomiar sytuacyjny lub wysokościowy wykonywany bezpośrednio w terenie, przy czym geodezyjny pomiar sytuacyjny polega na identyfikacji i określeniu położenia geometrycznych środków obiektów punktowych, punktów załamań osi obiektów liniowych oraz punktów załamań obrysów obiektów powierzchniowych, w sposób umożliwiający wyznaczenie współrzędnych tych punktów w obowiązującym układzie współrzędnych płaskich prostokątnych oraz ustalenie kształtu i rodzaju obiektów. Stosownie natomiast do zapisów § 7 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia geodezyjne pomiary sytuacyjne i wysokościowe poprzedza się wywiadem terenowym, mającym na celu: 1) identyfikację w terenie punktów osnowy geodezyjnej oraz znaków granicznych; 2) porównanie treści materiałów PZGiK ze stanem faktycznym; 3) pozyskanie informacji o terenie, który ma być objęty pomiarem, mających znaczenie dla zakresu planowanych prac geodezyjnych. Wyniki wywiadu terenowego uwidacznia się kolorem czerwonym na kopii mapy zasadniczej lub ewidencyjnej. Mając na względzie zapisy § 30 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych, nie ulega wątpliwości, że realizując pracę geodezyjną dotyczącą wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych uprzednio w ewidencji gruntów i budynków wykonawca pracy miał obowiązek dokonania wywiadu terenowego mającego na celu m. in. identyfikację punktów osnowy geodezyjnej, znaków granicznych oraz pozyskanie informacji o terenie. Odnosząc się do zarzutów skarżącego związanych z naruszeniem przez Starostę [...] art. 156 K.p.a. przez zbytnią swobodę interpretacyjną należy wskazać, że bezsprzecznie z zasady praworządności wynika, że organy administracji publicznej działają na podstawie i w granicach prawa powszechnie obowiązującego i są tymi przepisami związane. Związanie organów administracji publicznej przepisami prawa powszechnie obowiązującego oznacza, że nie są one upoważnione do samodzielnego kwestionowania przepisów prawnych powszechnie obowiązujących i odmowy zastosowania tych przepisów jako podstawy prawnej decyzji administracyjnej. Przepis ten nie odbiera jednak organom administracji prawa do dokonywania wykładni przepisów we własnym zakresie. Co więcej organy administracji publicznej, podobnie jak wszystkie organy stosujące prawo, mają obowiązek rozstrzygania ewentualnych sprzeczności i kolizji między przepisami powszechnie obowiązującymi poprzez odpowiednie zabiegi interpretacyjne. Zdaniem organu odwoławczego, wydana przez Starostę [...] o decyzja, zapobiega przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego opracowania sporządzonego niezgodnie z obowiązującymi w geodezji i kartografii przepisami prawa. Nieprawidłowości wskazane w postępowaniu odwoławczym oraz usterki podniesione przez Starostę [...] w protokole weryfikacji oraz uzasadnieniu decyzji w ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego stanowią podstawę do odmowy włączenia dokumentacji do zasobu. M. K. w skardze na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] września 2017 r. wniósł o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji z uwagi na fakt, iż przedmiotowa decyzja wydana została bez podstawy prawnej lub rażącym naruszeniem prawa, ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia ww. wniosku o uchylenie przedmiotowej decyzji w całości. Skarżący zarzucił wydanie zaskarżonej decyzji z naruszeniem przepisów prawa materialnego, tj.: § 39 ust. 1, 2, 3 i 4 w zw. z § 37 ust. 1 rozporządzenia przez niewłaściwe zastosowanie; § 39 ust. 5 rozporządzenia przez jego niezastosowanie; § 65 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów przez jego niewłaściwe zastosowanie; § 67 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie standardów przez ich niezastosowanie; § 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie standardów przez ich niewłaściwe zastosowanie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego – wniósł o oddalenie skargi i podtrzyma stanowisko reprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [(Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) - dalej w skrócie: P.p.s.a.], sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak związany - stosownie do art. 134 P.p.s.a. - zarzutami i wnioskami skargi, nie uwzględnił skargi. W konsekwencji uznał, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...] września 2017 r. nie narusza prawa w stopniu dającym podstawy do wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Tym samym nie stwierdzono przywołanych w treści skargi naruszeń prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, jak i innych naruszeń przepisów, w tym przepisów postępowania, które Sąd zobowiązany byłby wziąć pod uwagę z urzędu. Z przedstawionego stanu sprawy wynik, że w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzja doszło do odmowy przyjęcia do [...] Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] dokumentacji geodezyjnej sporządzonej przez skarżącego. Dokumentacja ta została opracowana w wyniku pracy geodezyjnej wykonanej przez skarżącego na działce ewidencyjnej o numerze [...] położonej w miejscowości [...] – obręb Nr [...], [...], gm. [...]. Przedmiotowa praca geodezyjna polegała na wyznaczeniu punktów granicznych działki nr [...] - w trybie art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne [(Dz. U. z 2016 r., poz. 1629, ze zm.) - dalej w skrócie: "u.p.g.k."] i ustaleniu przebiegu granicy działki - w trybie § 39 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków [(Dz. U. z 2016, poz. 1034, ze zm.) – zwanego dalej: "rozporządzeniem w sprawie ewidencji"]. Po wpłynięciu do organu zawiadomienia o wykonaniu zgłoszonej uprzednio pracy wraz z dokumentacją jej wykonania, doszło do zweryfikowania otrzymanych dokumentów i zbiorów danych pod kątem zgodności z przepisami prawa geodezyjnego i kartograficznego, a wyniki weryfikacji ujęto w protokole sporządzonym [...] czerwca 2017 r. Weryfikacja została zakończona wynikiem negatywnym zarówno pod względem kompletności przekazywanych rezultatów wykonanych prac geodezyjnych, jak i pod względem zgodności z obowiązującymi przepisami prawa geodezyjnego i kartograficznego. W efekcie organy stwierdziły wykonanie zgłoszonej pracy geodezyjnej z naruszeniami: § 39 w zw. z § 37 ust. 1 rozporządzenia w sprawie ewidencji i § 65 ust. 1 i § 30 ust. 1 – ust. 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasoby geodezyjnego i kartograficznego [(Dz. U. z 2011 r, Nr 263, poz. 1572) – zwanego dalej: "rozporządzeniem w sprawie standardów technicznych]. Po pierwsze, w myśl § 39 rozporządzenia w sprawie ewidencji: - ust. 1 - ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych, dokonuje wykonawca na podstawie zgodnych wskazań właścicieli lub użytkowników wieczystych tych działek albo osób władających tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, - ust. 2 - w przypadku gdy właściwe podmioty nie złożą do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnego oświadczenia, o którym mowa w ust. 1, przebieg granic działek ewidencyjnych, w tym położenie wyznaczających je punktów granicznych, ustala wykonawca według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek, - ust. 3 - w przypadku gdy spokojnego stanu posiadania, o którym mowa w ust. 2, nie można stwierdzić lub jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów, przebieg granic działek ewidencyjnych obejmujących te grunty, w tym położenie wyznaczających te granice punktów granicznych, ustala wykonawca po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów i świadków, - ust. 4 - ustalane punkty graniczne wykonawca oznacza na gruncie w sposób umożliwiający ich pomiar. Trwała stabilizacja tych punktów może nastąpić wyłącznie z inicjatywy i na koszt zainteresowanych i może dotyczyć wyłącznie punktów ustalonych w oparciu o zgodne oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, - ust. 5 – wyniki ustaleń przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca utrwala w protokole, którego wzór z przykładowymi wpisami zawiera załącznik nr 3 do rozporządzenia. Z kolei według zapisu § 37 ust. 1 ww. rozporządzenia, jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. Zgodnie też z § 30 ust. 3 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych, wyznaczone punkty graniczne, po ich stabilizacji lub zamarkowaniu, podlegają ponownemu pomiarowi w oparciu o poziomą osnowę geodezyjną lub pomiarową osnowę sytuacyjną. Z powyższej regulacji wynika, że ustawodawca ustalił kolejność czynności w wykonywaniu pracy geodezyjnej dotyczącej ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. Najpierw wykonawca dokonuje ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych, na podstawie zgodnych wskazań właścicieli (użytkowników wieczystych, osób władających działkami na zasadach samoistnego posiadania). Następnie ustalone punkty graniczne wykonawca oznacza na gruncie w sposób umożliwiający ich pomiar, natomiast trwała stabilizacja tych punktów może dotyczyć wyłącznie punktów ustalonych w oparciu o zgodne oświadczenie osób. Zaś wyniki ustaleń przebiegu działek ewidencyjnych wykonawca utrwala w protokole, którego wzór z przykładowymi wpisami zawiera załącznik nr 3 do rozporządzenia. Zatem w czynnościach ustalania granic złożenie przez zainteresowane strony oświadczenia do protokołu granicznego spisanego przez geodetę stanowi podstawę do stwierdzenia, że dany punkt sytuacyjny został uznany - przez strony i wykonawcę – punktem granicznym, a dalej dopiero następuje stabilizacja lub zamarkowanie i pomiar punktu granicznego. Tymczasem skarżący nie zachował wymaganej kolejności. W omawianym opracowaniu w dniach [...] kwietnia – 2 maja 2017 r. dokonano pomiaru punktów sytuacyjnych, a [...] maja 2017 r. zainteresowane strony protokolarnie ustaliły, które z tych punktów stanowią punkty graniczne. Zatem pomiar kontrolny wyznaczonych i ustalonych punktów granicznych wykonany został [...] maja 2017 r., czyli 9 dni przed czynnościami protokolarnego ich wyznaczenia/ustalenia z udziałem stron. Natomiast przed [...] maja 2017 r. brak było formalnych podstaw do zamarkowania i pomiaru punktów granicznych. Ponadto, po zamarkowaniu punktów granicznych, nie doszło do ich pomiaru kontrolnego. Dodatkowo protokół ustalenia granic nie został sporządzony zgodnie ze wzorem określonym w załączniku nr 3 do rozporządzenia w sprawie ewidencji. Powyższe oznacza, że stanowisko skarżącego dotyczące wcześniejszego pomiaru kontrolnego nie znajduje potwierdzenia w obowiązujących ww. przepisach prawa. Po drugie, w myśl § 65 ust. 1 pkt 1 w sprawie standardów technicznych, na treść dokumentacji zawierającej rezultaty przetwarzania wyników pomiarów obiektów ewidencji gruntów i budynków składa się zestawienie zawierające: - a) współrzędne punktów granicznych obliczonych przez wykonawcę wraz z atrybutami opisowymi tych punktów, - b) współrzędne punktów granicznych pozyskanych z Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego wraz z atrybutami opisowymi tych punktów, - c) odchylenia liniowe obliczone na podstawie współrzędnych, o których mowa w lit. a i b. Opracowanie sporządzone przez skarżącego takiego zestawienia nie zawiera, tymczasem zapis § 65 ust. 1 pkt 1 nie pozostawia swobody interpretacyjnej i jasno wskazuje z jakiego zestawienia winna składać się dokumentacja zawierająca rezultaty przetwarzania wyników pomiarów obiektów ewidencji gruntów i budynków. Po trzecie, według § 2 pkt 7 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych, geodezyjnym pomiarem terenowym – jest geodezyjny pomiar sytuacyjny lub wysokościowy wykonany bezpośrednio w terenie, przy czym geodezyjny pomiar sytuacyjny – w myśl § 2 pkt 10 ww. rozporządzenia – polega na identyfikacji i określeniu położenia geometrycznych środków obiektów punktowych, punktów załamań osi obiektów liniowych oraz punktów załamań obrysów obiektów powierzchniowych, w sposób umożliwiający wyznaczenie współrzędnych tych punktów w obowiązującym układzie współrzędnych płaskich prostokątnych oraz ustalenie kształtu i rodzaju obiektów. Z kolei geodezyjne pomiary sytuacyjne i wysokościowe – stosownie do § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych – poprzedza się wywiadem terenowym, mającym na celu: 1) identyfikację w terenie punktów osnowy geodezyjnej oraz znaków granicznych; 2) porównanie treści materiałów PZGiK ze stanem faktycznym; 3) pozyskanie informacji o terenie, który ma być objęty pomiarem, mającym znaczenie dla zakresu planowanych prac geodezyjnych. Wyniki wywiadu terenowego uwidacznia się kolorem czerwonym na kopii mapy zasadniczej lub ewidencyjnej (§ 7 ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych). Opracowanie wykonane przez skarżącego nie zawiera mapy wywiadu terenowego, o której mowa w przytoczonej regulacji. Niemniej, skarżący realizując pracę geodezyjną dotyczącą wyznaczenia punktów granicznych ujawnionych uprzednio w ewidencji gruntów i budynków, miał obowiązek dokonania wywiadu terenowego mającego na celu m. in. identyfikację w terenie punktów osnowy geodezyjnej, identyfikację znaków granicznych, pozyskanie informacji o terenie, który miał być objęty pomiarem mającym znaczenie dla zakresu planowanych prac geodezyjnych, a wyniki wywiad uwidocznić kolorem czerwonym na kopii mapy zasadniczej lub ewidencyjnej. Powyższe jest też zasadne mając na uwadze regulację § 30 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia w sprawie standardów technicznych. Wszystko to dowodzi uznaniu zarzutów skargi i argumentacji przytoczonej na ich uzasadnienie za bezzasadne. Skoro, Sąd uznał prawidłowość stanowiska organu odwoławczego zaprezentowanego w zaskarżonej decyzji, tym samym zgodność z prawem materialnym rozstrzygnięcia i przepisami postępowania przeprowadzonego w sprawie, to i zgodził się z organem odwoławczym, że celem wydanych w sprawie decyzji było wykazanie nieprawidłowości dokumentacji geodezyjnej będącej wynikiem pracy geodezyjnej skarżącego i zapobiegnięcie przyjęciu do Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego opracowania sporządzonego niezgodnie z regulacjami prawa geodezyjnego i kartograficznego. W tym stanie rzeczy Sąd – na mocy art. 151 P.p.s.a. – oddalił skargę.