IV SA/Wa 2969/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi L. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] września 2017 r. Nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu nieruchomości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Skarżący L. N. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu nieruchomości w kwocie 3301,50 zł dla działki nr [...] oraz 3034,80 zł dla działki nr [...]. W skardze zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na trudne do odwrócenia skutki. W ocenie skarżącego ustalenie opłaty jest bezzasadne a postępowanie w przedmiocie odzyskania bezpodstawnie uiszczonej opłaty może trwać przez kilka lat i wymagać będzie skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego, poniesienia znacznych kosztów (wpisów sądowych, wynagrodzenia pełnomocnika). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej cytowanej jako "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże art. 61 § 3 p.p.s.a. stanowi, że po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wobec powyższego warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę skarżącą we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. W przypadku braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie może działać, w tym zakresie, za stronę (postanowienia NSA: z dnia 5 października 2017 r. sygn. akt II FZ 526/17, z dnia 19 września 2017 r. sygn. akt II GZ 685/17, z dnia 5 grudnia 2012 r. sygn. akt II GZ 457/12, z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt II GZ 93/13). W orzecznictwie przyjmuje się, że przez niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech (por. np. postanowienia NSA: z dnia 31 sierpnia 2017 r. sygn. akt II OZ 836/17, z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt II OZ 1054/12). W ocenie Sądu wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący uzasadniając go powołał się na trudne do odwrócenia skutki, długość postępowania dotyczącego zwrotu nienależnie uiszczonej opłaty oraz wynikającą z tego konieczność ponoszenia znacznych kosztów postępowania. W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest pogląd zgodnie, z którym decyzja nakładająca obowiązek zapłacenia określonej kwoty tytułem kary pieniężnej nie prowadzi do trudnych do odwrócenia skutków, gdyż uiszczenie kwoty pieniężnej ma ze swej natury charakter odwracalny (por. postanowienie NSA z dnia 30.01.2008 r., sygn. akt I OZ 28/08). Powyższy pogląd należy odnieść do przedmiotowej sprawy. W przypadku bowiem uchylenia zaskarżonej decyzji przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, organ I instancji zobowiązany będzie dokonać zwrotu uiszczonej opłaty. Ponadto wysokość ustalonej opłaty nie może automatycznie świadczyć o wystąpieniu przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wysokość ustalonej kwoty w połączeniu z sytuacją majątkową skarżącego mogłoby ewentualnie zostać zbadane jako wystąpienie drugiej z przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji tzn. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody. Jednakże w uzasadnieniu wniosku stan majątkowy skarżącego nie został przestawiony, a zauważenia wymaga, że skarżący jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (co wiąże się z ponoszeniem kosztów pełnomocnika z wyboru) a ze znajdującego się w aktach administracyjnych kopii aktu notarialnego wynika, że działki, których dotyczy niniejsze postępowanie zostały sprzedane za kwotę 1 miliona złotych. Wobec powyższego w ocenie Sądu skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i dlatego też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.