IV SA/Wa 2799/16

Dnia 9 marca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. S., D. S., M. S. i A. S. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] sierpnia 2016 roku, Nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] sierpnia 2016 roku, Nr [...], która utrzymano w mocy decyzję Starosty B. z dnia [...] czerwca 2016r. nr [...] udzielającą [...] Zarządowi Dróg Wojewódzkich w B. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych oraz na szczególne korzystanie z wód w zakresie odprowadzania wód opadowych i roztopowych związanych z budową i rozbudową drogi wojewódzkiej Nr [...] na odcinku Z. – N. wraz z obejściem miejscowości [...] i miejscowości [...] skarżący M. S., D. S., M. S. i A. S. wnieśli o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając wniosek skarżący podnieśli, że wykonanie zaskarżonej decyzji naraża ich na nieodwracalne skutki. Zrealizowanie inwestycji przez [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w B. przed rozpoznaniem przez Sąd skargi rodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub powstania nie tylko trudnych, ale wręcz niemożliwych do odwrócenia skutków. Inwestycja zamierzona przez [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich ma szeroki zakres i wiąże się z daleko idącą ingerencją w środowisko naturalne, w szczególności w system rowów wodnych, w tym położonych na nieruchomości skarżących i połączonych ze stawem hodowlano – rekreacyjnym na ich nieruchomości. W stawie występują liczne gatunki ryb – sumy, szczupaki, amury oraz inne organizmy wodne. Rodzina i znajomi skarżących korzystają ze stawu w celach wypoczynku i rekreacji. Rowy wodne, które są przedmiotem zaskarżonej decyzji, pozostają w bezpośrednim połączeniu ze stawem, zapewniają cyrkulację wody w stawie. Ingerencja w system urządzeń wodnych zakładana zaskarżoną decyzją naraża skarżących na nieodwracalne zmiany w ich właściwości. Realizacja inwestycji niesie za sobą realne ryzyko dla zdrowia skarżących i innych osób korzystających ze stawu, a także żyjących w nim organizmów. Zakres planowanej inwestycji jest szeroki i zakłada prace budowlane związane z przebudową drogi i systemu odpływów wokół niej, wobec czego z pewnością stwierdzić można, że w przypadku uchylenia lub zmiany zaskarżonej decyzji nie będzie możliwe cofnięcie skutków wywołanych realizacją decyzji w jej obecnym brzmieniu. W odpowiedzi na wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji uczestnik postępowania [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w B. wniósł o jego oddalenie. Podniósł, że decyzja wodnoprawna nie posiada cech, które pozwalałyby na wstrzymanie jej wykonania, tzn. nie jest aktem, który podlega wykonaniu w postępowaniu egzekucyjnym (pismo procesowe k. 62 – 65). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Kwestię wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu reguluje art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm.). Regułą jest, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże wskazany przepis dopuszcza możliwość wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu przez Sąd na wniosek skarżącego, jeżeli poprzez wykonanie go zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji jest wykazanie przez stronę we wniosku istnienia okoliczności potwierdzających możliwość wystąpienia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Rozpoznając przedmiotowy wniosek należy stwierdzić, iż z uwagi na charakter i zakres zaskarżonego rozstrzygnięcia nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie jego wykonania. Należy bowiem zauważyć, że uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego nie upoważnia inwestora do rozpoczęcia inwestycji - w tym przypadku do likwidacji i przebudowy istniejących rowów, likwidacji, przebudowy i wykonania nowego obiektu mostowego. Rozpoczęcie inwestycji będzie możliwe dopiero po uzyskaniu – w odrębnym postępowaniu administracyjnym - pozwolenia na budowę. Z tych względów wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należy uznać za nieuzasadniony. Pozwolenie wodnoprawne nie upoważnia bowiem inwestora do rozpoczęcia prac modernizacyjnych. Reasumując należy stwierdzić, że samo udzielenie pozwolenia wodnoprawnego nie może powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków wbrew przeciwnym twierdzeniom skarżących. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, które uzasadniałyby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i z tego względu na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.