IV SA/Wa 2680/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anita Wielpolska Sędziowie Sędzia WSA Agnieszka Wąsikowska Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 lipca 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L.O. na postanowienie Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 9 października 2023 r., nr KWT.72.22.2023 w przedmiocie zwrot pisma oddala skargę.

I. Zaskarżonym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") postanowieniem z dnia 9 października 2023 r. nr KWT.72.22.2023 (dalej "zaskarżonym postanowieniem") Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej "Prezes WP") po rozpatrzeniu zażalenia I. Z. (dalej "Wnioskodawczyni") na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w R. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej "DRZGW") z dnia [...] maja 2023 r., znak [...], stanowiące o zwrocie pisma Wnioskodawczyni z dnia 19 kwietnia 2023 r. zatytułowanego jako "Skarga na niestosowanie się do wyroków sądowych przez prezesa PGKIM", gdyż podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na postawie danych podania – utrzymał w mocy postanowienie DRZGW. II. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: 1. W piśmie z dnia 19 kwietnia 2023 r. (dalej "pismo", "wniosek" albo "podanie") Wnioskodawczyni wniosła do DRZGW "Skargę na niestosowanie się do wyroków sądowych przez prezesa PGKIM". W piśmie tym wskazała m.in., iż Prezes Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej "Spółka"): (-) nie stosuje się do treści prawomocnych orzeczeń sądowych, (-) do dnia dzisiejszego nie skorygował pomyłek, które zaistniały w wydanej przez Spółkę dokumentacji, (-) nie przychylił się do wniosku o udostępnienie kopii warunków technicznych przyłącza umieszczonego na jej nieruchomości. Wnioskodawczyni zakwestionowała również sposób prowadzonego postępowania karnego, dotyczącego podejrzenia sfałszowania wydanych na jej rzecz warunków technicznych oraz zwróciła się o podjęcie niezwłocznej kontroli Spółki. 2. Postanowieniem z dnia [...] maja 2023 r., wydanym na podstawie art.66 § 3 k.p.a., DRZGW orzekł o zwrocie Wnioskodawczyni przedmiotowego pisma, gdyż podanie wniesiono do organu niewłaściwego, a organu właściwego nie można ustalić na podstawie danych podania. 3. Pismem z dnia 15 maja 2023 r. Wnioskodawczyni wniosła zażalenie na w/w postanowienie. 4. Zaskarżonym obecnie postanowieniem z dnia 9 października 2023 r. Prezes WP utrzymał postanowienie DRZGW w mocy. III. Pismem z dnia 23 października 2023 r. skargę na w/w postanowienie wniosła do tut. Sądu L. O. (dalej "wnosząca skargę" albo "Skarżąca"), córka Wnioskodawczyni. IV. W odpowiedzi na skargę, udzielonej w piśmie z dnia 20 listopada 2023 r., Prezes WP wniósł o odrzucenie skargi w związku z jej wniesieniem przez podmiot nielegitymowany, ewentualnie o jej oddalenie z uwagi na jej merytoryczną niezasadność. V. Pismem z dnia 5 grudnia 2023 r., wykonującym zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV, tut. Sąd wezwał wnoszącą skargę o wskazanie w terminie siedmiu dni od otrzymania pisma, czy wniosła skargę w imieniu Wnioskodawczyni (jednocześnie wzywając na tę ewentualność o przedłożenie stosownego pełnomocnictwa), czy też w imieniu własnym. Wezwanie zostało odebrane przez wnoszącą skargę osobiście najpóźniej w dniu 15 grudnia 2023 r. (z uwagi na nieczytelność odcisków stempla daty dziennej odbioru na druku zwrotnego poświadczenia odbioru na k.10 i 10v akt Sądu przyjąć należy najkorzystniejszą dla wnoszącej skargę, tj. najpóźniejszą datę zwrotnego wpływu w/w z.p.o. do Sądu). Wnosząca skargę nie ustosunkowała się do wezwania. Zarządzeniem z dnia 9 lutego 2024 r. tut. Sąd uznał, iż wnosząca skargę wniosła ją w imieniu własnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: VI. Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn.: t.j. Dz.U. z 2022 r. poz.2492) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1634) dalej "p.p.s.a.". Stosownie do art. 50 § 1 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka oraz organizacja społeczna w zakresie jej statutowej działalności, w sprawach dotyczących interesów prawnych innych osób, jeżeli brała udział w postępowaniu administracyjnym. Zgodnie z art. 50 § 2 p.p.s.a. uprawnionym do wniesienia skargi jest również inny podmiot, któremu ustawy przyznają prawo do wniesienia skargi. Pod pojęciem interesu prawnego, o którym mowa w art. 50 § 1 p.p.s.a., rozumie się istnienie związku między sferą indywidualnych praw i obowiązków wnoszącego skargę a zaskarżonym aktem. Związek ten wynika w przeważającej większości z przepisów administracyjnego prawa materialnego, ale także procesowego lub ustrojowego, gdzie musi istnieć norma prawna przewidująca w określonym stanie faktycznym i w odniesieniu do określonego podmiotu możliwość wydania określonego aktu lub podjęcia określonej czynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a p.p.s.a. Ze skargą do sądu administracyjnego może wystąpić podmiot, który wykaże związek pomiędzy swoją sytuacją prawną i normą prawa materialnego, procesowego lub ustrojowego (por. T. Woś (w:) T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis Warszawa 2009, s. 275, uzasadnienie uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 kwietnia 2005 r., OPS 1/04, ONSAiWSA 2005 Nr 4, poz. 62). Istnienie legitymacji skargowej podlega badaniu przez sąd administracyjny. Z akt sprawy wynika w sposób nie pozostawiający wątpliwości, iż podmiotem, który zainicjował postępowanie przed organami obu instancji była nie Skarżąca a jej matka Wnioskodawczyni, żądająca podjęcia czynności przez DRZGW, jako organ regulacyjny w rozumieniu art.27a ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2023 r., poz.537), zwanej dalej "u.z.z.w.o.ś.", w związku z wywodzonym nielegalnym wybudowaniem na działce Wnioskodawczyni i jej męża (działka nr ewid. [...] położona w S.) przyłącza kanalizacyjnego. Niewątpliwie zatem Wnioskodawczyni, jako inicjatorka postępowania przed organami oraz współwłaścicielka (wraz z mężem) działki, której dotyczył wniosek, miała interes prawny w sprawie wywołanej tym wnioskiem. Konsekwentnie miałaby ona również interes w postępowaniu sądowym, umocowujący ją do wniesienia skargi na postanowienie Prezesa WP. Wnioskodawczyni nie skorzystała jednakże ze w/w uprawnienia a w to miejsce skargę wniosła Skarżąca, która pomimo stosownego wezwania Sądu nie wykazała umocowania do działania w imieniu Wnioskodawczyni. Z akt nie wynika również, aby Skarżącej przysługiwało jakiekolwiek prawo rzeczowe do nieruchomości objętej wnioskiem. Z tej przyczyny Skarżąca nie jest podmiotem legitymowanym do wniesienia skargi w powyższej sprawie, co stanowi przesłankę do jej oddalenia. Z powyższych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.